死刑とは？傷害とは？ - 1365786490

1：ななしん：2013/04/13(土) 02:08:10: 死刑に対する考え方

傷害に対する考え方を議論出来ればと思います。
1208：ななしん：2013/05/18(土) 11:12:04: だが、死刑を前提にその答えを私に求めるのはお門違い
1209：774：2013/05/18(土) 11:12:34: >>1194
論理学のお勉強だ

命題A:佐藤さんは子供を生んだ
命題B:佐藤さんは女性である
命題C:命題Aが真ならば、命題Bも真である。

命題Cが正しいかどうかは、命題Aが正しいかどうかに依存しない。
これはわかるかね？
1210：ななしん：2013/05/18(土) 11:13:30: 前提を認めていないのに、なぜその証明をしなければならないのだね？
1211：774：2013/05/18(土) 11:16:03: >>1210
君の主張を命題として表現すれば
「『もし仮に』死刑が認められるべきだと仮定したならば、身体刑も認められるべきである」というもの。
仮定の話なんだから、君個人が死刑制度を認めているかどうかとは関係無い。
関係無いから、君個人の思想がどうだろうが、君は君の命題の真偽を証明しなければならない。
1212：ななしん：2013/05/18(土) 11:16:54: 逆は必ず真ではないのだぞ？
1213：774：2013/05/18(土) 11:19:20: >>1212
だから何？w何の関係があるのだね？w
（うろ覚えの）論理学の用語を並べれば誤摩化せるとでも思ったかね？w
1214：ななしん：2013/05/18(土) 11:20:52: ごまかせないというのなら、説明してみせろ
1215：ゼロ：2013/05/18(土) 11:21:33: 「死刑があるのに身体刑がないのはおかしい」

と何度も何度も言っている。命題であるこれを証明しなければ議論できない。
1216：ななしん：2013/05/18(土) 11:21:34: 佐藤さんが子供を生んだからと言って

子供を生んだのが全員佐藤さんにはならないのだよ。
1217：774：2013/05/18(土) 11:23:56: >>1214
君は一体何を言っているんだ？w
質問しているのはこっちなんだがw早く何の関係があるのか答えろよw
それに「説明」って何だよ？w何についての説明を求めているんだ？w
1218：ななしん：2013/05/18(土) 11:25:20: 死刑を認めるのならば、身体刑をも認めるべきだって主張しているんだが…

死刑を認めてないのに、どうしてそれが命題になってしまうんだね？

死刑があるという事を認めてはいないのだよ。
1219：774：2013/05/18(土) 11:25:21: >>1216
そりゃそうだが、だから何？wこの議論と何の関係があるのだね？w
俺は「子供を生んだのが全員佐藤さんである」などとは主張してないのだがw
1220：ななしん：2013/05/18(土) 11:28:46: あるという事を認めていないのに
どうしてそれの証明責任があるんだ？

おかしいという理由については証明責任があったとしても、死刑を前提に証明する責任はないのだよ。
1221：ゼロ：2013/05/18(土) 11:32:07: 「死刑があるのに身体刑がないのはおかしい」

と何度も何度も言っている。

「おかしい」と誰もが納得する答えになっていない。
1222：ななしん：2013/05/18(土) 11:32:36: だから、死刑があるという事を認めていないの
1223：774：2013/05/18(土) 11:33:25: >>1218

命題A:死刑制度は認められるべきである
命題B:身体刑は認められるべきである
命題C:もし命題Aが真ならば、命題Ｂも真である。

君は命題Ａを信じていないが、命題Ｃは信じている。
（おそらくは、命題Ａと命題Ｃを混同しているだろ君？）
故に、命題Ｃの真偽を証明しなければならない。
1224：ななしん：2013/05/18(土) 11:36:49: 身体刑が無いのだから、死刑が無くてもよいのじゃないのか？

それが私の主張。

なのに、なぜ死刑があるという結果から身体刑の可否について証明しなければならない？

死刑反対って言っているのに、どうして死刑を前提に話を進めなければならのだね？
1225：ゼロ：2013/05/18(土) 11:37:21: 「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」というあなたの主張を

そうは思わない人たちに「なぜそう思わないのか」ということを

答えさせて、それに答えているにもかかわらず

「答えになっていない」と繰り返してきた。

おんなじことを今、あなたにしているんだよ、わかる？
1226：ななしん：2013/05/18(土) 11:38:33: だからおかしいという理由については説明するが
死刑を前提にした問いかけには誤りがあると言っているのだよ。
1227：ゼロ：2013/05/18(土) 11:39:15: >>1226

誤りはない。
1228：ななしん：2013/05/18(土) 11:39:56: じゃあんたは
アイスはアイスじゃないと言い張る奴に
アイスがアイスである事の証明を求めるのか？
1229：ゼロ：2013/05/18(土) 11:42:19: >>1228
＞じゃあんたは
＞アイスはアイスじゃないと言い張る奴に
＞アイスがアイスである事の証明を求めるのか？

答えになっていない。
1230：ななしん：2013/05/18(土) 11:42:55: あほらし
じゃあね～

あんたを相手にしなかった理由は論理的思考の欠如があるからだよ。」
1231：ゼロ：2013/05/18(土) 11:43:45: >>1230

答えになっていないｗ
1232：774：2013/05/18(土) 11:44:29: >>1224
なぜかといえば「君の責任」だよ。
「もし死刑制度は認められるべきであるならば～」という仮定を勝手に置いたのは君なわけで。
1233：ゼロ：2013/05/18(土) 11:44:43: >>1230

＞あんたを相手にしなかった理由は論理的思考の欠如があるからだよ。

お前が言うな！ｗ
1234：ななしん：2013/05/18(土) 11:45:37: 理由もつけずに答えになっていないと言い張る奴に言われたくないね
1235：ななしん：2013/05/18(土) 11:46:42: Ａを否定しているのに

Ａから導きだされる結果についてなぜ私が説明しなければならないのだね？
1236：ななしん：2013/05/18(土) 11:47:45: 論理のルール位覚えてから議論に参加しろ。
1237：774：2013/05/18(土) 11:51:02: ななしん「犬がもし哺乳類であるならば、卵を産むはずである」「しかし犬は卵を産まない」「だから犬は哺乳類ではない！」
俺（俺たち）「いやその理屈はおかしい」「『犬が哺乳類ならば卵を産む』という命題を証明して見せろ（というか間違っているだろ）」
ななしん「俺は犬が哺乳類だと信じていないのに、どうして『犬が哺乳類ならば卵を産む』という命題を証明しなければならないんだ！」「犬は哺乳類であると信じているお前らが、『犬が哺乳類ならば卵を産む』ということを証明してみせろ！」

喩えるならば、こんな感じｗ
1238：ゼロ：2013/05/18(土) 11:51:09: >>1235

＞Ａを否定しているのにＡから導きだされる結果についてなぜ私が説明しなければならないのだね？

↓前にも書いたが、Ａを「身体刑がない」とすればいいわけだよね。

「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」というあなたの主張を

そうは思わない人たちに「なぜそう思わないのか」ということを

答えさせて、それに答えているにもかかわらず

「答えになっていない」と繰り返してきた。

おんなじことを今、あなたにしているんだよ、わかる？
1239：ななしん：2013/05/18(土) 11:53:53: それが言えるのは死刑が否定された時だ

死刑が無いから、身体刑が無い。

私の主張と食い違わないぞ。

だが、死刑をある事にしてしまっているのは私の主張ではない。
1240：ゼロ：2013/05/18(土) 11:55:36: >>1249

＞だが、死刑をある事にしてしまっているのは私の主張ではない。

？　死刑はあるが？ｗ
1241：ななしん：2013/05/18(土) 11:55:55: だから、結果を認めていないんだが？
1242：774：2013/05/18(土) 11:56:16: >>1239
>それが言えるのは死刑が否定された時だ
つまり現実社会では死刑が肯定されているんだから、君の主張は成り立たないとｗ
そういうことだね？ｗ
1243：ななしん：2013/05/18(土) 11:56:21: 結果を認めている奴がそれを証明すべきだろう。
1244：ななしん：2013/05/18(土) 11:57:12: こんな低レベルな事に時間を無駄に使いたくないんだが…
1245：774：2013/05/18(土) 11:57:45: >>1241
君が認めようが認めまいが、結果は変わらぬよｗ
キリスト教ファンダメンタリストがいかに「生物進化など認めない」と主張したところで、化石などの進化の証拠が消えてなくなったりはしないようにねｗ
1246：ゼロ：2013/05/18(土) 11:57:48: >>1249 じゃなく　>>1239

＞それが言えるのは死刑が否定された時だ

「それ」って？

＞死刑が無いから、身体刑が無い。

＞私の主張と食い違わないぞ。

「死刑」はあるが？Ｗ
1247：ななしん：2013/05/18(土) 11:58:38: はいはい、負け犬の遠吠えでもしてなさい
1248：ゼロ：2013/05/18(土) 11:59:36: >>1247

答えになっていないｗ
1249：774：2013/05/18(土) 12:01:22: >>1243
面倒なやつだなｗ
じゃあこう聞けばいいかね？ｗ
「もし身体刑が認められるべきではないならば、死刑も認められるべきではない」これを証明してみせよ。
これも君が言っていることだし、
「身体刑が認められるべきではない」というのは君の思想と合致するわけで、証明しない理由は無いよね？ｗ

（ちなみに「もし死刑が認められるべきならば、身体刑も認められるべきである」という命題の対偶を取っただけだがねｗ）
1250：ななしん：2013/05/18(土) 12:01:31: あるから何？
私はそれを認めないと言っているんだよ。
1251：774：2013/05/18(土) 12:02:28: >>1250
>「もし身体刑が認められるべきではないならば、死刑も認められるべきではない」これを証明してみせよ。
早く答えてねｗ答えられなかったら、君は敗北を認めたと看做すよ？ｗ
1252：ななしん：2013/05/18(土) 12:03:21: >「もし身体刑が認められるべきではないならば、死刑も認められるべきではない」これを証明してみせよ。

その質問になら答えよう

体の一部を奪う事を否定するのだから、全体を奪っていい理由が存在しない。
1253：ななしん：2013/05/18(土) 12:05:04: なぜなら、全体は一部を含むからだ
1254：774：2013/05/18(土) 12:05:50: >>1252
それについてはこう反駁できる。
つまり、「身体刑」と「死刑」が適用される犯罪はそれぞれ異なるということだ。
「傷害に対して身体刑を課す」のが否定されるとしても、「殺人に対して死刑を課す」ことが一緒こたに否定されるわけではない。
なぜなら、「傷害」よりも「殺人」の方が罪が重い以上、罰（の上限）も重くなって然りだからだ。
1255：ななしん：2013/05/18(土) 12:05:58: 一部を奪う事を否定するのに、どうして全体を奪う理由が存在する？
1256：774：2013/05/18(土) 12:06:50: >>1255
答え「人を殺したから」
1257：ゼロ：2013/05/18(土) 12:06:57: 「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」というあなたの主張を

そうは思わない人たちに「なぜそう思わないのか」ということを

答えさせて、それに答えているにもかかわらず

「答えになっていない」と繰り返してきた。

おんなじことを今、あなたにしているんだよ、わかる？

「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」これに対する

納得する模範解答とやらを見せてくんないですか？
1258：ななしん：2013/05/18(土) 12:09:12: >>1254
だからと言って、身体刑が否定できる訳じゃないぞ？

全体が全部没収になるのならば
一部が一部没収にならない事の説明にはなっていない。
1259：774：2013/05/18(土) 12:10:19: 罪と罰というのは「バランス」だよ。
「どういう罰が適切か？」という問いの答えは「どういう罪を犯したか？」に依存する。
簡単に言えば「重い罪には重い罰を与えるべき」なのだよ。
故に、罪を考慮から外して「どういう罰が適切か？」と考えても意味が無い。
1260：ゼロ：2013/05/18(土) 12:10:46: >>1252

＞体の一部を奪う事を否定するのだから、全体を奪っていい理由が存在しない。

答えになっていない。つまりこれって

>「身体刑を否定するのだから死刑があっていい理由が存在しない」と言っているに過ぎない。
1261：ななしん：2013/05/18(土) 12:12:12: <<1259
そうだな

では、殺人に死刑を適応すべきならば
傷害には身体刑が適応すべきでない理由を説明してくれ
1262：ななしん：2013/05/18(土) 12:13:04: ＝で結び付けるべきならば
もう一方も＝で結びつけるべきだろう。
1263：ななしん：2013/05/18(土) 12:14:59: 殺人の対価を死刑とするのならば
傷害の対価は何かね？
1264：ゼロ：2013/05/18(土) 12:15:05: 「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」これに対する

納得する模範解答とやらを見せてくんないですか？

人に答えさせて「答えになっていない」というより

あなた自身が納得させればそれでいいんだよ。

さあ、答えましょう！
1265：ななしん：2013/05/18(土) 12:16:40: 774氏の方がよっぽど論理的思考が優れているな。

ゼロ氏はダメだ
話しにならん、774氏がどうして質問の仕方を変えたかえすら理解できてないだろう？

それを理解出来ない論理の基本が理解出来ない奴に議論は無理。
1266：ゼロ：2013/05/18(土) 12:18:01: 人に答えさせて「答えになっていない」というなら

あなたはその答えよりはましな答えができるはずだよね。

違うのかな？　「そんな答えじゃだめだ」って

ずっと言ってきたよね。模範解答見たいな～。
1267：ゼロ：2013/05/18(土) 12:22:44: >>1265

＞774氏の方がよっぽど論理的思考が優れているな。

＞ゼロ氏はダメだ
＞話しにならん、774氏がどうして質問の仕方を変えたかえすら理解できてないだろう？

＞それを理解出来ない論理の基本が理解出来ない奴に議論は無理。

そう思いたければどうぞ。

「議論の為の議論ならよそでやれ」っと言ったのは君だが？ｗ

自分で言うのはいいことにしたのかねｗ
1268：774：2013/05/18(土) 12:22:55: >>1258
身体刑が否定できなかったとして、だから何だね？
身体刑を否定しているのは君であって、俺じゃないよ？ｗ
1269：ななしん：2013/05/18(土) 12:23:34: >>1268
そうだなだから、死刑をも否定している。

何か問題あるかね？
1270：774：2013/05/18(土) 12:23:52: >>1261
別に「すべきでない理由」なんて無いんじゃないの？
1271：ななしん：2013/05/18(土) 12:25:06: そうだな、殺害の全部について死刑にするのは話が違う。

死刑になりえるケースが存在するのならば

身体刑にないえるケースが存在すべきだって主張だ。
1272：774：2013/05/18(土) 12:27:41: >>1269
問題というか、自己完結していて議論になってないぞｗ
君は死刑を否定している。そりゃそうだが、「君がそう思っている」というのが「他者との議論」において意味があると思っているのか？ｗ
他者は君とは異なる考えを持っているのだがｗ
1273：ななしん：2013/05/18(土) 12:29:26: だから、＝で結び付けるべきならば
もう一方も＝で結び付けたらどうだ？
1274：774：2013/05/18(土) 12:30:42: >>1271
「存在すべき」ってわけのわからん表現だなｗ
存在ってのは「ある」か「ない」かで「べき」なんて入り込む余地は無いと思うがｗ
「俺がそう思うんだから現実が俺の思いに従え」とでも言うのか？ｗ
1275：774：2013/05/18(土) 12:32:56: >>1273
イコールで結びつけるって何の話？ｗ
1276：ななしん：2013/05/18(土) 12:33:52: 殺害の対価を死刑という同罪で償うべきだと主張するのならば

もう一方の傷害をも身体刑という同罪で償うべきだと主張すべきでは？って言っているんだが？
1277：774：2013/05/18(土) 12:35:41: >>1276
君は「監禁犯に懲役刑を課すべきではない」と主張するのか？ｗ
1278：通りすがり：2013/05/18(土) 12:35:57: 懲役刑は時間を奪う。
時間は人間の一部である。
1279：ななしん：2013/05/18(土) 12:36:09: いつ誰がそんな事を言ったんだ？
1280：774：2013/05/18(土) 12:37:13: >>1279
「同害報復はいけない」と主張するならば、当然に「監禁犯に懲役刑を課す」のもアウトだよね？ｗ
1281：ななしん：2013/05/18(土) 12:37:44: 監禁してムチウチをしてもムチウチはされない罠
1282：ななしん：2013/05/18(土) 12:39:49: あんたらの理論ではムチウチもすべきって理論な訳だが
1283：通りすがり：2013/05/18(土) 12:40:09: >>1281
傷害を加えて殺しても傷害刑は与えず死刑になるのは正しいってことか。
1284：ななしん：2013/05/18(土) 12:41:15: 監禁してドラックでも飲ませたら、牢獄でドラック飲まされるのかい？
1285：774：2013/05/18(土) 12:44:42: >>1281
監禁中（犯行中）に起こったことを全部再現しないと同害報復ではないか。なるほどなるほど。一理あるね。
ならば、死刑は「同害報復」ではなくなるねｗ
何しろ、「首を少しずつ切断して苦しめながら殺す」なんてことをした犯人でも、別に「首を少しずつ切断して苦しめながら殺す」なんて残虐な殺され方はせずに、絞首刑で楽に死ねるんだからねｗ
1286：通りすがり：2013/05/18(土) 12:45:32: ってことで全て解決。
1287：ななしん：2013/05/18(土) 12:49:35: では、どこまで楽にさせるべきか

この課題については解けていないぞ

腕一本を奪ったからといってそれが懲役で済まされる事の証明がまだだ。

指一本くらい切らなければならないのではないのか？
1288：通りすがり：2013/05/18(土) 12:51:29: 死刑については解決したんだから、傷害刑については君が好きにうったえていけばいいんじゃないですかね。
1289：ななしん：2013/05/18(土) 12:52:41: 肉体には過程での減免があったとしても、肉体を奪われるという結果が必然要素ならば

傷害についても肉体を奪うという必然要素が必要なんじゃないのか？
1290：774：2013/05/18(土) 12:58:45: >>1289
君がそう思うならば、身体刑設置運動でもやれば？そこはご自由に。
こっちは身体刑については興味が無い。あろうがなかろうがどっちでもいい。
1291：ゼロ：2013/05/18(土) 13:09:38: 平成14年から平成23年までの10年間の統計で

殺人で検挙された人数1220人　死刑が確定した人数13人

裁判員裁判の導入で検挙されてから刑が確定するまでの期間が

短くなったので、上記の1220人のうち13人が死刑確定したと仮定しても

実際とはそれほど数字上の違いがないと思います。

で、これを単純計算すると1.07％となり

これが、殺人で検挙された人が死刑確定になる割合。

身体刑を導入すると仮定すれば

死刑確定率である1.07％という割合も参考にすべき。

この数字をそのまま傷害罪に当てはめるのは無理があるが、

理屈ではこの数字1.07％をそのままあてはめてもおかしくない。

年間、片腕を切り落とすような事件が何件あるのか知りませんが、

爆弾テロならそういうことも起こりうるわけで

そういう罪なら身体刑の適用も可能だとは思うが。

あくまでも身体刑を導入したと仮定したらという話だが。
1292：ゼロ：2013/05/18(土) 13:16:00: 訂正：

×殺人で検挙された人数1220人　死刑が確定した人数13人

〇年平均人数で殺人で検挙された人数1220人　死刑が確定した人数13人
1293：ななしん：2013/05/18(土) 13:16:58: 結果は同じ結果にすべきならば、傷害についても結果は同じにすべきだろう。

傷害について懲役を認めるのであれば、結果が違っているのだから
死刑にも結果が違うという事を認めなければならないだろう。
1294：774：2013/05/18(土) 13:54:54: >>1293
「結果を同じにすべき」などとは言ってないよ。ハイ論破。
1295：ななしん：2013/05/18(土) 16:11:26: 結果＝殺人に対しては死刑
これが結果
それを完全に否定すべきでないんだろう？
であるならば、傷害に対しての身体刑これを否定できないな。

起こした罪に対して結果が同じになるべきかならざるべきか？

体の一部を時間という懲役に置き換えられるというのならば
体の全部を時間という懲役に置き換えられてもおかしくない。（死刑の廃止、無期懲役）
1296：774：2013/05/18(土) 16:33:24: >>1295
だから「結果を同じにするべき」などとはこっちは言っていないよw
相手の意見を曲解した上で「それは間違っている」と否定するのは、
藁人形論法といって詭弁の一種だよw
1297：774：2013/05/18(土) 16:38:33: >>1295
少なくとも、俺が死刑を支持する理由は異なる。
俺は応報の概念から「殺人には死刑か、死刑以上に厳しい罰（死刑と同等か、死刑よりも厳しい罰）を与えるべきである」と考えている。
そして現状、「死刑以上に厳しい罰」は存在しない。無期懲役や絶対的終身刑でもまだ死刑よりは甘い。

勿論、裏返せば、「死刑以上に厳しい罰」を提示できるのであれば、
「死刑をその刑罰に代替することと引き換えに」死刑廃止を行っても構わないと考えるよ。
もっとも、死刑廃止派が「死刑以上に厳しい罰」を提示できたためしは無いがねw
1298：ななしん：2013/05/18(土) 18:11:16: 殺人には死刑か、死刑以上に厳しい罰
のならば
傷害に対して身体刑以上に厳しい罰を与えるべきでない理由は？

身体刑より懲役の方が厳しいというのならば、
死刑より無期懲役の方が厳しいかもしれないという事も考えられる訳で
1299：774：2013/05/18(土) 22:42:36: >>1298
>傷害に対して身体刑以上に厳しい罰を与えるべきでない理由は？
無いよ。

>身体刑より懲役の方が厳しいというのならば、
懲役刑と身体刑のどっちが厳しいかは、
懲役刑で拘束される「時間」「刑期」による。
例えば、指一本の傷害の代償として、一生懲役を課されたならば、そりゃ指を奪われる（身体刑）よりも「厳しい」だろう。
従って後は「量」の問題。もし現状の傷害罪では足りぬというのであれば、刑期をさらに伸ばして行けば良いだけの話だ。

>死刑より無期懲役の方が厳しいかもしれないという事も考えられる訳で
一方でこれはあり得ない。
懲役刑を最大限伸ばして絶対的終身刑にしたところで、死刑よりはまだ軽いのは自明だ。
残りの人生の自由な時間を総て奪われたとしてもなお、「命」は残っているわけでな。端的に「死ぬよりはマシ」だ。
まして無期懲役では自由を回復できる可能性が残ってしまっている。
1300：774：2013/05/18(土) 23:50:59: それから俺個人の考えで言えば
身体刑は必ずしも否定されるものではない。

まあ「身体刑だけ課して即釈放」というのでは再犯リスクが大きすぎるが、
「自由刑を課しながら、同時並行で身体刑も課す」という刑罰ならそれはそれでアリなんでは無かろうかと思う。

ああ、そのような刑罰であれば、やり方によってはあるいは「死刑よりも厳しい」かもしれんね。
「自由を奪われる」ことに加えて「肉体的な苦痛が伴う」わけで。
例えば「一生幽閉され、拷問を受け続ける」とかなら、死刑の方が甘いかもしれん。
まあもっとも、君ら死刑廃止派は、死刑だけじゃなくそういう「死刑以上に厳しい刑罰」にも反対するのだろう？w
1301：ななしん：2013/05/19(日) 19:00:27: >従って後は「量」の問題。もし現状の傷害罪では足りぬというのであれば、刑期をさらに伸ばして行けば良いだけの話だ。

ならば、殺人に対して刑期を伸ばしていけばいいだけという理由について否定はできなくなるぞ？

両手を使える時間は戻ってこない訳で、これを時間に置き換えられるのならば
殺人に対してこれを時間に置き換えられない理由はない。

死刑温存については、身体刑の復活が前提条件だと思うがね
なのに、身体刑には賛成と思う奴が動いたらいいというのならば、
残虐な傷害に対して時間で置き換え、残虐な殺人に対する刑を時間に置き換えられないという理由が必要
1302：774：2013/05/19(日) 19:57:56: >>1301
>ならば、殺人に対して刑期を伸ばしていけばいいだけという理由について否定はできなくなるぞ？
既に書いたことを聞かれるのはさすがに不快なんだが。
「懲役刑を最大限伸ばして絶対的終身刑にしたところで、死刑よりはまだ軽いのは自明だ。」
刑期を伸ばして行っても、死刑には届かないのだよ。

>死刑温存については、身体刑の復活が前提条件だと思うがね
それは君個人の考えに過ぎないよね？
俺個人が「死刑存置には、身体刑の復活は不要である」と考えれば、それで相殺されるけど？w
1303：774：2013/05/19(日) 20:02:29: >>1301
>死刑温存については、身体刑の復活が前提条件だと思うがね
そも、なんで前提条件になるの？理由が示されていないんだが。
1304：ななしん：2013/05/19(日) 21:06:05: なぜ両方の側面から話してきたのか分からんか？

そしてあんたはその矛盾を避ける為に身体刑があってもいいと言った。

そう、死刑を認めるには身体刑を認める必要があったからだ。

であるならば、前提となりうるだろう。

同害を与えるという共通ルールを作るのには
身体刑が前提なんだよ。

一方に同害を認めないと言う事は
その説明責任があるのは死刑賛成派。
1305：774：2013/05/19(日) 21:15:18: >>1304
>そしてあんたはその矛盾を避ける為に身体刑があってもいいと言った。
そんなこと言ってないけど？
「俺個人の考えとしては、身体刑は必ずしも否定されるものではない」と言ったまでで、
「死刑があるのに身体刑があるのは矛盾している」「そのその矛盾を避ける為に身体刑があってもいい」などとは言ってないよｗ

人の発言を捏造するのはやめてくれないかね？ｗ
1306：774：2013/05/19(日) 21:36:51: >>1304
>同害を与えるという共通ルールを作るのには
既に結論が出た話を蒸し返すのはやめてくれないかね？
死刑は同害報復ではない、というのは俺と君双方が認めたことだろう？(>>1281 >>1285)
1307：ななしん：2013/05/19(日) 23:47:45: >否定されるものではない
と
>あってもいいの違いは？