占領軍の性犯罪に被占領国はどう対処しましょうか - 1067519969

71：ヤスツ </b><font color=#800000>（CnaUXqoo）</font><b>：2003/11/03(月) 16:03: >>66
なんだか、しばらく見ないうちに論法が三毛猫ナナ氏に似てきましたね(^^;)

>>11 欠乏だけが～理由でしょうか～（中島みゆき風に）
第一条件かどうかはわかりませんが、重要な条件ではあるでしょう。
また、「性行為の不足が第一条件」ではないのだとすると、占領軍が被占領国の女性と性行為をしたいと思う、「不足の解消」以上の理由とはなんでしょうか？
これも何度か上がっていますが仇敵行為でしょうか？　それとも、「鬼畜米英は、鬼畜であるが故に、占領地の女どもをほしいままにするに違いない」という理由でしょうか？
「欠乏だけが理由ではない」というなら、欠乏以外の、欠乏を上回る重要な理由を、「占領軍と被占領地の女性」という位置に当てはめて説明する必要があるのでは？
また、「占領軍は常に占領地の女性を食い物にするのが常である」という前提に立っているのだとするなら、なおのこと「防波堤」は必要になるのでは？

>>57 春と言う字は三人の日と書きます～（キャンディーズ風に）
「買春が一方的支配という意識を生む」ですが、これには同意できかねますね。これは「金さえ出せば女は言うことをきく」という前提に立ってるでしょう？(^^;)
風俗もそうですし、これが援交という間柄であってすらそうですけど、「金を出せば黙って股を開く」というほど簡単ではないですよ＞「買春は金で相手を支配できるという幻想」
ところで、それは「売春が」ですか？「買春が」ですか？「売りは悪くないけど、買う方が悪い」という意識を生み出すために、買春だけをクローズアップしていませんか？
最近の「売る側と買う側を分けて表現する」という風潮には、非常に疑問を感じているんですが（売春が違法だとするなら、買う側の責任だけでなく、売る側の責任だけでなく、共同責任だと思うのですがね。一人ではできない行為が違法になってるんですから(^^;)）

武蔵氏の「売春は、女性に無理を強いるので良くない」という考えは、「売春とはさせられるもの」という認識に立っているからですか？
うぐいす氏の質問はスルーですか？

>>67
慰安所を作らなければ、100％はなくならないかもしれないけど、５０％にはなるかもしれない。だから、作らないよりはマシ、という話をしているのでは？(笑)
100％が99％にしかならないのだとしても、1％を救えるのであれば、慰安所に効果はあったと断言できますよ。
慰安所の設置の重要な理由の中に「治安維持と一般婦女子の救済」が含まれているのだとしたら、「作らないことで一人も救えない」より、「作ったことで一人でも救えた」なら、効果は評価できると思います。
経費が「かさんだか、その程度で済んだか、金の問題じゃないのか」は、被害者が評価する問題でもあるでしょうね。
自分が被害者になりそうだけどならずに済んだら「100円で自分が助かった」と言うでしょうし、自分が被害者になれば「100円かけていながら自分は助からなかった」と思うでしょ。
それこそ、「尊厳の問題を、金子の多寡で語ってもいいのか？」という問題になると思いますが。

「不幸な女性や子供を多く産みだした」については、慰安所を設置しなかったとしても（慰安所の閉鎖後にも）生まれた問題ですから、慰安所の設置の是非とは分けて考えた方がいいのでは？
それこそ「売春免許制」についてはどう思われますか？