レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？
-
>>746
貴方は「ｶﾙﾈｱﾃﾞｽの板」という寓話の本質をまったく判っていない。
あの話の本質は、「そういう場合での人の行動はその人それぞれだ。でも板を奪った人の行為を責める事は誰にもできない」というものでしょう。
ヤスツ氏が紹介したように、宗教者なら他人の為に自らの命を犠牲にするでしょう。
一般人なら（多分）自分の命を優先するでしょう。
その辺りの選択はその人個人の信条･理念によるものです。
逆から言うならば、人それぞれの『信条･理念』というものは他人から責められたり評価される筋合いはない、という事です。
「命は全て平等だ」という理念も、「自分の命が最優先」という理念も、「自分の命の為なら他人を犠牲にしてもいい」という理念もです。
それらはすべて平等に扱われなければいけません。なぜなら優劣をつける際の具体的･客観的基準がないからです。
だから「アメリカが平等意識を持っていない」と批判した所で、当のアメリカ側がそれを確信犯としてしているのならば、倫理的な批判にはならない訳です。
なぜならアメリカ側の『理念』と武蔵氏の『理念』を客観的に優劣をつける基準がないからです（この話の文脈上は、ですよ。実際には色々な批判の仕方が可能でしょう）。
で、こういった類の議論ではそういう『理念』の優劣を争っても大した意味が無いわけです。
アメリカ側の行為に理解を示す人と反戦運動をする側の人の間には『理念』の共有が無いからです。
ここで「互いの『理念』の擦り合わせ」をするのも一つの手です。しかしながらそれには余程根気良く、かつマナーを守ってしなければならないでしょう。
それでいて、必ず『理念』の擦りあわせができる訳ではありません。精々が、「互いの『理念』については争わない」程度の結論しか得られないでしょう。
であるのならば、ひとまずは『理念』を棚上げする方がより有意義です。
とりあえず『政策』について論じるのならば、それは比較的客観的に評価可能です。だからそこで議論をすべきだ、と以前から僕は主張しているのです。
「現在の反戦運動の方法はどれ位効果があるのか？」だとか、「難民処理をどうするのか？」だとか、「戦争が起こり難い体制はどう創ればいいのか？」だとか、
反戦の『理念』を共有しない者との間とでも議論が成立する議題は沢山あります。
それを捨てておいて『理念』だけを議題にするのは、「ためにする議論」にしか過ぎないでしょう。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
