レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？
-
>>657
うーん、私も再整理をしてみましょう。
人殺しは悪い-+---無条件に悪い（どういった例外も許さない）
+---条件付きで悪い（正当防衛などの事態では人殺しは許される）
だとすると、「人殺しは悪い」が「正当防衛なら人殺しは悪くない」がどちらも成立します。例外条件は許されるということですね。
でも「人殺しは絶対に悪い」だとすると、「正当防衛の殺人も悪い」でなければ、前文は成立しません。
武蔵さんが「人殺しは、正当防衛でも許されない。弾圧を受けていても、理不尽な圧迫があっても、反抗手段としての人殺しは許されない」とするなら、「人殺しは絶対に悪い」は成立します。最上位条件が「人を殺すことの是非」ですから。
でも、特定条件として「正当防衛の場合は前述の条件の例外とする」というものを付けた時点で、「人殺しという方法は、絶対に悪い（とは言い切れない）」になるのでは？
順番を変えたって同じですが。
というわけで、順番と組み合わせと表現を変えてみましょう。
「正当防衛以外の人殺しは許されない」＝「正当防衛での人殺しは許される（悪くない）」＝「人殺しは絶対に悪いとは言えない」
「人殺しは絶対に悪い」＝「正当防衛での人殺しも、人殺しである以上は悪い」
「正当防衛での人殺しは悪くない」＝「正当防衛なら人を殺してもよい」＝「【人殺し】そのものは絶対に悪いとは言えない」
つまり、
（ ）のための「人殺し」は悪くない。（ ）内に入る人殺しの理由が「正当防衛」でない場合は、人殺しは悪い
ということでは？
これは、「正当防衛」を「人殺し」より優位に置いた場合の解釈ですね。
「正当防衛」より「人殺し」のほうが優位になる場合は、
「正当防衛であっても、人を殺すことはよくない。よって、正当防衛による殺人（殺意のない場合も）は悪であり許されない。人を殺すことは絶対によくない」
になりますね。
「正当防衛」と「人殺し」のふたつのファクターのうち、武蔵さんはどちらのほうが正しい（もしくは、より尊重されるべきだ）と思いますか？ それによって答えは逆転しますが。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
