レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？
-
>>638
1)自国と相手国がBに合意できるならBです。
2)どちらかに不満があり、それに合意できないならAです。
合意できる場合というのは、損害が30であることが、自国にとって耐えられると双方が判断した場合。
それが「がまんできない」とどちらか一方でも考えているなら、そこで合意交渉は決裂します。
交渉が決裂したなら、自国の利益を囲い込むことを優先するのは当然かなと思います。
私がしつこく述べているのは、「合意できなかった場合の対処」です。合意ができるなら、90/90の損害でもいいんですよ。合意できるなら。
ここで繰り返し念を押しておきたいのですが、
Aの判断は「自国のみでできる、最上の選択」であり、Bの判断は「相手国との合意が必要な選択」です。
相手国の合意が得られ、自国内でもコンセンサスが得られるならBでもいいです。
ただ、この設問は、
a)自国と相手国が、それぞれの利益追求を巡って対立している
b)相手国の意思形成に自国は関与できない
c)決断までのタイムリミットが設定されている（合意成立に期限がある）
を前提にしていますか？ 私はこの前提があってのスライムベスさんの設問「A/Bのいずれかを選べ」に結びついているものと思いますが、前提条件が異なるなら選択肢の意味も違ってきます。
これらの前提がない状態で、単に「どちらかを選べ」だったら迷わずAを選びます。
双方の合意がない（つまり、意思形成に相手の都合が影響しない）ということは、判断は相手の都合は考慮せず、自国の都合のみで行うということですね。それなら、なぜ「10で済む損害を30にする」必然があるのですか？
（この場合、合意ができないことが前提にあるわけですから、相手の損害が０でも100でも1000でも自国の決断には無関係ですよね？）
基本的に、私が重視している要件は２つです。
「相手と合意ができるのかどうか」
「相手と合意ができない場合はどうするか」
できない場合についての判断が、スライムベスさんの言う所の「選択A」です。
そして次の設問に当たるのが、「相手と合意できるとしたら、その方法は？」という具体論に移るものと思います。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
