イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

644：ヤスツ：2003/04/09(水) 13:17: >>638
「（自国と他国の利益が同等であるのが望ましいが、それが不可能な場合は）自国が有利になるようにするのが基本」

です。カッコ内の条件を省略している場合もあります。
必要であれば、今後一切の省略はやめますが、それによって文章が複雑化した場合は、がんばって読みとってください。
もしわからなければ、「わかりません」と言ってくだされば、わかるまで手を変え品を変えおつきあいしますので。
「わからないからお前は間違い」という即断はお控え下さい。「わからないお前が間違い」という反論しか出せなくなりますので。

さて、繰り返します。何度でもね。
よくわからなかったそうなので、過去のレスは一度棚上げして、ここから後だけお読み下さい。（異なる表現や、省略の含まれる表現を混ぜて読むことで混乱をきたしていることが理解できましたので）

要求「自国の要求が100％達成され、その利益が確保されることが最上に望ましい」
　　　※まず自国ありきですが、この段階では「相手国」のことは考慮に入っていません。自国内の都合による希望でしかなく、そのまま外に出せるものでもないですね。
前提「自国と他国の利益が同等であるのが望ましい」＜これについて相手との合意が得られる、得られている場合
　　　※ここに誤解があると思うのですが、「自国と他国の利益が同等」とは、「自国の要求は100％通り、相手の要求も100％通っている」ということを想定しています。それができるならそれがいちばんいいわけです。
現況「自国と他国の利益が同等ではない（双方の要求が一致しない）」＜つまり、前提でいう合意が得られていない状態
　　　※しかし、自国と他国の要求は、どちらかが100％を要求すると、もう一方が100％に満たない性質のものがほとんどだということを示しています。
交渉「自国と他国の利益が同等になるよう交渉する」＜自国利益と相手の利益が釣り合うようバランスを取り、合意を得る努力をすること
　　　※スライムベスさんが仰るところの「双方が30％ずつの損をする」ことを、「双方が了解合意する」ことで、同等の利益を得ることを確認する、というのは、この段階のことを述べているものと思います。
次善策「合意が得られない場合、自国が有利になるようにする」
　　　※私が「理想と次善策は違う」「次善策ではどれを取るかと言われれば、結局こうなる」というのはここです。

多分、「最初に自国の要望100％達成を挙げているではないか」と言われるだろうと予測しますので（外れたらごめんなさい）、それについて解説しておきます。
「要求」として挙げた、最初の「自国の利益100％」というのは、「政策としてこれが実現されるのがベスト」という要望に基づいて出てくるものです。つまり、あらゆる事象が自国に有利に働いたとしたら、という希望的要求とでも言いましょうか。
そして、こういう交渉は相手があることですから、「相手国も100％希望がかなったらいいね」と。その意味で、「自分も幸せ、相手も幸せ」というのが、「最上位」ではあるわけです。理念上での。
しかし、夢に見たとおりにはならないわけで（相手国にも自国とは異なる100％の政策があるわけで）、そこから「それじゃあ引き算して精算してみましょう」という交渉が行われる。その交渉で「両方とも30％ずつの譲歩」をすることに双方が合意するなら、それはそれで「理念に近い均等」になるでしょう。
が、譲歩に至らない場合はどうするのか？
無限に交渉を続けるのか？　それが、「今すぐいくらかでも食料を輸入しないと自国民が死んじゃう」というものだったら無限に交渉はできないでしょう？
そうなると、「何はともあれ食い物をよこせ！」という自国優先の要求をせざるを得ないでしょう？　日本の場合、そこまでせっぱ詰まったモノはないとお考えかも知れませんが（私は意外にせっぱ詰まっていると思ってますけどね。最近、とみに）。
ここまでの説明は、過去の説明に比べて「より詳しく」「なるべく省略しない」を心がけています。過去の説明と矛盾を感じるなら、過去の説明のほうに手落ちがあり、こちらが最新と考えてください。　もし、複雑すぎてわからなければ、【A=B、A>B】と読み替えてください。中間の説明が必要であれば言ってください。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？