イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

433：ヤスツ：2003/04/04(金) 13:57: >>432
本腰を入れて誠実に返答を書くと先日の50倍くらいになりそうなので、今はあの程度、この程度で自粛しています。
また、柏葉さんにお願いをした以上、引き継ぎも必要かと。

もし議論に勝負があるとするなら、それは「言い負かした」「負けなかった」ではなく、
自分の意図を相手に正しく汲ませる（伝える）ことができたかどうかでしょう。
その意味では対立する論点から論じ合っている我々は、どちらが勝つということはなく概ね負け合っていると思います。
なお、「他の板で議論指南書」云々ですが、自衛隊板の反戦スレのことを指しているのだと思います。
1)柏葉さんに引き継ぎをお願いした
2)武蔵さんの論旨の並べ方（どういった結論を導くために、どんな理由を提示しているか）について気付いた点を申し送りした
3)一連のイラク戦の考え方について、私が資料としたものを柏葉さん及び武蔵さんの側に立つイカフライさんに提示した（これを点検してもらえれば、武蔵さんの提案を考える上で糸口になるかもしれない、と考えたから）

また、針小棒大に論点を増やすことを回避する努力は双方が重ねるべきでしょう（あんたが、おまえがと言い合わないようにしましょう、という合意を求めているのですが、理解した上で和合するのが東洋的なんですよね？　和合しましょう）
その上で、このスレにおける武蔵さんの主張の重要な部分は、
a)米軍は攻撃を中止し、その戦費をイラク国民総難民化の支援にあてるべき
b)反戦運動は過去の実績と実効効果があり、やらないよりやったほうがマシだからやるべき（＋支持する立場から、懐疑的な人間への批判は許される）

武蔵さんには反論にあたって、「相手の言っていることを箇条書きにして再掲示する」をお願いできればと思います。
私や柏葉さん、緑装薬４さんが、時折「相手の言っていることを箇条書きにして、整理し、【こういうことですか？】と尋ね返す」ことをしていることにお気づきかと思います。
長文で情緒的な装飾がなるべく入り込まないようにしつつ、相手の言い分にいきなり反論ではなく、相手の言い分を自分が理解していることを相手にわからせた上でそれに反論する、という順番を踏んでいただければ、不要に論点が拡大することを防げるのではと思います。
議論の競技をしているつもりはまるでないんですが（よくそういった誤解は受けますが）、「こちらの言い分が伝わっているかどうか？」を確認する機会がなければ、ただの演説合戦になってしまいます。

「何を言いたいのかについて相互に理解しあったことを相手に示し合うこと」が、こうした意見交換の第一歩ではありませんか？
その意味で、ときどき「相手が言っていることで、自分が理解したことを箇条書きにして再掲する」という手法に限っては、武蔵さんにも取り入れて進めることを強くお薦めしますよ。

ともあれ、必要なのは「主張内容を【相互に】理解」→「自分が相手の理解したことを、感想や反論を交えずに相手に伝える」→「相互理解の確認」→「誠実な反論（その提案の根拠、メリット・デメリットの比較、実現性と効果）」かと思います。
その意味で、柏葉さんはこれまでの議論のうち、武蔵さんの主張内容を箇条書きで再掲されてた上で反論をしています。
武蔵さんは、ご自分の意見に対する反論に答える前に、私（今回は柏葉さん）の主張について理解していることを箇条書きで提示なさることが先決かと思います。

以上レス以前の「誠実なる提案」として、昼休み最後の10分間を使わせていただきましたm(__)m

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？