イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

27：ヤスツ：2003/02/23(日) 02:30: >>26

「キリスト教に基づいた世界」と「イスラム教に基づいた世界」のどちらがマシか。

……というよりもぉ（桂三枝風に）、

「キリスト教になびかないとき」と「イスラム教になびかないとき」に、味方にならない（またはあからさまな敵になった）ものに対して仕打ちが激しいのはどっち？
そして、どっちになったほうが、仕打ちを回避しやすい？
という、わりと「マイナス要素を比較した場合の選択」をしているのではないかな？と思ったり(^^;)

キリスト教もイスラム教も、いずれも「一人の神とだけ契約し、他の神を信奉しない」という、一神教（砂漠のオアシスの宗教ですよね。どっちも）に基づいています。
信義を重んじる（オアシスの違約は命に関わるから）という意味では、一神教は優れていると思うけど、「不特定多数の異種の民族同士の共存」には、どちらも向いてない。
なぜなら、どちらも「神様の言う通りにすればうまくいきます。神様の認めない、他の神様の言うこと聞いたらダメです」という宗教であって、「他の神様」の存在を認めない（＝他の民族の正義を認めない）ですから……(^^;)

キリスト教は、複数の国に布教されることで、「国と領主は違うけど、教会という共通のネットワーク」を築き、文化や技術の交流を促進したと思うです。ヨーロッパ圏の発展の基礎はそこにあったと思います。
キリスト教が世界に布教されていく過程で「宗教裁判」という一種の自浄作用（亜流を排除する作用）もあったです。
キリスト教内部での宗教内戦（カソリックとプロテスタントとか）はあったにせよ、概ね「亜流を排除する」という方針は今も変わってない気がします。

イスラム教は「改宗か死か」というのばかりが知られていますが、「改宗か死か、そうでなかったらカネを払うか」という異教徒に対する第３の選択肢が存在することは、あまり知られてないです。
キリスト教より後から成立した一神教だけあって、「異教徒との共存」という意味では、イスラム教のほうが自由度が高いです。
生活そのもの（それこそ、顔の洗い方から息の仕方まで）を宗教としていることから、戒律至上主義のように思われがちです（もちろんそういう宗派もあります）が、実はキリスト教と基本は同じで、「約束事を守ること信条とする砂漠の合理性」に基づいた宗教です。

日本人の場合、こうした一神教的な精神は、なかなか理解しにくい部分があるんではないかと思います。
これは、歴史の問題というより、「風土」の問題です。

過酷な砂漠、点在するオアシス、そのオアシスを基本とした「契約」に基づく生活を、確実にするための宗教（＝一神教）として、キリスト教やイスラム教が発生したことについては、納得いきます。
そういう風土なわけですから。そして、過酷な風土に生きる人々（過酷な社会環境も含まれるかも知れません）に、そういう信仰（宗教）が定着するのも納得です。
宗教は、「同一風土に暮らす、不特定多数の人間に、秩序を与え、社会を維持させるために必要な政治手法の一種」ですから、同一または近似の風土/環境で、近似の宗教が流布することには返す返すも納得いきます。

日本の（過酷とは言い難い）風土を見返すと、そうした宗教/社会秩序の維持方法は馴染みません。まず、そのへんから見直さないと、中東/中亜のイスラム教圏国家と、欧州/米州のキリスト教圏国家の、基本的な「思想の違い」は理解しにくいのではないか、と。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？