イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

108：イカフライ：2003/02/26(水) 10:55: >48
＞「本当は主権国家なんだから相手国の民間人の命の心配は、交戦国である自分ではなく、相手国の政府が考えなければならないことだ。軍事施設を病院の近くに建てたり、未成年を軍事に従事させることによって、女子供の戦没者を増やすのは、相手国政府が国民を守る意志が欠如していることに責任がある。我々が狙っているのは軍事施設だが、その近くに学校を建てたままでいることについてまで、我々に責任はない」
というのが、アメリカの言い分か、と。
＞アフガンやイラクの民間人は、「政府に対して守ってくれ」ということも、「自発的に交戦区域から離脱する（難民化しますが）」ことも可能です。
幼い子供の命は、その両親が守るものです。
＞両親の決断が「政府に守ってくれと言う」か、「自発的に難民になる」でない場合に、幼い子供の命は奪われます。
アメリカが「幼い子供の命を重点的に狙っている」のだったら、アメリカは責められるべきだと思います。
が、「幼い子供がいるぞ」と、新生児のいる病院の近くにミサイル発射基地を作るような行動を取った場合、基地を攻撃した側と、赤ん坊をタテにして基地を設営した側、どちらの責任が問われるでしょう？

＞日本人の感覚として、「戦争はもらい事故」という思考の置き換えがあるんじゃないかと思います。
「赤ちゃんが乗っていますので追突しないでください」というステッカーがありますが、アレの場合は確かに追突した方が悪いです。
赤ん坊が乗っていなくても追突は悪だからです。
＞が、ラグビーの試合中に赤ん坊を背負って参加し、「赤ちゃんを背負っています。タックルしないでください」と言ったら、それは「卑怯」だし、得点のためにタックルして赤ちゃんが怪我をしたら「そんなもん背負って試合をする法が悪い」「赤ちゃんを攻撃した非よりも、戦場に自分の赤ちゃんを自発的に連れてきた選手の非がまず責められる」となるでしょう。

＞戦争が「試合」だとは言いませんが、「民間人をタテにしない」「大量破壊兵器は使わない」「虐殺は禁止」などの普遍的ルールは、すべて「交戦当事国が民間人を極力戦争に巻き込まない」ためのルールであると思います。
いずれも、破った場合は「戦争犯罪」に問われることになってますね。最近では。

＞こうしてみると、アメリカの言い分にも一理はあります。

　これはさ、第３者だから言えることであって、当事者とすれば、アメリカの言い分なんて納得できなんじゃないかなあ。
例えば、アフガンにしても、タリバンは民主的な選挙で選ばれた政府でもないし、ま、ああいう政府なわけよ。
　ラグビ－の試合に赤ん坊を背負ってくる事がミエミエでありながら、試合を選択してしまうアメリカって何？
　私は別に軍人や自衛官に「死ね」って言ってるわけじゃなくてさ、
「民間人に犠牲者を出すことはほぼ確実だが、兵士の安全性は確保できる作戦」と
「兵士の危険度は高いが、民間人に犠牲を出す可能性は非常に低い作戦」
のどちらを選択するか？　と言う時に、相手国の民間人、について、どう考えているのだろう？
　はっきり言えば、人間だと思ってるのか？　これなんだよね。
　「うらむなら、タリバンやフセインを恨め」
　って言って、すむのでしょうか？

＞ブッシュをギャング/ヤクザに例えるのは、彼らが戦争で得る利益の一端をわかりやすくするものではあると思いますが、それ以外の利益（みかじめ料を払った結果、他のヤクザによる嫌がらせからは保護される、であるとか）も存在するわけで、後は「自分たちと相手、どちらがどれだけ得をするか損をするか」に、どれだけ納得できるかという問題なのではないかとも思います。
　う-ん、自分の利益（この場合、日本の安泰ですか）の為に、ブッシュの戦争政策を支持する（これは、つまりイラクで出るであろう犠牲）のにどこまで納得できるかですね。
　まあ、私は当然できないのですが。

　そうなると、ヤクザにミカジメ払うより、自分達で自警団を結成する、という結論になるのかもしれませんが。
具体的には、自衛隊を解散して、憲法を改正しして国防軍を結成して安保を破棄する。
　って、これ、なにげにかいてしまったけど、「悪の枢軸」への第一歩ですわ(T_T)

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？