おにせｖｓりおし - 1716031137

25：りおし ◆rios.NZyes：2024/11/21(木) 16:48:54: 22:48 鬼瀬
この大会のルールに「48時間以内に返信すればよい」との旨が書いてあるわけですから、試合開始から24時間後に僕がレスポンスするというのは、なんらルール違反などに抵触していないわけです。その上でりおしくんは、それでも自分が希望した開始時間に浮上しないのは責められてもおかしくない、遅れたことについて一言あって然るべき、と仰っているよう。けれど、ここでは肝心の

＞自ら設定した時間に現れないのは責められるべき理由として相当だと思いますよ

の理由が示されていない。何故、相当なのか？何故、自ら設定した時間に現れないのが遅刻として扱われるのか？りおしくんはどうお考えなのだろう。先に述べたように、別に僕はルールを違反したのではないし、況や48時間ギリギリの浮上ではなく、それよりもっと早い24時間頃に浮上したから、自分が遅刻したという認識は無いんだよねえ。

あと

＞社会通念で考えれば「約束を忘れてた」と受け取られても仕方ない

というのもよく分からないんですよ。僕が「僕は試合開始時刻に浮上する！」と宣言していたのならまだしも、そういう趣旨の発言もないわけですし。「試合開始時刻を積極的に希望し、設定した選手は、その時間付近に浮上しなければならない」というルールがあるわけでもないんだからね。何で考えれば～だっけ？それってもしかして色モノ社会の通念だったりする？

ん～、もし「選手は自ら設定した時間にきちんと浮上するべき」と主張したいなら、それなりの根拠や論拠ってもんは提示した方が良いと思うのよね。だって、少なくとも小松さんやナチュラルさんだったりは判定において論理性を重視しているようだし。これ、僕なりの君へのアドバイスね。ありがたく受け取っておくようにね。

そんなわけだから、

＞つまりこちらの立場では「忘れていました」「申し訳ない」「逃げたということにしてもらって構わない」は当試合に適用しても何ら遜色の無い文章なんですよ。

これも、ちょっとよく分からないんだよねえ。鬼瀬が約束を失念していた、と受け取るのが普通だとする理由が示されていないのもそうだし、りおしくんの提示した解釈も不自然なんじゃあないかい。もちろん、その解釈ができないわけではないと思うけどねえ。

まず、試合が始まって最初にりおしくんが、鬼瀬が掲示板での論争にレスすると言ってから5ヶ月もの間返信が来ていないことを述

22:48 鬼瀬
べている。ここでは、当試合への言及はありません。つまり、初めの文章の初めの段落の趣旨は、当試合における僕の責任を非難するものではなく、あくまでも以前した約束を無視していることを批判するものに過ぎないんだよね。ここ、理解しておいてね。

そのあと、僕からの返信で、まず初めに「約束の件」に対する言及が見える。ではこれは何の約束を指しているのかを考えるときに、頭に順当という意識がインストールされているのであれば、りおしくんが初めに言及した約束のことだと分かるはずなんだけどなあ。だって、それに関しては、約束を破ったという鬼瀬の責任が述べられているんだから。

僕ははじめに「申し訳ないね」と謝罪しているけども、それは一般的に、自身が悪いことをしたと認識しているから為されるものです。約束の件に謝罪しているということは、その約束の件でりおしに悪いことをしてしまったと認識していることを示唆している。だから、悪い点が示されていない当試合の約束の件に対する言及というよりかは、掲示板の約束の件に対する言及であると考える方が自然なんじゃないんですかねえ。この順当性というか、文脈の自然性はこれのみに立脚するものではないけれど、結局、僕のその返信がりおしくんの初めの言及への返信であるとすると、しっかり文脈に符合するんだよねえ。ある程度の読解力があれば、これくらいは難なく読み取れるはずなんだけどなあ。もっと単純に考えて、りおしくんが掲示板の約束の件の話を展開しているのに、それを無視していきなり僕が当試合で開始時刻に現れなかったことに謝罪し始めるのは、とち狂ってるじゃないですか。

まあ、だから
＞りおしの立場でそれと受け取られかねない、誤認を誘発させる誤った文章を書いたことになる

というのも、「大きな過失」だとは考えていません。これは前にもどこかの試合で言いましたが、僕は文章を最低限の読解力を備えた読者を想定して書いている。この試合は相手だけではなく、審判にも読んでもらわなければならないからね。でも彼ら全員の読解力なんか僕は知るはずもないので、ある平均的な人間を置いて文章を作っているわけです。だから僕の当該文章は、誤った文章とまではいかないだろうし、りおしくんのオツムでは理解できなかったにしても、僕の書き方は一定の理屈に基づいてるんだよ。でも確かにりおしくんみたいな頭の悪いクソバカに、もう少し

22:49
鬼瀬配慮すべきだったかもしれないねえ。そこは申し訳ないな～。

＞それは君が弱者だからですよ

ｱﾝﾉｫ～、一撃必殺についての説明はどこなんですかねえ？結局のところ、一撃必殺ってのもりおしくんの根暗妄想だったりする？まあでも、百聞は一見に如かず、僕のことを弱者だのなんだの罵るのは良いから、早く一撃必殺とやらを放って、自分が弱者ではないことを証明してみてくれよ。

＞「とても当然」なのに「（一撃必殺が）ありふれてそう」ってなんですか？？

君は本当に、面白いやつだなあ。だ～～～～れが「相手の誤りを的確に指摘すること」が一撃必殺である、なんて言ったんですか？僕のあの発
18:42 riosi 君は本当に、面白いやつだなあ。だ～～～～れが「相手の誤りを的確に指摘すること」が一撃必殺である、なんて言ったんですか？僕のあの発言が「もしかしたらりおしくんは、相手の誤りをしっかり指摘することを一撃必殺と言ってるのかな？いやでもそれって案外ありふれてそうだし・・・」という趣旨なのは、読み返せばわかるはずなんだよねえ。しっかり逆接も用いてたわけだし、どうしてこんな読み間違えをするのか、ぼくぁ、不思議でならないよ。

＞君からしたら一撃必殺は「華のある勝ち方」と見るのが普通なんじゃないんですかね。

いやはや、良いですねえ。審判の皆さんとなら、わざわざ言わずともこのヤバさを僕と共有できていると思います。まあでもこれは試合ですから、しっかり言語化して浮き彫りにさせていくんですけどねえ。別に僕は一撃必殺が華のある勝ち方ではない、なんて言ってないんですよ。ただ「相手の誤りを的確に指摘すること」を華のある勝ち方と言われても、しっくり来ないというだけなの。分かりますかあ～？

＞出来るだろうと思った理由挙げてもらえます？

相手の誤りを指摘する難易度というのは、指摘する人間の実力のみに依拠するものではないの。こういうのってさ、相手の発言の精度や複雑さにも左右されるもんよ？例えば「日本では太陽は西から昇って東に沈む」というような意見は、最低限の知識さえあれば的確に指摘することが可能だしねえ。喧嘩師としての能力が低くとも、日々を真っ当に過ごしていればこれくらいはできるだろうよ。

微妙に文字数の空きが残っているので、ここでりおしくんからの提案である
＞連投制限３を１０に伸ばそうぜ。
に対する返答をしたいと思います。
断る（即答）。別に少なく終わるならそれで良いじゃない。1000文字×10の連投とかしちゃったら審判泣いちゃうよ。僕は審判降りたくなっちゃう。