論理的思考能力養成スレッド - 1350357674

3：クロモリ：2012/10/16(火) 19:39:47 ID:gO97mFDI: （１）「話すのが得意な人って仕事ができる人が多いよね。」

A,Dはともに結論がその対象との因果関係が妥当であるかに言及するものである．
Cは結論内のマジックワードを問うものであるが，これは根拠を暗黙のうちに了解したもので，いくら結論が自分の認識と合致したところでこの論証の正しさをはかることはできない．
したがって，Bによって論証内の結論を支える根拠のマジックワードの意味を明かさせることが第一にすべきことであると考える．

（２）「明日約束していた件なんだけど・・・」

約束には「友達とご飯を食べる約束x」と「大切な別の約束y」の二種類がある．
同じ約束でも表現からxよりyのほうが優先順位が高いことがわかる．
よって約束yが入ったとき，”私”は約束yを選択するため，友達には行動の選択の余地はない．
したがって，

A：友達に選択を迫るこの発言は適当ではない
B：約束yが入れば約束xを反故にする（，入らなければ約束xを果たす）ことは自明なのでこの発言は適当ではない
D：Bと同様

であるから，消去法によりCがもっとも妥当である．というかこれは人付き合いのうまさであって論理的思考なのだろうか．

（３）「大学時代に一番打ち込んだことは何ですか？」

佐藤の論証は以下のとおりである．

根拠①　大学生の本業は勉学（＝勉強）だ
根拠②　本業に打ち込むべきだ
だから，
結論　勉強以外に打ち込んだ学生を採用するということは、自社の本業も大事にしない社員を雇うことになる

この前提となる論拠は
論拠①　同時に２つ以上のことには打ち込めない
論拠②　学生のときに本業に打ち込まなかった者は社会人となっても本業に打ち込めない

と推定されるから，Cが正しい．

（４）「もっとアメリカみたいに、卒業することを難しくすべきじゃないかな？」

【a＞日本の大学は、入るのは難しいが、卒業するのは簡単だ．（日本とは反対に）もっとアメリカみたいに、卒業することを難しくすべきだ．】
【b＞入るのをやさしくすることで、もっと多くの人が学ぶ機会にもなる．（多くの人が学ぶことはよいことだ．）】

　abともにアメリカ大学制度のメリット，日本大学制度のデメリットを語っているが，これでは両大学の比較が非対称のもと行われているため不足分を補うことでより妥当性の高い議論となることがわかる．
よって不足分であるアメリカ大学制度のデメリット，日本大学制度のメリットを補うことで非対称性からの脱却ができ，両制度の利点・欠点が明瞭になる．
ここでふたりは入学・卒業の難易をことに問題としているからCが妥当であるとおもわれる．
　しかし現実的には，海外では大学を卒業することが「資格」と見る向きが強く，日本のように18（企業面接のため二浪までがボーダーライン）で進学するのが普通というわけではなく，学費のため働きに出るため日本と比べ入学が遅くともそのことに寛容であったり，勤め先で大学に入るよう要請され資金援助のもと大学に行ったり，ドイツであったとおもうが4年で卒業するとそれが有利に働いたり，日本の大学観と単純に比較できるものではないとおもう．