生長の家傍流掲示板／別板1

1791：トキ：2014/10/27(月) 19:31:59: １　争点１（本件訴えの適法性）について

＊裁判所は、本流復活派とは違って、この裁判が「蒸し返し」であるとは認定していません。

　高裁判決から引用します。

>>前訴第３事件において確認請求の対象とされたのは，独占的排他的な利用権であって，第三者に対>>しても直接差止等の請求をすることが可能な「出版権」，すなわち著作権法７９条に規定される出>>版権であったと認められる。

>>　　　　一方，本件訴訟において確認請求の対象とされているのは，その請求の趣旨及び請求原因>>の記載によれば，著作権法６３条に規定される，著作権者から著作物の利用を許諾された者の有す>>る債権的な著作物利用権であると認められる。

>>　　　　そうすると，本件訴訟における訴訟物は前訴第３事件における訴訟物とは異なるから，本>>件訴訟が前訴第３事件と重複する訴えであるとはいえず，また，前訴第１審判決の既判力が本件訴>>訟に及ぶこともない。

　民事訴訟法の世界では、裁判についての考え方にいくつかの違いがあります。判決の主文に既判力
があるのは民事訴訟法114条1項に定められています。一部の学説には、さらにすすんで判決の理由
にもある種の効力を認めるべきだ、という発想をする人もいます。これを争点効というらしいです。

　この考え方を「新訴訟物理論」というみたいです。

本流復活派の主張は、この考え方に近いです。しかし、裁判所はこの考え方を原則として否定してい
ます。裁判所の考え方を「旧訴訟物理論」といいます。旧とはありますが、現在も通説です。
　実際、この裁判でも、地方裁判所、高等裁判所とも、この件だけは日本教文社側の主張をみと
めています。余談ですが、有名な一沢帆布の裁判でも、似たような手法を使って前訴での最高裁判決
をひっくり返しています。

　ただし、教団側が策があったのはここまでです。いくら裁判の理由中に既判力や争点効がないとい
っても、最高裁判所の認定ですから、いわゆる下級裁判所はこれと異なる事実をそのまま認める事は
あり得ないです。例えば、一沢帆布の裁判の場合、前訴判決の後、新事実を発掘し、それを後訴で裁判所
にぶつけることで、前訴とは異なる事実認定を裁判で引き出しています。今回の裁判では、教団側は
そのような工夫をした形跡はありません。裁判所も早々に審理を打ち切り、判決に移っています。

　これでは、敗訴は確実です。

（つづく）

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）