かずち（爆笑）とかいうクソ馬鹿のゴミツイについて言及するスレ - 1499690287

1：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:38:07: ●かずち（大爆笑）さんによるアホ丸出し馬鹿露呈ゴミツイート

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
反論したら「煽り耐性ゼロ」、無反応だったら「論破したったww図星かよww」と言い放って
あとはリプライやめてぐちぐち悪口を一人で呟いて論破した雰囲気を醸しだせるのでリプライで言いがかりつける側が100%勝ちます
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

そもそも「勝ちます」ってその勝ち負け誰が判断するの？
自分ルールで自分の好きなように勝ち負けつけられるならそりゃ全ての流れを無視して「自分の勝ち」としておけばいいから"自分の中では"100％自分が勝ちますよね。

ただかずち（大爆笑）とかいう馬鹿はその前提では当該ツイートをしていないと思われる。
なぜなら、全ての流れを無視できるならそもそも
＞反論したら「煽り耐性ゼロ」、無反応だったら「論破したったww図星かよww」と言い放って
なんていう事例の提示だとか、状況の限定はまったくもって必要ないからである。それをわざわざ書いている辺りおそらくその前提ではない。

加えて上記ゴミツイには今俺が言及した内容の中着も注釈ついてないので、考えられる例外のケースを挙げていきコイツの馬鹿っぷりを明らかにします。

【「勝ちかどうか」を判断するのが周囲の人間（にも委ねられる場合）】
論破した雰囲気を醸し出している状況下で、周囲の人間がその雰囲気やツイート内容を見て勝ち負けを判断する場合。

・馬鹿丸出しポイントその①　＜「煽り耐性０かどうかわからない」＞
このバカのツイートには「反論したら」としか書かれていない。では、

A「私は神だ」
B「お前みたいな頭悪そうなことばっか言ってるゴミが神なわけねーだろばーかｗｗｗｗｗｗｗ」
↓
AはBの発言を見るがスルー。時間が経ちAが無反応なことにしびれを切らしたBが再度煽る
↓
B「おいきいてんのかよゴミィｗｗｗｗｗｗ　お前は神じゃねーだろって言ってんだが？ｗｗｗｗ」
↓
ここでA、煽りに耐えられず反論。
A「神じゃないってなんで言えるの？証明できないよね？私は神ですけど。神じゃないって証明して？」

このケースは？
一度「煽り」に耐えているんだから「煽り耐性ゼロ」ではないよね。

また、仮に上記の例のBさんの１度目の煽りで反論したとしても、たまたまその「煽り」に反応しただけであって、別の時間帯の他者からの煽りをスルーできている場合等も「煽り耐性ゼロ」と言い切るのはおかしい場合がある。

例えば、「仏の顔も三度まで」という諺がある。これはもともと、仏でも顔を三度撫でられれば腹を立てる、という意味なんだけど。
じゃあ仮にこの"３度"をそれぞれ違う人物が撫でたとしよう。
Aさんが撫でた１度目とBさんが撫でた２度目は我慢して、Cさんが撫でた３度目に怒った。
これはCさん視点では「１度撫でただけ」に過ぎないが、仏側からすれば撫でられたのは３度目のできごとであり、２度耐えているという事実があるのだから「（撫でられることに対する）耐性がゼロ」だとCさんが言うのはおかしい。
仮にこれが「（Cさんに撫でられることに対する）耐性ゼロ」と、Cさんに撫でられることだけに限定した耐性がゼロだと言っているならわかるが。

よって

＞反論したら「煽り耐性ゼロ」

と言い切るのはおかしい。バカ丸出し思慮浅すぎ。
2：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:39:16: ・馬鹿丸出しポイントその②　＜「論破」できていない場合＞
A「私は神だ」
B「お前みたいな頭悪そうなことばっか言ってるゴミが神なわけねーだろばーかｗｗｗｗｗｗｗ」
↓
A無反応。
↓
B「論破したったww図星かよww」

論破：議論をして相手の説を破ること。（ソース：goo辞書、URL：https://dictionary.goo.ne.jp/jn/237212/meaning/m0u/　）
そもそも元々のツイート内容（ここでは「私が神だ」）が説と言えない場合に論破が成立しないことがある。
加えて、説と言える場合であっても論破できていない場合がある。
上記の例において「私は神だ」という説（主張）を打ち破るためには、「Aが神ではない」ことを証明しなければならない。
言うまでもなく上記例のBの発言ではAが神ではないことを証明できていないので論破ではない。

また「論破」にはgoo辞書には載っていない意味で、「言い負かす」というニュアンスを含むことがある。
言い負かすとは「黙らせる」ことである。つまり相手の反論がこない状態になれば、論理的には「論破した」ということはおかしくない。
ただし、当然相手から反論のリプがきた場合は「黙らせた」ことにならないので、当然こちらの意味でも論破したことにはならない。

以上、馬鹿丸出しポイント①、②より、俺のようなまともな（論理性に優れた）第三者が見れば醸し出した雰囲気（大爆笑）に飲まれることなく、勝ちかどうかを判断することができる場合があり、雰囲気（大爆笑）を醸し出したところで、第三者からの「勝ち」判定は得られない可能性がある。

他に考えられるのは「論破した雰囲気を醸し」た方が勝ち、ということである。
そもそもこの考え方自体俺としては「ものすごく頭が悪いなあ」と思うのだが、それについては後述する（Twitter上では既に触れているが）。

で、この場合俺が突っ込みたいのは、
相手も論破した雰囲気を醸し出してたらどうなるの？
ということである。
相手も相手でぐちぐちリプライしたり、タイムラインで独り言のように悪口を呟いて論破した雰囲気を醸し出すかもしれない。
その場合はどうなるんですか？
そもそも「雰囲気を醸し出したら勝ち」って自己満足でなければ、周りの囲いとかがその雰囲気にやられてソイツを勝ちだと持ち上げることで得られる「勝ち」だと思うんですよね。
そうなってくると、両者が論破した雰囲気を醸し出した時に、相手の雰囲気に飲まれる観衆の方が多ければ、いかに必死に「論破した雰囲気を醸し出し」たって、そういう意味での「勝ち」は得られないんじゃないでしょうか。

以上の様に多様なケースが考えられるので、「自分で自分ルールを用いてすべての流れや観衆を無視して自分で勝手に勝ちを決めるケース」を除いては「言いがかりをつける側が100％勝つ」なんてありえないと思います。
まあこのかずち（大爆笑）とかいうクソ雑魚はまさに「自分で自分ルールを用いてすべての流れや観衆を無視して自分で勝手に勝ちを決め」るような最底辺の喧嘩（かどうかすらもはや怪しい幼稚園児レベルの行為）しかしてこなかったからこそ、こんな馬鹿なツイートを平然と垂れ流せるんじゃないかあと思います。
3：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:43:24: あ、後述しますとか言って書くの忘れてた。
めんどいからTwitterのやつコピペしときますね。

「ネット上の喧嘩は雰囲気を制したものが勝ち」みたいなクソ馬鹿持論唱えてる馬鹿って昔からいるけど。明らかな正論を唱えてるAと明らかに間違ってること言ってるBがいたとしても、その場のオーディエンスが全員Bの身内、あるいはBと同レベルの思考回路の馬鹿で「Bの言ってることが正しい」って雰囲気になった時に、Bの勝ちになるってこと？ｗ　本当に頭が悪いんだなあと思います。

ちなみにこれ結構RTされていろんな人の目に触れてるはずなのにまだ誰からも反論らしきツイートを頂いておりません。
4：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:09:25: なんで呼び捨てだったり敬称付けたりするの？頭良いならそれくらい統一して？
5：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:10:07: 君もしかしてぴなつ君？言動がそっくりだよ？
6：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:11:14: 叩きと喧嘩は同じだと思ってるの？どうなの？
7：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 22:11:17: 訂正。

＞加えて上記ゴミツイには今俺が言及した内容の中着も注釈ついてないので

内容の注釈もついてない

だね