―幻獄獣の檻― - 1365425635 - したらば掲示板

23：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/04/25(木) 02:37:37: >>21
訂正

＞推論した
を
＞推論を立てた
に変更
24：囚人番号774番：2013/04/29(月) 09:47:43: 何こいつアクセラレータにでも憧れてんの？
25：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/05(日) 02:38:01: アレアレェ～？ｗｗｗｗｗ
急に煽りや芝が激減しましたなァｗｗｗｗ
余裕がなくなってきましたかァ？ｗｗｗｗ
煽りを減らすと論理性が上がる的なアレなの？ｗｗ
そういう仕様なの？ｗｗ
それこそテメーがほざいてたよーに「封印してるその右腕の力を解放」的なアレなの？ｗｗ
ネエネエ、ドウナノ？ｗｗｗｗ
「煽る価値もない」とかそういうテンプレ返答しちゃうのォ？ｗｗｗｗ

＞お互いの共通認識として【確認】である以上それは【保身】ではない。

ハイ、ズレズレのダサダサ反論アリガトウゴザイマース！
ライブなんかに行くと大抵１人は周りと拍手がズレてる奴がいるけどよォ、もしかしてテメーがそのズレズレ拍手の常習犯ですかァ？ｗｗｗｗ
急に真剣な感じの口調に変わったからレス内容の質も上がったのかと思ったら思ってたほどでもありませんでしたァ！見かけ倒しデース！
テメーみてェな張り子の虎野郎は俺の絶対的な強さを前に首をぺこぺこ振ってればいいんじゃねェんですかァ？ｗｗｗｗ
共通認識としての確認は保身にはななりえないってことっすかァ？ｗｗ
思慮がアサーイ！！！

「逃げの一手」と断定してしまった場合、その後俺にそれが「逃げの一手」ではなかったことを言われて、それを覆せなかったら形勢が不利になることもあるよなァ？ｗｗ
だがァ
＞つまりよぉ。気概について触れないでくれっつーことだよな？
＞保身的な発言と見ていいわけだよな？これよぉ。
断定をする前にこうして相手に確認をとっておいて、その後断定すれば、「事前に確認した内容(推測)が合っているという前提で話を進めたことは文脈でわかるだろ」とか言い訳できちまうからなァｗｗ
ダ・カ・ラ　俺は>>5で
＞テメーのそれこそ「保身的な発言」であり「逃げの一手」と言えるんじゃないんですかァ？
こう訊くに至ったんですがァ？ｗｗｗｗ
理解できたか貧弱ゥ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ

今回の場合で考えてみればさっき示したように生じる齟齬(「逃げの一手」であるかそうでないか)によってお前が攻撃される可能性も十分にあるわけだァｗｗ
つーかお前が確認してなかったら俺はそこを突いてただろうなァｗｗ
ハイ、というわけで共通認識の確認であってもそれが保身になることもありますけど？ｗｗｗｗ
齟齬がもととなった相手の攻撃から自分を守るための確認、十分に有り得るケースじゃないんでしょうかァ？ｗｗｗｗｗｗ
ホラホラドウスンノ？ｗｗ　降参する？ｗｗｗｗ

＞突きやすい部分を此方が見せたところ大喜びをし突っついているのが貴方だよ。

見せたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うん・・・　ナンデミセタノ？
喧嘩なんだから突きやすい部分なんて見せたら一部の例外を除いて基本的に突くものなんじゃないのかなァ？ｗｗ
もしかしてそのセリフが言いたいがために見せたのォ？ｗｗ
あるいは突っつかれたがりのドＭ野郎なのォ？ｗｗｗｗｗｗｗ
それともやっぱり悔しかったのォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ン？ｗｗｗｗ　ドウナノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞『非』今君は『非』といったな？非とはなんであろうか？
＞一方的に決めつけダックスフンドといったことであろうか？

なんであろうか？　じゃねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
笑い過ぎて口から心臓飛び出るかと思ったわァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメー>>10で
＞「足短い」は私の一方的な決めつけでしたこれと言った根拠はないです。ダックスフンドの知能指数についてまで考えてませんでした。単にタックスフンド言いたかっただけです。つまらない下手クソな煽りしちゃってすいませんでした。
って３回も言ってるけどこれマジで「言っただけ」だったのォ？ｗｗｗｗ
お前何が非かわかってないのに「すいませんでした」とか言ったのォ？ｗｗ
ン？ｗｗｗｗ　ドウナノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何が悪いかわからないけどとりあえず謝っておく能無し新入社員ですかテメーは？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前みたいな奴は上司にコピー頼まれたけどコピー機うまく扱えずに紙が詰まっちゃって怒られて、詰まったのは自分のせいじゃないのにって思いつつもペコペコ頭下げてればいいんじゃない？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
26：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/05(日) 02:39:34: ＞気概について触れるの触れ方がわからない？
＞君に>>2でどんな質問をしているのか覚えていないのか？
＞「貧弱と気概の関連性について詳しい説明を求めている」だろう。

俺は>>3でお前の質問に対して
＞別に細けーこと考えて書いたわけじゃねーけどよォ
＞ま、気概もそうだなァ
と答えてんだろォがｗｗ　　こ　　の　　あ　　と　　お前が「気概」にどういう触れ方をするかがわかんねーつー話なんだわなァｗｗｗｗ
理解した？　貧弱理解した？ｗｗ

＞『それらの疑問を「要した」結果「貧弱な喧嘩をしたかったのか？」という結論になるのであれば
＞それはお前はすでに「気概に触れる」ことは「貧弱な喧嘩につながる」ことを認めている発言だろう』ということだ。

ハァー頭悪っｗｗｗｗｗｗｗ
>>15の前半の俺の説明１００回くらい読んで来たらァ？ｗｗｗｗ
ひよひよの実の貧弱人間ですかテメーはどうなんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
パラミシア系史上最弱の能力なんですかどうなんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
カナヅチというリスクを負ってまでその能力を手に入れようと思った経緯があるなら詳しくお聞かせ願いたいものですなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が【ひよりが「気概に触れる」ことで「貧弱な喧嘩」を展開しようとしてた】と推測したのは、そうであれば筋が通るからだって言ってんだろ貧弱ｗｗｗｗｗ
だから貧弱な喧嘩をしたかったのかって聞いたんだがァｗｗ
じゃあ俺は一体何を認めていたんでしょーっかッ？ｗｗｗｗｗ
答えは　　「気概について触れる」ことが「貧弱な喧嘩につながる【こともある】」　ことでーすｗｗ
ハイ、ここで今回のテメーの残念過ぎる発言をもう一度確認してみましょうねェｗｗ
＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

↑
これを見ればわかる通り今「気概について触れる」ことが「貧弱な喧嘩」に該当することを俺が認めてるかどうかの話でしょォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は「気概について触れる」ことが「貧弱な喧嘩につながる」可能性があることは認めてるけど？ｗｗｗｗｗ
気概について触れることが貧弱な喧嘩につながるかもしれないしそうじゃないかもしれないけどォ？ｗｗｗｗ
必ずしも　気概について触れること＝貧弱な喧嘩　とは思ってないですけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
そして既に言及したように認めてないですけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さっきも書いたようにどういう触れ方をするかもわかんなかったしなァｗｗｗｗｗ

で・・・　　　　　　　ど　　　こ　　　で　　　認　　　め　　　た　　　ん　　　で　　　す　　　か　　　？

せっかくワンチャンあげたのにねェ～ｗｗｗｗｗｗｗ
もう今更撤回してっつっても許さないからねェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ホラ、"誠意を込めて"ケルベロス様に謝罪してみようかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
オラさっさとしたらいいんじゃないんですかね貧弱ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
大きな声で！　さ！あ！ど！う！ぞ！！！！！！！！！！！
27：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/05(日) 02:40:42: ＞【『でかい喧嘩がしたい』等と豪語する器のでかいであろう人物が保身的な発言をとっている】

エ、ウン
だとしたら何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何がブーメランなんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「でかい喧嘩がしたい」って豪語しましたけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だからと言って別に「保身的な発言」に対して批判してないですけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま・さ・かお前の中で勝手に

【「でかい喧嘩がしたい」等と豪語する器のでかいであろう人物は保身的な言動に批判的なスタンスを持っている】

なんていう意味不明前代未聞支離滅裂ルールができてるわけじゃあるまいなァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ナァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まさかお前の中での勝手な決めつけを根拠にブーメランしてるって言ってたわけじゃあるまいなァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

んで結局何がブーメランなのォ？ｗｗ

＞クエスチョンマークつけることが保身的な発言に繋がるならブーメランすぎてなにもいえねーよぉｗｗｗｗｗｗｗ(>>11)

ねえ！！　何がブーメランなのさっさと教えて！！！！！！！！！！！
テメーが今すべきことは俺の言動がブーメランになっていることの証明だからなァ？
オラ、さっさとしてくんないっスか？ｗｗ
ブーメランぶんぶん投げまくっちゃってるアボリジニさん！！！！！！！！
僕にブーメランについてご鞭撻のほどお願いしますよ！！！！！！！！！！
アンマリ焦らされるとアタシコマッチャウゥ～！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

＞コイツ面白いな、食べるって言いながらいまだに実行に移せていない。

今炒めてる途中ナノ！！！！！！！！
食べられるの怖くてフライパンの上で炒められながらビクビクしてる君をいたぶって楽しんでる状況ねコレ！！！！！！！！！
塩とかかけたりシテネ！！！！！！！！！
コショウもカケヨウカナ！！！！！！！！
目に染みるかもしれないからキヲツケテネ！！！！！！！！！！
ってかそろそろ自分が追い込まれてるの、自覚してるでしょォ？ｗｗ　流石にｗｗ

＞気概もそうだなァって他に何があるの？
＞他の要因はなぜ言わなかった？

そのあとで貧弱な喧嘩師がする貧弱な喧嘩について書いたじゃねェかｗｗ

＞「気概のない貧弱ゆえに楽しむことが出来ないのか？」→スルー

これについては俺自身ハッキリとは答えがわからなかったから答えなかったまでだァｗｗ
貧弱であっても例外的に楽しむことができる喧嘩があるかもしれないしなァｗｗ
ま、今やってる貧弱なテメーとの喧嘩は中々楽しいがなァｗｗｗｗｗｗｗ
テメーみたいな貧弱なクセにチョーシ乗ってる貧弱を食らうのとかチョータノシイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その追い込まれてく姿を見てるとたまんねェわｗｗｗｗｗｗｗ
この喧嘩がまさにその「例外」と言えるかもしれないなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞なんでしないの？貧弱な喧嘩はしたくないんじゃないのか？
＞お前本当にデッケー喧嘩がしたかったのか？

極力でっけー喧嘩がしたいがァ他サイトで事前に下調べなんて面倒なことをする気はないですゥｗｗ
ハイ、オシマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞「お前」に限定するつもりはないし「どうしても負かしてほしい」わけじゃないよ。

俺も「どうしてもでっけぇ喧嘩がしたい」わけじゃないんですがァ？ｗｗ

＞あたしは「負かせてもらわなくても」満足できるということ。

俺も「でっけぇ喧嘩ができなくても」満足できるケースはあると思ってますけどォ？ｗｗ
28：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/05(日) 02:41:49: ＞見事に置き換え失敗したけどどうする？

置き換え失敗ィ？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

【俺】
・「でっけぇ喧嘩(の相手)をしてもらうために」きた(スレを立てた)
・「どうしてもでっけぇ喧嘩がしたい」わけじゃない
・「でっけぇ喧嘩ができなくても」満足できるケースはある

【ひより】
・負かしてもらいにきた(「負かしてくれる」相手を探しにきた)
・「どうしても負かして欲しい」わけじゃない
・「負かせてもらわなくても」満足できるケースはある

この辺りだけ見れば十分置き換え可能、っつか置き換えられるじゃないですかどの辺が失敗なんでしょーかァ？ｗｗｗｗ
ま・さ・か　テメーが勝手に
①ケルベロスはどうしてもでっけぇ喧嘩がしたい、できなければ死ぬ
とかァ
②ケルベロスはでっけぇ喧嘩ができないと満足できなくて死ぬ
とかァｗｗｗｗｗｗ
そういう勝手な推測でモノ言ってただけってことっスか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分に返ってきちゃってるよォ！！
的外れな推測、その結果ブーメラン乙デース！！！
先に挙げた点(①、②)について俺がどういうスタンスを持ってるかも確定できない状況下で
＞見事に置き換え失敗したけどどうする？
とか言ってたのテメーは？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭にメガネ乗せながら「メガネメガネぇ～」つって必死こいてメガネ探してる奴と同じくらい恥ずかしいよオマエｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞お前の論理前提から破たんと言っているのに
＞お前の論理に従ってなぜ反論を組まないといけないんだ？何故出てきた？バカなのか？

ハァ？ｗｗ
ナニイッテンダオマエ
これからサッカーしようぜ、って言ってんのに真顔で野球とバット持ってきてやる気満々でさあ始めようかって言ってる奴くらい意味わかってないんじゃない、頭オカシンジャナイ？ｗｗ

もともと今はテメーの>>6の
＞っつーかよぉ、『相手次第ではできない』ってまさしく相手に責任転嫁してる発言じゃねーかｗｗｗ
＞むしろこっちがどういう論理でそうならないのかぜひとも教えて貰いてーんだけど
この部分がどういう意味なのかッつー話なんですけどワカッテマス？ｗｗ
そして俺の解釈は>>8で示した通り。そこからの流れがこうなる↓

＞で、責任転嫁してたとしたらそれが保身になるのォ？ｗｗ文脈からするとそう言いたいんだよなァ？ｗｗ　(>>8)
↓
＞責任転嫁すれば保身になるなんてヒットコトも言ってねーからwwwwwwww　(>>12)
↓
＞この部分(上記の>>6の部分)がどういう意味なのかちゃんと説明しろよ貧弱ｗｗ　(>>17)
テメーは
責任転嫁＝保身　(俺の解釈)　を否定しただけだろォが貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗ
んじゃあ先に示した>>6の２行はどういう意味になるのか筋が通るように説明してつってんだけど理解できてますかァ？ｗｗｗｗ
ホント頭悪いなァ一発で理解しろよゴミ貧弱雑魚がァｗｗ
29：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/05(日) 02:42:07: ＞どうでもいい内容タラタラながったらしーし
＞読みづらいことこの上ないし
＞終わりでいい？つまんないよお前さん。

おいおいこれなんつーテンプレ逃げフラグ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分が追い込まれたら「長い」とか「つまらない」とか言って逃げ奴～ｗｗｗｗｗｗｗ
そろそろ完全に言い返せなくなるってわかってるから「終わりでいい？」とか聞くのかなァ？ｗｗ　
ネェネェ、ドウナノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
負けるの怖いですか論破されるの怖いですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま、その貧弱さで負かしてくれる奴がいないだのなんだのとエラそーにほざいてた辺りホント弱そうな奴とばっかり喧嘩してきたんだろうなァｗｗｗｗ
まさしく井の中の蛙ちゃんですわァｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いつまでも狭苦しい井戸の中にいねェで広大なゴビ砂漠とかで修業してきたらいんじゃないスっか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あそこ化石とかよく採れるらしいからツエー化石喧嘩師とか埋まってるカモヨ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あーいいよスゲェイイｗｗ
お前のその逃げ腰具合ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これまで自分の強さを過信してきた貧弱が未知の強者に遭遇して弱気になっちゃう感じｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞勿論結果的に楽しい喧嘩が出来れば及第点なのでどうしてもというわけではない。
って言ってんのに
＞つまんないよお前さん。
って結局はテメーも下調べしとくべきでしたって話じゃねェのかァ？ｗｗｗｗｗｗ
次からはせいぜい「つまんないよ」とか言って激ダサ逃げフラグ立てなくても済むような雑魚を事前にしっかりチョイスしろなァ？ｗｗｗｗ
ホント自分から向かってきといてみっともねェことこの上無ェよテメエｗｗｗｗｗｗｗｗ
ＴＨＥ・負け犬　って感じの発言お疲れ様でェすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ネエネエイマドンナキモチ？ｗｗｗｗｗｗ
クルシイ？ｗｗｗｗｗ　ツライ？ｗｗｗｗｗ　ニゲダシタイ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
30：囚人番号774番：2013/05/05(日) 09:51:24: >>25
いや急激にめんどくさくなっただけだよ。

＞断定をする前にこうして相手に確認をとっておいて、その後断定すれば、「事前に確認した内容(推測)が合っているという前提で話を進めたことは文脈でわかるだろ」とか言い訳できちまうからなァｗｗ

お前の言い分をまとめると
【断定すりゃいいのになんでいちいち確認とるの？それって言い訳するためだよな？保身じゃねーか】かな？

まず「断定する」だけの要素がないから断定しなかっただけ
断定することを前提にしている時点でおかしいよ
君の意見だとさも私が不確定な要素を孕んだ事について断定しなければならないかのよう。

君が「逃げの一手」として用いているかどうかは分からないが
「逃げの一手ではないか？」という疑問が生じた
だから君に確認をとった。
で、どこが保身につながるの？
疑問を解消する手段としての確認だろ？

＞齟齬がもととなった相手の攻撃から自分を守るための確認

お前が決め付けるのは構わないけどこっちにその意図は無いよ。

というかそもそもこちらは「保身」なんてしてもいいと思ってるから。
デケー喧嘩のしたい器のデカいはずのお前がコソコソと保身してる姿を批難してるだけで
そこ忘れてませんかね？
つまりどっちにしても痛くも痒くもないんですわ

＞喧嘩なんだから突きやすい部分なんて見せたら一部の例外を除いて基本的に突くものなんじゃないのかなァ？ｗ

喧嘩を生じさせるためだよ
突きやすい部分も少し見せて突っ込みやすくしただけ
その煽りがその時点で滅茶苦茶なものでも別にいいと思ってる
そもそもお前の心情を少しでも揺らせばいいわけだから
揺さぶってやるための手段の一つに滅茶苦茶な煽りがあるだけの話
現状お前はこの滅茶苦茶な煽りに喜んで食いついて来ているしまずまずの成果だと思ってるよ

＞お前何が非かわかってないのに「すいませんでした」とか言ったのォ？ｗｗ

お前の言ったことを繰り返しただけだよ。
コピペという便利な機能を駆使してお前が喜ぶであろうことをしてやっただけに過ぎない。
まぁ想像通り大喜びしてショウベン漏らしたみたいだけどな、拭けよくさいぞ

で、どこが「非」なのかの説明がまだだぞ
逃げたいのは構わないけどもっと上手にやれよ。
31：囚人番号774番：2013/05/05(日) 10:32:58: ＨＮ入れ忘れた。
ここからももうどうでもいい気分がありありと表現されているが・・・

＞俺は「気概について触れる」ことが「貧弱な喧嘩につながる」可能性があることは認めてるけど？ｗｗｗｗｗ
＞気概について触れることが貧弱な喧嘩につながるかもしれないしそうじゃないかもしれないけどォ？ｗｗｗｗ
＞必ずしも　気概について触れること＝貧弱な喧嘩　とは思ってないですけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

気概について触れることが貧弱な喧嘩に繋がる可能性を認めてるのなら
【「気概に触れる」ことは「貧弱な喧嘩につながる」ことを認めている】だろ。
繋がるからといって＝で必ず結ばれるとは言えないだろう。
東京と名古屋が高速道路で繋がっているからと言って東京から別のところに行けないとは限らないように。
繋がっているというのはつまり可能性がある時点で使える事。

【東京から名古屋まで高速道路が繋がっていることを認めてるんだろ】といったからと言って
東京から名古屋までしか行けないことを示す言葉ではない。

見事に自爆したダックス君ですがやっぱり頭が悪いのかな？

＞【「でかい喧嘩がしたい」等と豪語する器のでかいであろう人物は保身的な言動に批判的なスタンスを持っている】

なんでこんな如何にも頭の悪い発言が出てきちゃうのかさっぱりなんだけど
「デカい喧嘩がしたいと豪語するわりに君はコソコソ保身的な発言をとってしまっているのは滑稽だ」と
批判しているのは私で、お前じゃない。
批判的なスタンスを持っていると決めたことは一度もない。

＞ねえ！！　何がブーメランなのさっさと教えて！！！！！！！！！！！

本気でわからないのか？
お前も【保身してる】っていうだけのことだよ。
お前もクエスチョンマークを付けているからお前も保身してるだろ
お前にも保身してるという意見が返ってきてるぞって。
ただそれだけのこと

お前が「クエスチョンマークを付けることが保身につながる」という意見を
どんなバックグラウンドを基に発言したのかなんて知ったこっちゃねーよ。

そのブーメランが私の「デカい喧嘩をしたいくせに保身してる」裏打ちにもなっているってこと
バカ犬でもそろそろ理解できたか？

１デカい喧嘩したい器のデカい奴なんだから保身ダメ
２クエスチョンマークは保身だ
３そうならお前も保身してるな　ダメなやつじゃん。

素直に器デカくもなんともないのに
ただただデカい喧嘩したいと夢だけ見てるクズっていえよ。

＞ってかそろそろ自分が追い込まれてるの、自覚してるでしょォ？ｗｗ　流石にｗｗ

お前の食べるタイミングとはこちらの気分に依存するものなのか？どうしたら調理完了なんだ？

ついでにそのくだらない質問に回答させてもらえばどこが追い込まれているのかわからない
むしろお前がまな板の上に立っていることをそろそろ自覚しているのではないか？と思っているくらいだよ。

＞そのあとで貧弱な喧嘩師がする貧弱な喧嘩について書いたじゃねェかｗｗ

喧嘩師たちの貧弱であると言いたいところは「貧弱な喧嘩師がする貧弱な喧嘩」なの？
何故貧弱であると言いたいところの前に貧弱な喧嘩師という前提がすでに生まれているの？
喧嘩師がどういう過程を受けて貧弱となりえるのか？という疑問に
すでに貧弱である喧嘩師がする貧弱な行為じゃ答えになっていない。
もしや君が言いたかったのは【貧弱な喧嘩の要因を起こして実行してしまう】やつが貧弱くせー喧嘩師と？

貧弱クセーの「くせー」って「っぽい」でいいかな？

それを前提で話を進めさせてもらうと君の答えは
『「貧弱っぽい」喧嘩師とは【貧弱な喧嘩の要因を起こし実行している】やつのことである。』ということになる。
なんだか歪だな？どこがって【貧弱】な喧嘩をしてるのに貧弱じゃない喧嘩師がいるかもしれない事を視野に入れているからだ。
何にしても君の回答では不十分としか言えない。
あの回答では私の疑問は尽きない。

＞これについては俺自身ハッキリとは答えがわからなかったから答えなかったまでだァｗｗ

回答例【例外もあるかもしれない】【分からない】
これでよかったのにどうしてそれをしなかったのか？
言い訳くさくなってきてるぞ、大丈夫か？そろそろやめるか？

＞極力でっけー喧嘩がしたいがァ他サイトで事前に下調べなんて面倒なことをする気はないですゥｗｗ
＞ハイ、オシマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

極力なのに【いるなら】と使ったの？
デケー喧嘩が出来るやつがいる【なら】かかってこいと限定したの？
32：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/05/05(日) 10:49:35: ＞極力でっけー喧嘩がしたいがァ他サイトで事前に下調べなんて面倒なことをする気はないですゥｗｗ
＞ハイ、オシマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

極力ならどうして>>1で「いるなら」って限定したの？
いなくても喧嘩しまーすって言っとけばいいのに

＞俺も「どうしてもでっけぇ喧嘩がしたい」わけじゃないんですがァ？ｗｗ

じゃあお前が貧弱な喧嘩をすることもあるのか？
よぉ貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞俺も「でっけぇ喧嘩ができなくても」満足できるケースはあると思ってますけどォ？ｗｗ

貧弱な喧嘩で満足しちゃう貧弱ヤローってことかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞・「どうしてもでっけぇ喧嘩がしたい」わけじゃない
＞・「でっけぇ喧嘩ができなくても」満足できるケースはある

この貧弱クセー後付けで自分が貧弱クセー喧嘩師であることを認めてるのか？
あるいは貧弱クセー喧嘩師とはなんだったのか？を結局説明していないことを認めるのか？

どっちにしてもお前の首が締まることは間違いないな

＞責任転嫁＝保身　(俺の解釈)　を否定しただけだろォが貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞んじゃあ先に示した>>6の２行はどういう意味になるのか筋が通るように説明してつってんだけど理解できてますかァ？ｗｗｗｗ

『「相手次第ではできない」は責任転嫁だ』という意味以外に何があるの？
え、これ以上何を説明してほしいの？
つまり相手『次第』とは「自分はできるが相手はできないので」って責任を相手に押し付けてるんだろ？
お前の言うデカい喧嘩がどういうことを指しているのかわからないが
少なくとも現在出ている貧弱な喧嘩を回避することはお前しだいで十分にできることだと思うけど
その能力がないゆえに『相手次第』といってるのではないの？繰り返すが能力があるなら回避できるしな？
で、デケー喧嘩っていうのがどういう喧嘩で貧弱な喧嘩が何を指すのかもっと詳しく説明しろよな。

＞俺が問題として指摘してる点は>>8を見りゃわかるだろうからそれに沿った説明をしろよォ？ｗｗ
＞ちゃんと筋が通るようにせいぜい頑張れなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

と言ってるが>>8はそもそも前提から破綻していると言ってるだろう。
お前の>>8に沿った説明をする必要がどこにあるんだ？前提から破綻してる意見に沿って説明するのか？
「ちゃんと筋が通るように」なんて無茶ぶりもいいところだろう
それがお前のやり口か？そうやって罠にはめようはめようとしてるわけか？
くっさ、貧弱な匂いがここまで漂ってきてる。

で、>>29をまとめると
まだ喧嘩を続けたいでいいのか？
続けたいのか続けたくないのかくらいは答えろよな
33：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/22(水) 02:11:31: ＞いや急激にめんどくさくなっただけだよ。

出た出たｗｗ
超テンプレ言い訳ｗｗ
自分から喧嘩売っておいて「めんどくさくなった」とか寒過ぎｗｗｗｗ
煽りに関しても
＞煽りでも論理性でも勝ってねーってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
とかエラソーに抜かしてたくせに結局途中で急に煽り引っ込めるしよォ～ｗｗ
テメーマジでサムインデスケド
もしかして南極からの使者ですか？？ｗｗ
大人しく冷蔵庫の中にでも籠ってればインジャナイ？？ｗｗ

＞断定することを前提にしている時点でおかしいよ

そもそもの俺の指摘を覚えてますでショーカ？ｗｗ
＞次に続く文では「逃げの一手」と断定しているにも関わらず事前にクエスチョンマークつけて俺に確認とちゃってるテメーのそれこそ「保身的な発言」であり「逃げの一手」と言えるんじゃないんですかァ？　(>>5)
コレナンダケド？ｗｗ　モウワスレチャッタノ？ｗｗ
テメーの>>4での発言。
保身的な発言かどうかを確認した上で、逃げの一手と言い切ってるじゃないですかァｗｗｗｗ
ここでは　【保身的な発言＝逃げの一手】　だろォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ネェネェ何がおかしいってェ？ｗｗｗｗｗｗ

テメーは
＞保身的な発言と見ていいわけだよな？
と確認をとってから「逃げの一手」だと断定してるよォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
逃げの一手であることが確定できない中で「逃げの一手」と言い切っているのは前にある「保身的な発言とみていいわけだよな？」という質問の答えがイエスであるという仮定の元、つまり前の質問ありきの断定と取ったわけネ俺は。
コレ、保身の効果を成した「保身的な発言」じゃねェんですかァ？ｗｗ
＞で、どこが保身につながるの？
じゃねーよアホ晒してんなよ貧弱ゥｗｗｗｗ

＞というかそもそもこちらは「保身」なんてしてもいいと思ってるから。
＞デケー喧嘩のしたい器のデカいはずのお前がコソコソと保身してる姿を批難してるだけで
＞そこ忘れてませんかね？
＞つまりどっちにしても痛くも痒くもないんですわ

オイオイオイオイ何話そらしてんのォ～？ｗｗｗｗ
俺はテメーの>>18の
＞お互いの共通認識として【確認】である以上それは【保身】ではない。
に対してそれを覆すべく反論を>>25でしたんですがァ？ｗｗ
俺の主張は「お互いの共通認識としての【確認】であってもそれが【保身】になりうるケースもある」ってことなんだがァ？ｗｗｗｗ
そこ忘れてませんかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の方が「そこ忘れてませんかね？」ですからマジでｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが保身に対してどう思ってるかなんて聞いてねーのにどうして急に語り始めたんだよドブ野郎ｗｗｗｗ

＞現状お前はこの滅茶苦茶な煽りに喜んで食いついて来ているしまずまずの成果だと思ってるよ

しょぼい煽りにツッコまれて必死の強がりっスかァ～？ｗｗｗｗ
テメーホントさみーわｗｗ
あれだけ色んな言いまわしで煽っておいて強がりとか逃げ口上はテンプレくせーのばっかだもんなァｗｗ

＞お前の言ったことを繰り返しただけだよ。

ほーう、俺の言ったことを単に繰り返しただけとかそんなことは割とどーでもいいがァ～
問題は「思ってないけどただ言っただけ」かどうか、だなァｗ
わかるかァ？ｗｗ
テメーの返答からすると、まさに「思ってないけどただ俺(ケルベロス)の言ったことを単に繰り返しただけ」、要するに「思ってないけどただ言っただけ」と取れるんだがなァｗｗ
これが成立したら矛盾した発言やボロカスの発言した後で
「それ思ってないけどただ言ってみただけだから。どっかで誰かが言ってたのそのまま真似して言ってみただけだから別に俺の意見ってわけでもないし」
とかいう言い逃れが成立してもはやまともな喧嘩が望めなくなると思うんだがァ？ｗｗ
テメー的にはそういうのアリなんですかどうなんですかァ？ｗｗｗｗ

＞で、どこが「非」なのかの説明がまだだぞ

一方的な決めつけで根拠も何もない下手くそな煽り(をしたこと)　がテメーの非だろこれ言わなきゃワカリマセンデシタカ？ｗｗ
なんでそんな掘り下げてもどうにもならなさそうなこと聞くわけェ？ｗｗ
34：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/22(水) 02:14:09: ＞繋がるからといって＝で必ず結ばれるとは言えないだろう。

ウン、ソウダネ！！
「繋がる」だったらの話だがなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)
＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)
＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

↑
これテメーの発言だけど？ｗｗ
「該当」と書いてありますよォ？ｗｗ
「該当」っつーのはそれにぴったり当てはまるっつーことだろォ？ｗｗｗｗ
テメーは「繋がる」に置き換えて
【「気概」という言葉に触れることが必ずしも「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当するわけではない(することもあるし、しないこともある)】
とでも言いたげだがァｗｗ
『「身長１７０ｃｍ以上で体重が６０ｋｇ以上の男子」、は「検査の対象」に該当する』
って言ったらどうなんですかァ？ｗｗ
条件に当てはまってたら全員「検査の対象」に当てはまるんじゃないでしょうかァ？ｗｗ
で・・・

＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

↑　　　ど　　　こ　　　で　　　認　　　め　　　た　　　ん　　　で　　　す　　　か　　　？

＞見事に自爆したダックス君ですがやっぱり頭が悪いのかな？
とか言っちゃって恥ずかチィ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自爆したのはどっちだァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭が悪いのはどっちだァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ホラ、現実ミヨウヨ！！！
見事に置き換え失敗したけどどうするゥ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞本気でわからないのか？
＞お前も【保身してる】っていうだけのことだよ。

ここでの「ブーメラン」って言葉の意味は>>16の冒頭で確認した通りのニュアンスだよなァ？ｗｗ
・自分で言い出したことが自分に返って来てる
要はこれがここでの「ブーメラン」の意味なわけだがァｗｗ
再度も言うぞ？？
　俺　　は　　保　　身　　的　　な　　発　　言　　を　　悪　　い　　と　　は　　思　　っ　　て　　な　　い
もともと保身を悪いことのように「言い出した」のはテメーの方だろォｗｗ
・・・と、まぁ俺は単に「保身」という枠でこの一連の争点を捉えていたがァ～
テメーからすれば元々の保身批判に「デカい喧嘩したい器のデカい奴なんだから」っつー前提が付随してたってことだよなァ？ｗｗ

ま、テメーは
＞１デカい喧嘩したい器のデカい奴なんだから保身ダメ
なんて堂々と書いてるがァ、遡ってみるとその「デカい喧嘩したい器のデカい奴なんだから」とかいう前提を無理に読み取ろうとしてどうにか読み取れそうな部分って
＞器がでっけーやつはこういうさり気無い逃げの一手をちゃくちゃくとこなしてくわけか　イヤーカッコイーナァ。　(>>4)
くらいしかねェと思うがなァｗｗ
まァここは「齟齬」っつーことで終わりにしといてやるよォｗｗ
それでいいよなァ？ｗｗ　ナンカ文句アル？？

＞お前の食べるタイミングとはこちらの気分に依存するものなのか？どうしたら調理完了なんだ？

そのくだらない質問に強いて答えるとすればァ～ｗ
お前が負けた時が俺に食われた時。
調理完了はお前が俺の主張をひっくり返せないラインまできたときだなァｗｗ
要するにいくら反論してももはや実質覆ってない状況が調理完了した時だァｗｗ
ただ調理完了してから食うまでにどれだけかかるかはわからんがなァｗｗ
テメーのことだから必死に皿にしがみつくかもしれねェしｗｗ
35：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/05/22(水) 02:15:03: ＞何にしても君の回答では不十分としか言えない。
＞あの回答では私の疑問は尽きない。

アァン？　うっせぇな貧弱。
ぶっちゃけ俺もアレ「喧嘩を生じさせるため」にテキトーに書いただけですからァｗｗ
ま、回答はしてやるがなァ。
俺にとっての喧嘩師たちの貧弱であると言いたいところは「貧弱な喧嘩」をするところだァ。
そして俺にとっての貧弱な喧嘩師は貧弱な喧嘩をする喧嘩師のことだァ。
貧弱な喧嘩をする、故に貧弱な喧嘩師。
そして「貧弱くせー喧嘩師」っつーのはそういう喧嘩をしそうな、またはしてるっぽい感じの喧嘩師だなァｗ
ま、あくまで「くせー」ってだけだから実際どうなのかは知らんがなァｗ
それだけのハナシだけどお前は何を一人でごちゃごちゃほざいてんだァｗｗ

＞これでよかったのにどうしてそれをしなかったのか？
＞言い訳くさくなってきてるぞ、大丈夫か？そろそろやめるか？

ドーデモイイハナシだったからスルーしても突かれないかなァと思ったからだァ。
突かれたら答えるつもりデシタ。
言い訳でもなんでもイーッス否定シマセン。

＞極力ならどうして>>1で「いるなら」って限定したの？
＞いなくても喧嘩しまーすって言っとけばいいのに

その「いいのに」ってのは何なんだァ？
そうしなければおかしい、ではなくあくまでテメーの中でそっちの方がイインジャネって思っての「いいのに」だよなァ？？
俺はその必要がないと思ったからそうしなかっただけなんだがそこ掘り下げてどうしたいィ？
おかしいと思うならおかしいと言えなァｗｗ
「いいのに」とか言われても「うん、言われてみればそれもそうだね」って話だからナ？

＞じゃあお前が貧弱な喧嘩をすることもあるのか？

俺がいくらデッケェ喧嘩をしてーと望んだ所で相手次第ではそうもいかねーこともあるっつーことだろが、わかれよこのキンピラ風情ｗ(>>5)

＞貧弱な喧嘩で満足しちゃう貧弱ヤローってことかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前の中での貧弱が「貧弱な喧嘩で満足することもある奴」を指すならそうなるんじゃねェ？
というかここにきて急にショーモナイ部分に食いつき始めたのは気のせいかァ？

＞この貧弱クセー後付けで自分が貧弱クセー喧嘩師であることを認めてるのか？

認めてなァい。

＞あるいは貧弱クセー喧嘩師とはなんだったのか？を結局説明していないことを認めるのか？

そもそも説明したとか言った覚えがないんだがァ
あるなら教えろなァ

＞え、これ以上何を説明してほしいの？

>>8の前提が違うってことは俺が推測したテメーの>>6のレスの
＞むしろこっちがどういう論理でそうならないのかぜひとも教えて貰いてーんだけど
の「そう」の内容が違ってるってことだろォ？
ならばまずこの「そう」の内容を示せよ貧弱ゥ

＞まだ喧嘩を続けたいでいいのか？

どっちでも構わんがお前が逃げたいなら逃げてもイイヨｗｗ
36：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/05/22(水) 04:15:45: 煽りで勝利を収めたことが私の中で決まったのにどうしてこれ以上お前と無駄な煽り合戦をするの？
くだらないし面白くもない勢いだけの煽りに少しでも付き合ってもらえたことをありがたいと思ってほしいものだけどね

＞保身的な発言かどうかを確認した上で、逃げの一手と言い切ってるじゃないですかァｗｗｗｗ
＞ここでは　【保身的な発言＝逃げの一手】　だろォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「『断定するもしないも自由』であるはずなのにどうして『断定すること』が前提になってるんだ？」という旨のことを言ったつもりだが理解できてないのか？
自由なのに「断定すりゃいいのになんでいちいち確認とるの？それって言い訳するためだよな？保身じゃねーか」と断定しなければならない前提の話を進めるのはおかしい。

＞逃げの一手であることが確定できない中で「逃げの一手」と言い切っているのは前にある「保身的な発言とみていいわけだよな？」という質問の答えがイエスであるという仮定の元、つまり前の質問ありきの断定と取ったわけネ俺は。

これは身を守るための手段ではなく相手を攻撃するための手段にすぎない。
断定するもしないも自由なのに「敢えて」断定をしたのは君が言うように「事前の確認が真」であることを前提としている
だが、事前の確認が真であることを前提としているからと言って自らの身を守ることに繋がるのか？
事前の確認をする理由については(>>18)でも言った通り「断定するに足りない」から
足りない部分を補うための「仮定」である、「断定」は刃で「仮定」は研ぎ石だ
切れ味不足の刃で切るために研ぎ石で切れ味を上げたまでのこと。
それは身を守るための手段ではなく相手を攻撃するための手段と言える
「仮定」した目的を履き違えてるようじゃお話にならない

＞＞お互いの共通認識として【確認】である以上それは【保身】ではない。
＞に対してそれを覆すべく反論を>>25でしたんですがァ？ｗｗ

「というかそもそも(>>30)」の意味わかる？

「そもそも「仮に」保身をしていたとしても痛くもかゆくもないよ
だって私は保身してもいいと思ってるから」という文章であるのに
覆すための反論とかなにズレたこと言ってんの？やり直しな。

断定するに足りない部分を「共通認識としての確認」するのは当然のことで
まるで断定しなきゃならないかのような言い回しをしてるけどそうではない
つまり「共通認識としての確認」は保身には繋がらない
なぜなら「断定するもしないも自由」だからだ

これがお前の>>25に対しての反論だからな？(笑)
理解力の劣ったアホ相手にするのは疲れる

＞あれだけ色んな言いまわしで煽っておいて強がりとか逃げ口上はテンプレくせーのばっかだもんなァｗｗ

お前がそれだけ普通だってことだろ。
煽りは相手に依存せず繰り出すことが出来るがお前曰くの「強がり」や「逃げ口上」は相手の言動に左右される
その左右された文章が「テンプレ」であるならお前の言動が普通すぎるだけ。
にしても私の煽りのヴァリエーションをさり気無く認めてるところが可愛いというか気持ち悪いというか(笑)

＞これが成立したら矛盾した発言やボロカスの発言した後で
「それ思ってないけどただ言ってみただけだから。どっかで誰かが言ってたのそのまま真似して言ってみただけだから別に俺の意見ってわけでもないし」
とかいう言い逃れが成立してもはやまともな喧嘩が望めなくなると思うんだがァ？ｗｗ
＞テメー的にはそういうのアリなんですかどうなんですかァ？ｗｗｗｗ

お前の要望通りのことを言うのとは違うだろ。
第一俺の意見じゃないっていう言い逃れをされたなら「お前の意見を言え」といえばいいだけ
詰将棋のようにどんどん詰めていけばいいだけのことなのに何をそんなにテンパってるの？

そこでさらに反論されるなら元からその反論をかける能力が備わっていたと言う事だし
それがただの言い逃れのための文章ならそれ以上の反論は書けないからどちらにしろお前の勝ちだろ。
要は先が見えてるか見えてないかの話、お前の考えって浅いというか狭いというか・・・
先を見越した考え方が出来ていないからこういうことになるんだよな。お粗末でーす。

＞一方的な決めつけで根拠も何もない下手くそな煽り(をしたこと)　がテメーの非だろこれ言わなきゃワカリマセンデシタカ？ｗｗ

お前の言葉を借りるなら「喧嘩ではよくあること」だろ
「お前の母ちゃん出べそ」もそうだし「バカっていっていったほうがバカ」とかもそうだな
「喧嘩ではよくあること」なのに「非」なわけ？ん？お前ルールか？
37：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/05/22(水) 04:30:24: ＞「該当」っつーのはそれにぴったり当てはまるっつーことだろォ？ｗｗｗｗ

お粗末
『Aは容疑者に「該当」する』という文章ではどうだろうか？
容疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」
これと同じで
「気概」が「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当するからと言って
必ず＝で結ばれるとは限らない。

何故なら「気概」についてどんな触れ方をするのか曖昧であるから。

その選択肢が多数ある以上容疑者の選択肢が多数あると何らかの他の要因がない限り
一つに絞れないように同じように必ずしも繋がるとは限らない

絞る必要がない、範囲の設定のみでその設定した数値のみ当てはまればいい例を持ち出してる辺り思慮が浅い
もしくはこれに引っかかると思ってわざと出した狡猾な奴なのかもしれないな(笑)
見事に失敗に終わったけどなぁ～ｗｗｗプププｗｗｗホント勢いだけだなお前さんｗｗｗ

＞まァここは「齟齬」っつーことで終わりにしといてやるよォｗｗ
＞それでいいよなァ？ｗｗ　ナンカ文句アル？？

お前が保身をするヤツだと認めるならばそれでいいよ
デカい喧嘩がしたいとか言いながらｺｿｺｿ保身するなんて・・・なんて惨めな奴なんだろう。

＞調理完了はお前が俺の主張をひっくり返せないラインまできたときだなァｗｗ
要するにいくら反論してももはや実質覆ってない状況が調理完了した時だァｗｗ
＞ただ調理完了してから食うまでにどれだけかかるかはわからんがなァｗｗ

未だ覆せていない事の裏付けでいいわけね？
なんだ、たいしたことないじゃんオマエｗｗｗ
デカい👄叩いておいて貧弱(お前曰く)一人つぶすのにどれだけ時間かけてるの？(笑)
ほら？貧弱なんだろ？潰してみろよ、ほら？ｗ口だけか？お？口だけか？なぁ？ｗｗｗ
オイオイ時間かけすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こっちは「タイムアーップｗｗｗｗ」っていつ宣言してやろうか迷ってるﾄｺﾛｗｗｗｗｗｗ
38：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/05/22(水) 04:51:58: ＞ぶっちゃけ俺もアレ「喧嘩を生じさせるため」にテキトーに書いただけですからァｗｗ
＞ま、回答はしてやるがなァ。

つまり「不十分」であったことを十分に認めたうえでの回答だとみていいわけね？どうもあざまーっすｗｗｗ

にしてもこういう喧嘩の最中でのネタ晴らしほど醜く哀れなものってないよなぁ
「あの時のは適当だから～」とか「本気じゃなかったから～」ってなｗｗｗ
今まで貫いてた貫こうとしていたスタンスをいともたやすく自ら覆してしまうんだから。
いや、覆さざるを得ないのかな？(笑)

これはお前の初期の詰めの甘さが招いた災いであり、目も当てられない苦肉の策だよ無様だねぇ。

＞俺はその必要がないと思ったからそうしなかっただけなんだがそこ掘り下げてどうしたいィ？
＞おかしいと思うならおかしいと言えなァｗｗ

お前の詰めの甘さがまたここで出てきてるだけ
他のやつとも喧嘩したいなら「必要」はあるだろ
何で敢えて「限定」したのか？こちらのほうが【必要】はないように思えるがね

＞お前の中での貧弱が「貧弱な喧嘩で満足することもある奴」を指すならそうなるんじゃねェ？
＞というかここにきて急にショーモナイ部分に食いつき始めたのは気のせいかァ？

貧弱な喧嘩をするやつが貧弱な喧嘩師だと自分でいってるよな？
つまり貧弱な喧嘩師と貧弱な喧嘩をすることがあるお前は貧弱な喧嘩師じゃん
しかもそれに満足しちまうこともあるんだろ？貧弱すぎて何とも言えねーよ貧弱ヤローがｗｗｗ

＞そもそも説明したとか言った覚えがないんだがァ
＞あるなら教えろなァ

こいつちょっと前の文章忘れてやがる。やっぱダックスフンドじゃねーかｗｗｗ

＞そして「貧弱くせー喧嘩師」っつーのはそういう喧嘩をしそうな、またはしてるっぽい感じの喧嘩師だなァｗ(同レス)
＞ま、あくまで「くせー」ってだけだから実際どうなのかは知らんがなァｗ(同レス)

説明してんじゃねーか貧弱ｩｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
首締まりまくりだぞ、大丈夫か？そろそろやめるか？ん？ｗｗｗｗｗｗ
おっとｗ「締まりまくり」っていうか「締めまくり」だったなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞ならばまずこの「そう」の内容を示せよ貧弱ゥ

言わずともわかると思ったけど分からないおバカさんだから教える
「相手に責任転嫁してる発言」だよ
お前の文章の文体を用いたのは確かだけど「そう」の内容まで一緒だと思い込んじゃうところが思慮の浅さを物語ってるな

はー、しっかしこの三つの反論の間に「思慮が浅い」って何度打ったんだろ？
思慮の浅さに気づいてさっさと犬小屋に戻れダックスちゃんｗｗｗ
短い前足でいろんなところに手を伸ばそうとするから何も掴めないんだよ＾＾
39：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/10(月) 22:30:59: ＞「『断定するもしないも自由』であるはずなのにどうして『断定すること』が前提になってるんだ？」という旨のことを言ったつもりだが理解できてないのか？

だ・か・らァ～～～～

テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

もう一度言うゾｗ
「テメーが実際に断定したから」　これが答え。
で、何かオカシイノ？

＞だが、事前の確認が真であることを前提としているからと言って自らの身を守ることに繋がるのか？

-------------------------------------------------------------------------　

「逃げの一手」と断定してしまった場合、その後俺にそれが「逃げの一手」ではなかったことを言われて、それを覆せなかったら形勢が不利になることもあるよなァ？ｗｗ
だがァ
＞つまりよぉ。気概について触れないでくれっつーことだよな？
＞保身的な発言と見ていいわけだよな？これよぉ。
断定をする前にこうして相手に確認をとっておいて、その後断定すれば、「事前に確認した内容(推測)が合っているという前提で話を進めたことは文脈でわかるだろ」とか言い訳できちまうからなァｗｗ
ダ・カ・ラ　俺は>>5で
＞テメーのそれこそ「保身的な発言」であり「逃げの一手」と言えるんじゃないんですかァ？
こう訊くに至ったんですがァ？ｗｗｗｗ
理解できたか貧弱ゥ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ

-------------------------------------------------------------------------

と>>25で説明したが理解できないかァ？
ツナガッテマスヨ。
【保身の効果を成した「保身的な発言」】　になってんノ。
お前の意図や目的は関係ネェ。
実際繋がっていた。
で、繋がってなかったってのがテメーの主張なんだよなァ？
お互いの主張をハッキリさせてこーやｗｗ

＞断定するに足りない部分を「共通認識としての確認」するのは当然のことで
＞まるで断定しなきゃならないかのような言い回しをしてるけどそうではない
＞つまり「共通認識としての確認」は保身には繋がらない
＞なぜなら「断定するもしないも自由」だからだ

断定するに足りないから確認してんだろォ？
それが「保身」につながると言ってんノ(>>25)
何度も繰り返すが断定しなきゃいけないかのような言い回しをしてるのは今回テメーが実際に断定をしたからダァ。
「つまり」とかそれっぽく繋いでるが、なぜ保身に繋がらないのかがハッキリしていない。
「当然」だったら保身に繋がらないのかァ？
「共通認識としての確認」は保身には繋がらない　←破綻シテルヨ

＞お前の言葉を借りるなら「喧嘩ではよくあること」だろ
＞「お前の母ちゃん出べそ」もそうだし「バカっていっていったほうがバカ」とかもそうだな
＞「喧嘩ではよくあること」なのに「非」なわけ？ん？お前ルールか？

ソウダナ、「雑魚」にはよくあるなァｗｗ
で、雑魚にはよくあるけど非は非ダヨ。
お前の主張は「非ではない」、ナノ？
そう思うならそうとハッキリ言えなァ？
40：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/10(月) 22:31:59: ＞『Aは容疑者に「該当」する』という文章ではどうだろうか？
＞容疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」

・・・頭オカシイノ？
【犯罪の疑いをかけられた者】　コレ容疑者の意味ネ。
Aは容疑者に該当するならAは容疑者だろーがァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
容疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」？ｗｗｗｗｗｗｗ
いや容疑者に該当したら容疑者ですよォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
容疑者が本当に「犯罪を犯したかどうか」はわからないがなァｗｗ

容疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」
↑
ハイ、破綻。

で・・・

＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

↑　　　ど　　　こ　　　で　　　認　　　め　　　た　　　ん　　　で　　　す　　　か　　　？

＞未だ覆せていない事の裏付けでいいわけね？

え、よくないヨ？
どうしてそうなった？
「未だ覆せてない事の裏付けである」がテメーの主張か？

＞今まで貫いてた貫こうとしていたスタンスをいともたやすく自ら覆してしまうんだから。
＞いや、覆さざるを得ないのかな？(笑)

俺が「今まで貫いてた貫こうとしていたスタンス」ってナニ？ｗｗ

＞他のやつとも喧嘩したいなら「必要」はあるだろ

俺は「必要ない」、お前は「必要ある」　ってだけの話じゃねェの？
価値観の押しつけっスかァ？ｗｗ

＞説明してんじゃねーか貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ン？？？？？？？
＞あるいは貧弱クセー喧嘩師とはなんだったのか？を結局説明していないことを認めるのか？(>>35)
とテメーが聞いてきたからそもそも俺は「説明した」なんて言った覚えはないと言ったんだがなァ。
なんでテメーが俺の「説明」箇所を持ってきて説明してることを示しているノ？ｗｗ
「説明していないことを認めるのか？」っていかにも「お前は説明していない」って言いたげな発言しておいて今度は説明したことを示して何がしたいのかさっぱりぴーまんなんだが・・・＾＾；
テメー大丈夫か？？　やってること意味不明だゾ。
ナニガシタイノ？？

＞お前の文章の文体を用いたのは確かだけど「そう」の内容まで一緒だと思い込んじゃうところが思慮の浅さを物語ってるな

＞できるかどうかは別にしてさり気無く保身図ってるんじゃねーの、ナァ？(>>4)
↓
＞どういう論理でそうなっちゃんたんすかァー？ｗｗ(>>5)
↓
＞むしろこっちがどういう論理でそうならないのかぜひとも教えて貰いてーんだけど(>>6)

この流れだったら同じ内容だと思うだろ・・・
齟齬でも狙ってわざとやったのかァ？　貧弱戦法っスかァ？
41：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/10(月) 22:55:46: ハァ、なんかまだパッと見ただけだけど、がっかりだよ。
42：Atrocious ◆kUIh54Lv0o：2013/06/10(月) 22:58:02: 約20日後に返信とか嫌すぎるな
43：囚人番号774番：2013/06/10(月) 22:59:48: ケルベロスやる気なくなってないか？
44：囚人番号774番：2013/06/10(月) 23:19:38: これはやる気がなくなったというよりは・・・
45：囚人番号774番：2013/06/10(月) 23:25:06: ひより負けてない？
46：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/10(月) 23:27:33: ＞テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞テメーが断定してるから断定することを前提にするのは当然じゃないですか何がおかしいんですかエェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

バカ丸出しだなー＾＾；三回もバカ晒して何が楽しいの？

『断定するもしないも自由』だから『断定した「「だけ」」』なのに
『断定することが前提』となったらおかしい、コレ理解できないの？

なんで前提は【■→○，■→×(両方起こりうる)】なのに
勝手に【■→○(一方のみ)】を前提とするの？バカなの？
一回で理解できない時点でお里が知れるけど、まだ理解できないならバイバイ＾＾ノ
時間かけてこの程度なら才能ないよオマエ

＞ツナガッテマスヨ。
＞【保身の効果を成した「保身的な発言」】　になってんノ。

バカ過ぎる。たしかに、繋がる可能性だってあるね。
で、それが何？「実際に保身したか、してないか」ではまた話が違ってくるのは分かる？

お前のいう「保身的な発言」って「勝手にお前が仮定した仮定に基づいて言えること」だよね
「こういうことも出来る。」
「あぁいうことも出来る。」
「こうなるかもしれない。」
「あぁなるかもしれない。」
そんな仮定から勝手に「保身だ」って言い張っている「「だけ」」
それが罷り通るならお前の質問形式の文章すべても「保身だ」と言えるワケだ？笑
バカ丸出し、再考してきて、雑魚ちゃん＾＾ｗ

＞お前の意図や目的は関係ネェ。
＞実際繋がっていた。

こいつピッチピチの海パン一丁で堂々と滑ってやがる・・・ﾂﾙｰﾝ
「実際繋がっていた」←＾＾；そうだね＾＾；繋がることもあるね＾＾；で？なに？＾＾；

ケル「保身に繋がる！」
ひよ「こうだから保身ではないよ」
ケル「だってもしオマエがこう言うと『すれば』保身じゃん！！！」
ひよ・観客「Ａ←＾＾；(失笑)」
ケル「え？え？」

これはひどいオツムの弱さｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞「共通認識としての確認」は保身には繋がらない　←破綻シテルヨ
↑ひどいオツムｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞で、雑魚にはよくあるけど非は非ダヨ。

よくあることが「非」である説明をしてないぞ逃げんなよ雑魚
オマエが「非である」と言い出したんだから、まずオマエが説明するべきだろ雑魚
すでに「オマエの言う非が分からない(>>18)」と「非を感じていない」発言はしたが
さらに明確にする必要があるのか？ウレション拭くのに夢中で聞いてなかったの？ｷﾓｯ
47：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/11(火) 00:14:10: ＞容疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」

コイツニュースとか見ないタイプだろうな。
オマエみたいな無知なバカにはこう説明してやったほうがいいのか

『Ａは容疑者に該当するが本当に被疑者かどうかは「分からない」』

＞↑　　　ど　　　こ　　　で　　　認　　　め　　　た　　　ん　　　で　　　す　　　か　　　？

「重箱の隅を楊枝でほじくるようなある一つの単語の意味について延々とやりあったりすることを否定していることから
気概について触れてほしくないと思ったが、触れてほしくないのか？」
↓
「要するにお前は「気概」っつー言葉に触れて重箱の隅を楊枝でほじくったりある一つの単語の意味について延々とやりあうような「貧弱くせー喧嘩」を展開しようとしてたのかァ？ｗｗ」

認めた場所が分からないなら、コレ何を要したの？

＞え、よくないヨ？
＞どうしてそうなった？

調理完了はお前が私の主張を引っくり返せないラインまで来たときでしょ？
で、まだ調理中なんでしょ？
未だ引っくり返せてないことの裏付けってことでいいわけ？

何が難しいの？で、何がよくないの？

＞俺が「今まで貫いてた貫こうとしていたスタンス」ってナニ？ｗｗ

「喧嘩を生じさせようとした発言を正しいとするスタンス」だよ。
オツムの足りない君じゃ難しい？

＞俺は「必要ない」、お前は「必要ある」　ってだけの話じゃねェの？

他のやつとも喧嘩したいのに「限定」したんだ？
それ非合理的だよ＾＾；って話
現在しているこの必要性の話に価値観を絡めようとしてる時点でおバカさん

＞「説明していないことを認めるのか？」っていかにも「お前は説明していない」って言いたげな発言しておいて今度は説明したことを示して何がしたいのかさっぱりぴーまんなんだが・・・＾＾；
＞テメー大丈夫か？？　やってること意味不明だゾ。

全然ついてこれてないじゃん、オツム弱いから仕方ないけど笑

◆「そして「貧弱くせー喧嘩師」っつーのはそういう喧嘩をしそうな、またはしてるっぽい感じの喧嘩師だなァｗ(>>35)」←説明
→「説明したなんか言った覚えない(>>35)」
→「もう忘れたのかよコイツｗｗｗ説明してんじゃんｗｗｗ」

だけどわかんなかった？
付け加えるなら私もお前が「説明した」なんて一言も言ってないよ＾＾；

＞そのあとで貧弱な喧嘩師がする貧弱な喧嘩について書いたじゃねェかｗｗ
とか如何にもお前の回答が十分であるかのように言ってるから
「君の回答では貧弱くせー喧嘩師とは何なのか分からないし、不十分としか言えない」って言ったの。
つまり「十分な説明をしていない」と過去から現在に至るまで十分な説明ができていないと言う事を言ったまで。

その後オマエが説明をすることで婉曲的に説明をしていなかったことを認めることになる事に気付いてか気づかずか
説明してるのがバカっぽいってバカにしてんのｗｗｗ
しかも「説明したなんて言ってない」とかｗｗｗｗｗｗバカっぽすぎてｗｗｗｗと
【説明をしたなんて言ってない！→もう忘れたのかよｗｗｗ】の言葉だけ取ってオツムよわいお前をバカにしただけな
それすらも理解できないならオツム弱すぎてもう可哀想だな

＞＞どういう論理でそうなっちゃんたんすかァー？ｗｗ(>>5)
↓
＞むしろこっちがどういう論理でそうならないのかぜひとも教えて貰いてーんだけど(>>6)

この流れだったら同じ内容だと思うだろ・・・
＞齟齬でも狙ってわざとやったのかァ？　貧弱戦法っスかァ？

この流れだったらね。
その流れじゃないしお前が勝手にこの流れだと思い込んだだけのただの勘違い。
間違いを訂正してやってるのに恥ずかしさからか当てつけのように「貧弱戦法っスかァ？」とか可哀想
同情誘って喧嘩お流れにするつもり？別に誘わなくても「もうこれ以上やめますスミマセン」って
鼻水垂らしながら言ってくれれば流してやるから＾＾；安心しろよ雑魚＾＾；
48：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/11(火) 00:16:54: ちなみに別にお前の勘違いが悪いと言ってるわけじゃないからな＾＾；
勘違いしたことはしょうがないと思ってるけど
「お前の論理は丸つぶれだし前提から破綻だよ」って事実を言ってるだけ
勘違いそれ自体が悪いとか言ってないし思ってないよ＾＾；

素直にそれが認めれないのは悪いことかなと思うけどね、足掻きすぎてて見苦しいよ(嘲笑)
全然進まないバタ足をプールのど真ん中で周囲に存分に水飛ばしながらバタバタしてる中年男性のような気持ち悪さがある
49：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/11(火) 00:18:27: やる気なくなったってよりただ単に実力がないだけじゃん＾＾；？
あ、でも確かに逃げやすくするために「やる気がなくなった」ってことにしておいたほうがいいのかな？

ケルベロスはやる気がなくなったようﾃﾞｰｽｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほら、さっさと顔面信号機みたいにして、否定しに来いよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
50：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/11(火) 01:15:14: 訂正

＞『Ａは容疑者に該当するが本当に被疑者かどうかは「分からない」』×

＞『Ａは被疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」』○

逆じゃ全然意味違うじゃんな。

ついでにちょっと容疑者被疑者について補足しておくけど

容疑者はマスメディアでは「真犯人」であるかのように仕立てあげられることで
容疑者と言われた時点で犯罪者扱いされる風潮が存在しているが
実際は「被疑者(犯罪の嫌疑をかけられているが法的には推定無罪)」のこと。
51：囚人番号774番：2013/06/11(火) 02:23:32: やっぱおでんか
52：ひより：2013/06/11(火) 02:29:51: >ひよ・観客「Ａ←＾＾；(失笑)」

>ひよ・観客「ケル←＾＾；(失笑)」

最初ABでやってたからミスった訂正
53：ひより：2013/06/11(火) 02:34:13: >調理完了はお前が私の主張を引っくり返せないラインまで来たときでしょ？

>調理完了は私がお前の主張を引っくり返せないラインまで来たときでしょ？

おでん相手だからって適当に返信しすぎワロタwww訂正www
54：囚人番号774番：2013/06/11(火) 07:42:54: ひよりは正体不明な相手に対しては全部おでんと言ってるな
55：ひより：2013/06/11(火) 09:12:52: どうせおでんがビビってステハンで挑んでんだろって斜に構えてる
56：囚人番号774番：2013/06/11(火) 14:52:00: ひよりも名無しでおでん叩いていそう
57：囚人番号774番：2013/06/11(火) 15:38:31: おでんが名無しで叩いているのは言わずもがな
58：ひより：2013/06/11(火) 17:12:45: 名無しで紛れておでん叩きしてるよ
59：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/25(火) 23:59:31: ハァ・・・　キミハホントウニアタマガワルインダネエ

＞次に続く文では「逃げの一手」と断定しているにも関わらず事前にクエスチョンマークつけて俺に確認とちゃってるテメーのそれこそ「保身的な発言」であり「逃げの一手」と言えるんじゃないんですかァ？　(>>5)

これが俺の指摘であり、つまりはァ
テメーが
【「保身的な発言と見ていいわけだよな？これよぉ。」と確認した後で「器がでっけーやつはこういうさり気無い逃げの一手をちゃくちゃくとこなしてくわけか」と「逃げの一手(＝保身的な発言)を断定している】
この「断定」をするための「確認」行為こそが「保身的な発言」ではないのかァ？　・・・ッつー俺の指摘だァ。

何故なら>>25で説明したように、確認なしに断定すればそこを「穴」として相手に突かれる可能性があるからなァ。
ここでは実際にそれが「穴」になるかどうかは関係がナァイ。
相手にそこを突かれることからの「保身」としての効果を成しているかどうか。これがつまりは「保身的な発言」であるかどうかということだァ。
前にも書いたがお前が「保身を意図したかどうか」ということやお前が「どのような目的で発言をしたか」は関係がナァイ。
繰り返す。

「断定」をするための「確認」行為こそが「保身的な発言」ではないのかァ？　・・・ッつー俺の指摘だァ。

なのに【『断定するもしないも自由』だから『断定した「「だけ」」』なのに『断定することが前提』となったらおかしい】ってェ？ｗｗ
的外れにもほどがあるなァｗｗ
断定したからこそその事前の確認が指摘であるというのが俺の指摘であって、断定してなかったらそもそもそんな指摘しねぇよォｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
な・の・に　するもしないも自由だから断定することが前提となったらおかしいってマジデナニイッテンノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おかしいのはテメーの頭じゃないんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞バカ過ぎる。たしかに、繋がる可能性だってあるね。
＞で、それが何？「実際に保身したか、してないか」ではまた話が違ってくるのは分かる？

可能性があるゥ？ｗｗ　可能性があるっつか「保身的な発言」になってますからァ！！ｗｗ
どのように保身的な発言になっているかは既に説明した通りだァ。
テメーの言う「実際に保身したか、してないか」っていうのはテメーの「意図や目的ありき」かァ？ｗｗ
繰り返すがテメーの意図や目的はここでは関係なく、「保身的な発言になっていたか」が問題だァ。ワカルカァ？ｗｗ

テメーは保身するという目的も意図もなかったかもしれない、しかし結果的にお前の好意は保身の効果を成し、それが「保身的な発言」になった

っツーことなんだけど理解できてますか貧弱は？ｗｗ
例えば妊婦さんがいるとしようかァ。腹の中には胎児がいるわけだァ。
妊婦が車に乗ってて他の車と衝突しました、妊婦は胎児を守ろうとしました。
この時妊婦は自分を守ろうと意図しなくとも恐らく胎児を守ろうとすることが、自然と自分の身を守ることになるわけだなァ。
この場合なんかは自分を守る(保身する)という「意図や目的」がなくても結果的に「保身」したことになるわけだァ。

今回のケースも似たようなものでテメーに「保身」の意図や目的がなくとも結果的に「保身」になった。「保身的な発言」になってんだよ貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それが罷り通るならお前の質問形式の文章すべても「保身だ」と言えるワケだ？笑
なんて言ってるがァ、理解できてないのかァ？
「確認→断定」　この仮定における「確認」が「保身的な発言(行為)」になると言っている。
これであれば「保身的な発言」である(当人が意図したかどうかなどは関係ない)
と言えるだろうなァｗｗ
そこを「質問形式の文章すべて」なァんて言ってる時点でテメーの貧弱さがまァた露になっちゃってますわァｗｗ

テメーの断定前の「確認」行為は「とある指摘」(何度も説明済み)からの「保身」することになっている。目的や意図は関係ない。結果的に「保身的な発言」になっている。

「繋がることもある」？　それじゃ済まねェよｗｗ
今回は「保身的な発言」になってたんだよ貧弱ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「意図しない保身」の存在に気付けなかったってことなんですかねェｗｗ
「思慮が浅い」よ貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞お互いの共通認識として【確認】である以上それは【保身】ではない。(>>18)
↑
ハイ、これ破綻。
もうココ、降参したらどうですかァ？ｗｗｗｗ
ほら、降参はやくぅううううううううううううううううううううう
60：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/26(水) 00:01:11: ＞すでに「オマエの言う非が分からない(>>18)」と「非を感じていない」発言はしたが
さらに明確にする必要があるのか？

「非ではない」と言えないのォ？ｗｗ
わからないィ？ｗｗ　感じてないィ？ｗｗ　アッソｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は自分の中でわかるし、非を感じているよォｗｗｗｗｗｗｗｗ
別にお前にわかってもらおうとか感じてもらおうとか思ってないですからァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
説明する気はアリマッセェンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「非ではない」という主張をお前がするなら俺は「非である」ことを説明してやってもいいがなァｗｗｗｗ
また保身？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ネエネエまた保身？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞『Ａは被疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」』

で？　で？　で？　で？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で？　ナニ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ナニヨ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

一般に用いられる容疑者（ようぎしゃ）は、一般に犯罪の嫌疑を受ける者を指す語であり、マスコミ等においては「被疑者」に替えて「容疑者」と呼ぶことが多い。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E7%96%91%E8%80%85

http://kotobank.jp/word/%E8%A2%AB%E7%96%91%E8%80%85%E3%81%A8%E5%AE%B9%E7%96%91%E8%80%85

http://www.weblio.jp/content/%E8%A2%AB%E7%96%91%E8%80%85

数々のソースが物語るように場面によって呼び方が変わるっつーだけで意味は一緒だろォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんのために置き換えたのォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
容疑者＝被疑者　だろォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
『Ａは被疑者に該当するが本当に容疑者かどうかは「分からない」』
マスコミ等では「容疑者」と言われる人たちは法律においては「被疑者」と呼ばれる。
繰り返すが「呼び方の違い」だからなァ？ｗｗｗｗｗ
法律において「被疑者」と言われながらマスコミにおいて「容疑者」と言われない場合があるのかァ？ｗｗｗｗｗ
法律においての「被疑者」ならば自ずとマスコミにおいての「容疑者」に該当する、だろーがｗｗｗｗｗｗｗ
しねー場合ってあるんですかァ？ｗｗｗｗｗ
ネエネエそれどんな場合？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが今示さなきゃいけねェのはそういう事例だろォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
「AはBに該当する」ッつー言い回しをつかっていても実際にはA全てがBに当たるわけではない場合がある、という事例だろォ？ｗｗｗｗｗ
「該当する」って言葉が「当てはまる」って意味なのに「AがBに該当する」って言った時にBに当てはまらないAがどうしたら存在すんのかっつー話だけどなァｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしかして場合によって呼び方が変わる言葉を用いて話をややこしくしてごまかす作戦？　ネエネエそーゆー作戦？ｗｗｗ

「繋がってる」と「該当する」では違うということは既に説明したなァｗｗ
俺は繋がっていることは認めたが該当することは認めていなァいｗｗｗｗｗｗ

＞「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

↑
認めてないんだっつのォｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、どこで認めたの？　もう挽回無理っしょォ？ｗｗｗｗｗ
破綻だよ破綻破綻破綻ン～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だって俺は「該当する」なァんて認めていないしィｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
容疑者の例持ち出して何をしようとしてるのか全く意味がわかりませェーんｗｗｗ
つーかもうここも勝てないのわかってるだろォ？ｗｗｗｗｗ
あきらめろよ貧弱ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほら、降参はやくぅううううううううううううううううううううう
弱いくせにプライドばっか高いノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
非常に見苦しいですゥｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
61：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:02:23: おでんこんなことしてないでsayaに反論しろよ
62：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/26(水) 00:03:38: ＞認めた場所が分からないなら、コレ何を要したの？

・・・？？？
【要するにお前は「気概」っつー言葉に触れて重箱の隅を楊枝でほじくったりある一つの単語の意味について延々とやりあうような「貧弱くせー喧嘩」を展開しようとしてたのかァ？ｗｗ】
これを書いた経緯なら>>15で説明済みだがァ？ｗｗｗｗｗｗ

で、どこで認めたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
分からないならどうこうじゃなくて、俺はどこで俺が
【「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当する】
と認めたのかを聞！い！て！い！る！ん！で！す！よ！！！！！！！！

「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)
「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)
「気概」っつー言葉に触れることがオマエが否定した「重箱の隅を楊枝でほじくりある一つの単語を延々とやりあう喧嘩」に該当すると認めてんじゃねーかｗｗｗ(>>11)

これ書いたのはオマエダヨオマエｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、俺がどこで認めたって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞調理完了は私がお前の主張を引っくり返せないラインまで来たときでしょ？
＞で、まだ調理中なんでしょ？
＞未だ引っくり返せてないことの裏付けってことでいいわけ？

だからよくねーっつのォｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
てめーが俺の主張をひっくり返せないラインまで来てなかったらそれが俺がお前の主張を未だにひっくり返せてないことの裏付けになるのォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
違うよ違うｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が正論ぶつけて優勢な中でテメーがもがいて抵抗してくるから俺がその抵抗を潰して潰してっていうのが今の状況ねｗｗｗｗｗｗｗ
保身の話とか該当の話とかそんな感じだろォｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「試合をひっくり返した」って言ったらひっくり返された側は１００％もう逆転不可能か、って言われたら必ずしもそうじゃねェよなァ？ｗｗ
要するに「ひっくり返した」であればそれが完全にひっくり返せないラインまで来たという意に必ずなるというわけではない、っつーことだァｗｗ
言ってる意味わかりますか貧弱？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

例えるなら

ひより優勢
↓
俺優勢に「ひっくり返る」
↓　　←今ココｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ひよりが完全に俺の主張をひっくり返せないライン(実質俺の勝利)

ま、今はあくまで「例え」であって、実際の今回の俺たちのやりとりにおいて「ひより優勢」なんていう状況はなかったと思うがなァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まーた貧弱がくっだらねえ部分に噛み付いて貧弱っぷりを晒してしまったかァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
63：‡幻獄獣ケルベロス‡：2013/06/26(水) 00:04:39: ＞「喧嘩を生じさせようとした発言を正しいとするスタンス」だよ。
となると一連の流れはこうだなァ↓

＞ぶっちゃけ俺もアレ「喧嘩を生じさせるため」にテキトーに書いただけですからァｗｗ
↓
＞つまり「不十分」であったことを十分に認めたうえでの回答だとみていいわけね？どうもあざまーっすｗｗｗ
＞にしてもこういう喧嘩の最中でのネタ晴らしほど醜く哀れなものってないよなぁ
＞「あの時のは適当だから～」とか「本気じゃなかったから～」ってなｗｗｗ
今まで貫いてた貫こうとしていたスタンス【「喧嘩を生じさせようとした発言を正しいとするスタンス」】をいともたやすく自ら覆してしまうんだから。

どこで覆したのォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺がどこで自ら覆したァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
不十分であったことを認めたことが「喧嘩を生じさせようとした発言を正しいとするスタンス」を自ら覆したことになるのかァ？ｗｗｗｗｗｗ
そういうことだよなァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまり不十分であったことを認めたら正しくないことを認めたことになるってことですかァ？ｗｗｗｗｗｗ
その「正しさ」ってどっから来てるんだァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
不十分であったら正しくないなのかァ？ｗｗｗｗｗｗｗ
俺の中での俺の「喧嘩を生じさせようとした発言」の「正しさ」をテメーは勝手に決めつけて判断してるのォ？ｗｗｗｗ
ネエドウナノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「喧嘩を生じさせるため」にはテキトーなこと書くのも俺の中では「正しい」(道理にかなっている)けどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
不十分であったことは認めるが、不十分であっても喧嘩を生じさせるためには「正しい」これが俺の考えなんですけどォ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、どこで俺が自ら覆したってェ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
そ・れ・と・も　「正しさ」はお前の中でのお前が勝手に思っただけの「正しさ」とか言っちゃいますかァ？ｗｗｗｗｗ
だとしたら俺はどこでお前が決めたその正しさを貫こうとしていた貫いていたのォ？ｗｗｗｗｗ
お前が勝手に決めた「正しさ」なんて俺が知ってるはずもないのにどうやって俺がそれを貫こうと意識できたんでしょーかァ？ｗｗｗｗｗ
まーたまた貧弱がくっだらねえ部分に噛み付いて貧弱っぷりを晒してしまったかァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞他のやつとも喧嘩したいのに「限定」したんだ？

いなきゃかかってこれねェから「いるなら」と限定したんだけど何が非合理的ナノ？ｗｗｗｗｗ
いなきゃかかってこれないじゃないですかァｗｗｗｗｗ
どんだけ頭ワルイノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
他のやつとか関係なく「デケー喧嘩のできる奴」がいなきゃかかってこれないから「いるなら」と書いたんだけどォ？ｗｗｗｗ
そもそも他のやつとも喧嘩したいと書いた覚えがねェがァ～、仮にそうだとしても他のやつと喧嘩したいと思ってることと今回の「限定」になんの関係があるのォ？ｗｗｗｗｗｗ

＞あるいは貧弱クセー喧嘩師とはなんだったのか？を結局説明していないことを認めるのか？(>>35)

「説明した」と明言はしていなかったが、説明自体はした。
以上。

＞その流れじゃないしお前が勝手にこの流れだと思い込んだだけのただの勘違い。

ジャアどの流れ？
64：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:22:44: >>61
どこかで喧嘩してんの？場所教えて
65：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:24:43: ひよりはステハンで強そうなやつにはみんなおでんと言っている
66：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:25:34: ＞「断定」をするための「確認」行為こそが「保身的な発言」ではないのかァ？

＜まず「断定する」だけの要素がないから断定しなかっただけ(>>30)

＞「断定」をするための「確認」行為こそが「保身的な発言」ではないのかァ？　・・・ッつー俺の指摘だァ。

つまり「断定するに足りない根拠不十分でも断定しなかったらそれは保身だ」って言いたいんだね。
ほら「断定しなきゃいけないかのよう」じゃん。
なんで「断定することを前提としている」の？この辺りしっかり読んでね↓
＜君の意見だとさも私が不確定な要素を孕んだ事について断定しなければならないかのよう。(>>30)

＞断定したからこそその事前の確認が指摘であるというのが俺の指摘であって、断定してなかったらそもそもそんな指摘しねぇよォｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞な・の・に　するもしないも自由だから断定することが前提となったらおかしいってマジデナニイッテンノ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

マジで何言ってんの？読み返した？

＞おかしいのはテメーの頭じゃないんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

一人で盛り上がってるところガチで恐縮なんですがマジで頭大丈夫でございますでしょうか？＾＾；

＞繰り返すがテメーの意図や目的はここでは関係なく、「保身的な発言になっていたか」が問題だァ。ワカルカァ？ｗｗ

＜保身とは【自らの地位・名誉・安全などを守ること】である。
ここで懐疑するはクエスチョンマークは果たして【自らの地位・名誉・安全などを守る】ことにつながるのだろうか？
このクエスチョンマークはお前も言ってるとおりただの「確認」である。
ここで確認しなかった場合起こる弊害は【お前との間に齟齬が起こる】くらいではないか？
齟齬とは勿論互いの間に起こることであり【自ら】ではない。
＜確認とはつまりお互いのためであると言える。(>>18)

＞しかし結果的にお前の好意は保身の効果を成し、それが「保身的な発言」になった

上述or>>18 参照

＞この時妊婦は自分を守ろうと意図しなくとも恐らく胎児を守ろうとすることが、自然と自分の身を守ることになるわけだなァ。

何言ってんの？自分の身を守るがイコールで胎児を守ることなんだから保身したに決まってるじゃん。
自分の身に胎児がいるんだから自分の身を守るという意図・目的も当然あるに決まってるじゃん。

そもそもこれって目に見える物理的な危機場面に陥った場合の話であって
今回のように目に見えない本当に危機であるかもわからない場面とは合致しないだろ。
例示から頭の悪さがうかがえるけど、大丈夫？

＞今回は「保身的な発言」になってたんだよ貧弱ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

どこがどうなっているのかの説明になってないぞ。
例示をしただけでその例示がどうつながっているかも明確にされていないから補完しておいたけど
それにしてもひどい例示だし、結局どこで説明したの？
「保身になってる！」とか「結果的に保身の効果を成し～」とか「保身となると言っている！」とか
挙げればきりがないくらいの決めつけしかしてないけど、どうしてそう決めつけれるのかの説明はまだ？
例示が説明になってない事は言ったと思うからそれも踏まえて再提出。
67：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:28:25: >>64
ここだよ
http://ameblo.jp/kt20110802/

>>65
強いとは思わないけど長いし返信遅いからモチベ下がりまくり。
そのうえずれた決めつけばかりだからやってられん。
もーおりるよ。
68：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:29:08: 2つのレスだと思ったからまだやれるかなーって思ったけど
魅力のないﾚｽが4つも並んでるとなるとさすがにやる気失せる

負けでいいんで降りまーす
おつかれさま
69：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:33:16: sayaって子怖いな
70：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:41:16: どっかで言った気がするけど

容疑者＝被疑者だが被疑者≠犯罪者だ
アホで有名なおでんにも分かりやすくこれを
【Ａ＝ＢだがＢ≠Ｃ】とし【前提】とする。

しかしマスコミは　容疑者＝犯罪者　として仕立て上げる
つまりはＡ＝Ｃとして仕立て上げるわけだ。

その場合Ａ＝ＢよりＢ＝Ｃになるはずだが
それでは【前提（Ｂ≠Ｃ）】に反する
これによりわかることはＡは一様ではないというわけだ。

こういう微妙なニュアンスの違いを容疑者と被疑者という言葉で表したんだけど
やっぱニュースとか見てないおでん君じゃわかんねーんだな。
71：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:41:53: おでんぼっこぼこだしなぁ

sayaさんはいい人だよ普通に
なんか怖いけど
72：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:49:47: ネチネチしてそう
おでんもだけど(笑)
73：ごうちゃん：2013/06/26(水) 00:50:22: ケルベロスよ～喧嘩してやってもいいんだけどさぁ
20日後返信とか萎えることされると困るからさぁ
お互い1週間以内の返信なしなら負けとかのルールつけるならやってもいいよ～

あ、もちろん怖いなら逃げていいよ～
74：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 00:51:15: うん、さやさんはネチネチしてるよきっと。
だからおでんの粘着にも耐えると思う。

ピグの一言も「おでんさんをコテンパンに論破します！」って書いてあるし
自分が間違ってるって思わない限り本当にコテンパンに論破するまでやめないと思うよ。
75：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:56:40: おでんは止めてる喧嘩色々あるから
攻められて分がわるくなったら止めていた喧嘩にスイッチするからなー
好きな子できたんなら喧嘩に使う時間を他に使えばいいのに
76：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:56:41: 粘着対決か
77：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:57:19: >>75
ｋｗｓｋ
78：囚人番号774番：2013/06/26(水) 00:57:40: 負けそうな時には粘着しないおでん
79：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:01:03: >>75
ｋｗｓｋ

>>76
さやさんはまともなこと言ってるけどおでんはよくわからんズレたこといってる。
読んでみればわかると思うけどねｗ

>>78
それそれ。
80：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:01:23: リモンの時もそうだったけどひよりは負けた時素直に認めないよね
81：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:04:18: ていうかもうすでに私の中でおでん自体が価値のある物件じゃないんだよね。

今までは劣悪な環境でワケアリ物件だったけど
そこそこ魅力的な物件に見えた

でも今は見えん。
薄汚れた壁に錆びたブランコのような音が鳴る戸
抜けそうな床に蜘蛛の巣が張ってある天井
更に劣悪な環境ときた

どう考えても買いはないだろ。
手放す時だね。
82：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:04:44: おでんツィッターみればわかるじゃん
それか夏休みを前に彼女作らなきゃってとか体裁的な衝動かな
83：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:05:15: >>80
りもんのときはどこが負けていたのか明確になってないでしょ。

今回は負けでいいって言ったけどそれだけで「どこが負けか？」って言われたら
「負けでいい」といった言質しかないでしょ。
84：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:05:54: ひよりもおでんタイプだよな
85：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:06:23: >>80
素直に認めるも何もこれ以上何を、どこを認める場所があるのか分かんないな？
良ければ名無しさんが教えてくれないか？本気でわからないから好奇心から教えてもらいたい。
86：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:06:45: ひよりは結局リモンおでんクラスには及ばない
87：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:07:09: >>84
おでんタイプって具体的にはどんなタイプ？
ついでにどのあたりが当てはまっているのかを教えてくれ。
88：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:07:25: スレ消えているしもういいじゃん
89：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:07:43: >>86
さり気無くりもんとおでんを同等にしてる辺りが自演臭いけど
おでんここで私に負けてたやん笑
90：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:08:37: >>89
どこで？
91：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:09:38: 現役板喧嘩師ってひよりとおでんくらいしかいないね
92：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:10:17: ひよりはドルくらいだな
93：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:10:46: >>90

どこで笑
ひよりちゃんこっちです　ってスレかな確か
94：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:11:34: >>92
ドルは普通に強いし誇らしいよ。
95：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:12:00: あれって最終的にひよりが放棄して負けたって流れだよね
96：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:13:01: 337 ：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/15(土) 03:03:58
じゃあそろそろ寝ようかな

おやすみおでん
まだ理解できず「全部言えよほらｗｗｗ」とかいうなら、もうお前の勝ちでいいよ。

347 ：おでん：2013/06/15(土) 03:45:16
背理法って習うの普通高１だよね？
もう習ったの？　習ったとしてそれをすぐに応用できるってすごいなー
しかも今は掲示板だったけどチャット的な展開だったし
本当に高１なのかなー　怪し過ぎるなー

んで結局は俺は可能な位置に「極み」を設定しました
ひよりは不可能な位置に設定しました
って話だけどね
理解できないフリして俺の勝ちになるなら言っておこうかなｗｗ
全部言えよほらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ひより負けている
97：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:13:21: ドルは爆弾抱えちゃったからもう喧嘩できないでしょ
98：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:14:42: あれは勝ち負けないだろ
おでんもひよりも適当に遊んでたように見える
99：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:15:14: ほわいと氏は？
100：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:16:59: リモン・おでん・ケルベロスに負けたひより
101：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:17:31: いい感じの関係ってこれ以上は関係深めないで適度に距離あけてって場合もあるよね
このままの状態キープとかこれ以上踏み込むなみたいな
102：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:18:24: sayaって今ここのRSSのおでんウィキのログに載ってる人か
103：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:19:00: ひよりもサイホン、産廃みたいに葉っぱに移住したら？
104：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:21:27: サイフォンって葉っぱ言ってから態度でかくなったよな
105：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:24:11: おでんかひより捨てハンでサイフォン叩いてきてよ
106：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:24:15: 本性が出たんだろ
107：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:27:07: ＞ひよりは不可能な位置に設定しました
って話だけどね
＞理解できないフリして俺の勝ちになるなら言っておこうかなｗｗ

私は「理解できず」っていったのに「理解できてるけど理解できないふりをして俺の勝ちにしよう」はおかしいだろ。
心の中で思ってるならまだしも言葉にして明記してしまった時点で終わり。
ま、おでん擁護の名無しの程度は期待してないけどこれくらいは読み取ろうぜ～。

>>103
簡単に言うけど移住するのって結構難しい。
まぁはたから見たら何を悩んでいるんだとうじうじしているんだと言いたいところだろうけど。
実際にやるのというのとはやっぱり少し違うもんだと思うんだ・・・。

>>104
サイフォンは普通に強いよ。
108：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:28:05: 喧嘩塾では古参やおでん、たびうおとか強者がいたから大人しくしていたんだろ
雑魚のたまり場の葉っぱ天国いって王様気取り
109：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:28:10: ひよりなら歓迎するわ
110：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:29:30: 葉っぱで王様気取りしているのはさびぬきってオッサンだろ
111：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:38:33: ケルベロス強いな
112：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:39:23: そりゃおでんだからな
113：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:40:05: たびうおさんや古参がいたころの喧嘩塾に迷い込んでみたかった。

>>109
ありがとう！
喧嘩大会見てるけどアイスボックス？って人は面白いし
ろぐたんって人はつよい・・・
114：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:40:30: >>111　>>112

なんていうか、その、もうやめなよそういうの・・・。
115：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:41:18: 視界が広がれば広がるほど小ささに気付いてしまう
おでんをみた古参が早々に退場していったのも分かる気がする
116：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:42:07: たびうおとかいた時もグダグダだよ
ピークはもっと昔
117：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:43:45: おでんと関わる古参はフリーターとか社会的に不安定な人ばかり
118：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:45:23: >>117
おでんに関係なく単に長々と喧嘩サイトにいる奴はろくな人間がいないということ
119：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:47:37: 代表的なのが携帯サイトにいる人達だよね
30、40にもなって喧嘩って
120：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:47:40: >>116
そうなのか。
とにかくピーク時辺りに行ってみたかったな・・

>>117
見切りをつけるのが正しい選択　みたいだね
121：囚人番号774番：2013/06/26(水) 01:50:07: 2008年2009年辺りがピークじゃない？

おでんが来た辺りから廃れていった感じ
122：ひより ◆mtKs1DcrNs：2013/06/26(水) 01:50:53: あー・・・鼻くそほじくって友達と外を駆け回ってたわ・・・