俺様はめちゃくちゃつええぞぉぉ？？ - 1134739821

34：ΩЯΙмοЙΩ ◆0tiyFEC9oA：2005/12/22(木) 21:32:17: >>33
＾ω＾）　ひ、酷いお！！
　　　　　質問に答えてくれないお！！

はい、ジョークはここらで終わりにしようか。
「喧嘩の概念＝議論の概念」である。まぁ、喧嘩なんて議論の延長線上にあるようなモノだからな。
ネタって云うのは論題だよな。論理学では命題と言われるんだよね。故に、「ネタ＝命題・論題」という前提を設定する。
原則を論理学と同じ「同一律・矛盾律・排中律・充足律」と設定しよう。
どちらが論理的か競うからね。妥当だと思う。

Ⅰ：「俺は強いぞ！」←定義がはっきりしないのでネタ（命題）ではない。（ｸｽｸｽ
Ⅱ：「俺は喧嘩が強いぞ。（客観的証拠はない）」←後付が始まりました。（ｱﾚ?
Ⅲ：「喧嘩が強いから自信があるの。」←経験論を議論するのはナンセンスだね。

喧嘩をしているつもりが在るなら後付なんかするなよ屑。
其れに喧嘩に成り立っていないしな。勝手に詮釈するなよ。

＞俺の「強い」の基準が分からないと何も出来ない御前＾＾。
定義がはっきりしていないんだから後付で「真意は是だ」と云ったら終わるでしょ。
「何も出来ない」んじゃなくて、強制的にさせてくれないんだよね。喧嘩をね。（ﾜｶﾙ?
「かかってこい」なんて云うんだったらネタくらい出せよ、屑。（ﾌﾟｯｸｻｽ

＞今までのやり取りはｵﾒｰの好奇心で「論点」ではないわけね？
今まで貴様がネタ（命題）を出してきたのか？
命題がない限り論点が定まるも何もないじゃん。
莫迦ですか？莫迦ですか？喧嘩がしたいならネタくらい出せよ、屑。（ｸｸｸ

＞論点が定まってない喧嘩なんてやってもしょうがねぇや。
莫迦ですか？莫迦ですか？
「論点の定まっていない喧嘩をやること」が前提だな。（ｸｽｸｽ
「論点が定まっていない喧嘩」なんて在るわけ無いだろうが。
ネット喧嘩は議論の延長線上にあるんだぞ？（以後「喧嘩＝議論」で敷衍する
論点が定まっていない議論とは実在するのか？（ｱﾚ?
論点はある程度定まっているがぼやけている場合はあるぞ。
しかし、論点が定まっていない←議論の対象が定まっていない。
議論の対象がないのだから議論のしようが無いんですけど。（ﾌﾟｯ
論点の定まっていない議論をすることは不可能なんですけど？（ｲﾀｲﾅｰ
辯明ヨロシク。

さっきから、俺の質疑には答えていないんだけどスルーですか？
喧嘩に敷衍する可能性が十分高いのにスルーですか？喧嘩をする気はあるんですか？（ｿｺﾗﾍﾝﾄﾞｳﾅﾉﾖ

＞「ネタが被ってるぞ」　カスが。
え？ネタって何？命題になるの？論題になるの？
貴様の主観に於いて貴様は「強い」という肯定の立場で俺は「強くない」という否定の立場か？
何？是で論じることですか？論外ですよ？議論にならなんですけど？是がネタだったの？
議論にならないネタを提示するの？議論になるかどうかくらい自分で推測してくれない？（ｱｷﾚﾙﾅｰ

主観的事柄について主観で意見を戦わせるの？其れはナンセンスなんじゃない？議論にならないし。
普通は客観的事柄について主観で意見を戦わせるんじゃないの？其れでこそ議論の価値が見いだせるんじゃないの？
それとも俺がただそう思っているから？是について意見を求めよう。（ｽﾙｰｽﾙﾅﾖ?

では、命題兼俺の主張を「主観によって「強い」と断言するのは正当ではない」に設定しよう。

主観によって強いと断言するのは論理学の大原則である、「充足律」に反するので断言することは正当ではない。
乃ち、客観的事実に因る事柄ではないので断言するには不十分である。

此の命題でするのであるならば俺の勝ちは確実だな。（ﾌﾟｯｸｻｽ