適切で無理のない論弁であることが一番に求められる。
しかし効率的な勝利を考えると、常に正しいことを反発的に述べるだけのスタイルは、とても賢いやり方とは思えない。
上記のスタイルで、やたら構わず敵の反感を買って、面倒な口論になってしまうよりも、
自分にとって都合の良い返事を、敵の口から引き出せることのほうが良いと思う。
そこで、文章意図、語調等から、敵の心理状態を把握してやることはもちろん、
それを踏まえて、機転の利いた（＝妥当な表現の）レスポンスができることも必要であると思う。
目的（＝勝ち）を見失わず、そのための最善を常に尽くせる姿勢が、我々喧嘩師の模範ではなかろうか。
現在僕は「主張の妥当性、いわゆる説得力」について、論理学的な考察で研究を行っているが（といってもやってることはまだまだチープであるが）、
みんなにも是非こうした学術的な視点で喧嘩を観察してもらって、
柔軟なその思考で、喧嘩界隈にとって価値あるアイデアをここに出案してもらいたい。
学術的なって言ったけど、別にもっと適当な思案で構わない。
みんなの積極的な参加を待ってます。
上記を踏まえて、具体的には論理的考察によってどんな研究をしているの？
う〜ん、俺のブログで（http://ameblo.jp/aadwakdlnwakdln/）ちょこっと、主張構成についてPPでまとめたところで、今やってんのは、古典論理の公理系、特に論理的推論（演繹、帰納、アブダクション等）を日本語文章で書き起こして、どれくらいの説得力になるかなあって試してる。あと、その古典論理の排中律が現実の会話にも適用できるかどうかとかも考えてる。
「Pである」
「PならばQである」
したがって
「Qである」
というもの。これは健全な推論であるといえる。
他にもモーダストレンスや普遍例化なんていう推論がある。
これを実際の論弁の際に用いて、どれほどの説得力になるかなって考えてる。
中退してないで・・・
どんだけひねくれてつつけるかでしょ
なるほど。その相手のやりたいことを察するのって難しくないか？
それができるのが強者で、できないのが弱者だと思ってるけどね
ほう、ありがとう。また別のアイデアが浮かんだら書き込んでくれ。