受験生、入学予定者、入学検討者、在学生、
その他早稲田大学ロースクールに関する話題について
様々な情報交換をしましょう。
早稲田ローは設立以来、未修者コースに力を入れてきたため、
合格率・合格者数において慶應に差をつけられてしまいました。
たしかに、隠れ未修という問題もあります。
しかし、早稲田ローは既修者コースの枠を大幅に拡充し、
心機一転新しいロースクールを作っていくとの心掛けがみられます。
2000年頃、早稲田大学の司法試験合格者数は、
法学部・政治経済学部・商学部・社会科学部など全てを併せて東大を上回りました。
教員の皆様、入学予定の皆様、在学生の皆様、
共に力を併せて早稲田をつくっていきましょう。
以上、スレッドの設立趣旨であります。
前スレ
早稲田大学法務研究科 第５
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1366631815/
当方名古屋在住なので遅いのかな。
慶應と中央それぞれ800後半
既習
期限前日で１５？未修ですか？
この程度の配慮が出来なくても四大行けるって励ましてくれてるのかな？(笑)
かなり例外的だと思うけど、俺なんか一回目と二回目で100点近く点が変わったし、この試験重視するのはどうかと思うわ。
解けるか否かじゃなくて、解く速さの問題だから、あんまり変動するとは思えない
１５０点台の人は、社会人とかじゃない？
ちなみに僕の大学の先輩は１７０点台で、未修合格したみたいよ。勤務経験３年
くらいだから卓越した経験ではないらしいけど。ただ、一応一流企業といわれる
会社出身だけど
早稲田は適性は重視じゃないらしい。伊藤塾のコンサルタントに相談したら明言
してた。
未修なら書類で重視するんは、ステートメント中心にその人の経歴（社会人は強
いのかな？）。きしゅうなら法律科目の出来がメイン。
まあ、他のほうか大学院でも、かなり適性の重要度は低いらしい。
１７０点台で京大受かった人もいるといってた。
どうでもいい情報でした。
未修は５００はきるんじゃない
というか、20番以内って言っとけば良かったorz
お前ら特定するなよ、絶対だぞ！
特定免れるために未収って言ったんだろ？
既習の六番どんなやつか楽しみだ！
そうさ！
たぶん上2つは未収奇襲の区別
かってに人の番号晒すのやめろ
１５には注目しておこう。
まあ、このすれ見てる人がどれだけいるかしらんけど。
試験のときそんな余裕ねえかもな。
まあ、既習未修ともにみなさんがんばろう
質問あったらカモン。
とりあえず憲法以外は試験対策チックだよ。
答案添削とかもあるし。学者による。
あとAA制度は充実してる。
だがステメンではこの制度の長所かいてもあんまりいみないからかかないように。
受験の時、論文ちゃんとかけました？
全くどこも決まらずそくどくなんて人も結構いたりするんでしょうか？
教えてください先輩！
kwsk
既に合否は決定してると思って肩ひじ張らずに受けな
股間のテントも張りそうですわ
奇襲者がカスだったの？
反面、中央や一橋は教授でも全然聞いたことない人ばかりけどそういうとこのが受験指導はやってんだろなとは思う
GPA3.81（優82％）
適性213
TOEIC710
早稲田ロー教授の推薦書あり（いいのか？）
既習者142（科目別最低点が25）
不利にはならないでしょうか？
社会人３年、一応一流企業で法人営業と法務経験。
適性：１９２
学部成績：３．３
語学、推薦状等なし
学部：東一
やはりスペック的に厳しいかな？
GPA 2.1（優２科目）
2留+ニート1年
適正 260
TOEIC 910
推薦状 なし
学部 早稲田法
既修者 150
で未修既修両方受かったよ
既修は法律、未修は論文頑張ればいいんじゃない？
学費的問題で某地方国立ローに行った
当時は結構優秀なローだったし
ただ、適性と語学が恐ろしく高いですね。
早稲田の学部生だけど、そもそも、法学部の成績評価、優良可じゃないんだがw
GPAは3段階で計算するじゃん？
それに>>56も優率って書いてるし、たいていこういうところはA、A+はまとめて優で申告してるし、それに倣っただけなんだけど・・・
これをおかしいと思うなら相当やばいよ
四段階評価は普通三段階評価に換算。
僕の大学はA、B、C、Dの四段階だが、ABはまとめて優で報告している。
2留1年ニートということは、大学入学は2006年以前だよね？
その頃の早稲田の成績表記は優良可になってる。
とすれば、A、A+を優に変換するなんてことは不要なはずだが？w
http://www.waseda.jp/hougakubu/main/students/seiseki.html
なんでそんなにつっかかってきてんの？
ウソだと思いたいのかもしれないけど、実際論文勝負だからね
ちなみにあの成績だと東大は足きり食らったから、東大は間違いなく学部成績重視だね
カッカすると精神衛生上よくないよん
スルー、スルー
入口前に水飲み場、その手前にグループ閲覧室、その目の前に刑訟の書棚。
満足かｗ
しかたねーな。一応、先輩として認定してやろう。
良い品質、低価 格は
私達の勝ち残りの切り札です
http://to4.cn/cRC
http://to4.cn/cRD
http://to4.cn/cRE
http://to4.cn/cRF
先方に菓子折りとか持ってくべき？
迷ってるんだけど．．．
早稲ロー生ならエクスタンっていう。
ちなみに俺は実家に明日からかえる。白い恋人を事務所にもってって好印象もらいたい。
本物のロー生ならキリシタンって言うよ
その時期帰省しようと思ってたんだが・・・
事務に聞いてみるわ。ありがとう！
ただし、あくまで補助的な手段であるとのこと。
再試験があることがわかったならば、1000円持って当日事務所へ行く。
再試は有料
参加者100人くらいってあるから、講演会みたいな感じで私服かなあ
学部なら一橋確定ですが、法曹界での就職だと必ずしも一橋が上とはいえない
ような気がするので。
例えば、四大への内定率（内定数÷司法試験合格者数）でみると早稲田のほうが
上ですので。
皆さんならどちらに行きますか？
一橋と迷ってるって、一橋の難易度知らないんだろうか…
東大に流れるからな
奇跡の逆転はざらだよ
>>94
早稲田の場合、オレの周りに限れば、
東大併願者が結構多い。
やはり場所的なものもあるかもしれないが。
結局、早稲田慶應東大を受ける形になる。
東大受かれば悩みは消える。
よって頑張れ。
まぁ早稲田にきても一緒に頑張ろう。
慶應行くとしても頑張れ。
結局頑張れ。
一橋受かっちゃうと早稲田との比較というより、慶應との比較において悩むと思う。
悩まない、公開しないように、今から、東大浮かれるようなレベルひいては司法試験合格を目指してやれ。
はっきりいってロー入試のレベルはかなり低いから、
来週？の中央ロー入試を普通に通過できるレベルなら、
その後のあらゆる試験は挽回できる。
ロー生は睡眠時間凄い少なくて過酷な生活してるけど、
君してる？オレの場合は少なくとも君の時代はしてなかった。
したら余裕で東大とかうかるとおもうよ。
ちゃんと朝起きて、夜もまぁ２時ころにまでは寝て、
とにかく勉強。
それすりゃどこで儲かるから頑張れ。
四大いきたいなら圧勝で東大。
それ以下だと途端に合格者数合格率下がるから。
以上
早稲田に合格してない人はほとんどいない。とりあえず、私立がんばれ。
受験生は最後の追い上げ頑張って！
成績発表怖いなー
大学に問い合わせなよ
地方だけど
関西？
あの葉書速達だよ
明日確認してみるわー
まあ、ほとんど既修者の点数発表のときに貰える人数と同じ
前田の危険現実化の三点要素説
を、行為時の内在事情の場合にはどのようにあてはめるんでしょう？
行為時の内在事情のときは前田使わんで折衷的相当因果関係説の一般人が認識予見~+行為者が現に認識予見~で十分
前田の3要件は行為後の介在事情が問題となった時に使えばよろし
行為時の内在事情のときは前田使わんで折衷的相当因果関係説の一般人が認識予見~+行為者が現に認識予見~で十分
前田の3要件は行為後の介在事情が問題となった時に使えばよろし
N原クラスか？ご愁傷様です
Nのクラスは今年30人以上落ちるらしいけど問題になりそうだな
そんなふうにつかいわけたら減点されませんか？
どのK？
Kいすぎてわかんねぇ
後期の試験までに出て欲しい
読みやすい各論の教科書ない？
総論は総研と基本刑法読んだけど、どっちも読みやすかった
各論は高橋買ったんだけど難しい
あるいは井田の新論点講義シリーズとか
基本書ではないけど、島田先生が山口基本判例をおすすめしてた。本当に基本メインでわかりやすいし、個人的にもおすすめ
あとは通読するならリークエもいいよ。内容が高度で行間が多い箇所(というか人)もあるけど
ありがとう
行為無価値でいきたいから、井田をとりあえず検討してみる
ざぶとんいちまい。
学部成績＋ステメン＋論文でビハインドをとりもどそうぜ！
論点講義もたしかに良書だが
僕もCだけ。
頑張ってね
keyとかいて「ケイ」と読む。
そこに趣がある。
きゃー
萎えるわ…
逆じゃね？
早稲田は、内部優遇というよりも、
学部早稲田の人間に免除を与えて、慶応への流出を防いでいる感じ。
その意味で、合否においては内部優遇はない。合格後の態様において優遇が有る。
ってか入試要項にその旨記載してある。
早稲田生には違う種類の奨学金あるってだけじゃなく？
１５２の文章だとその旨伝わりづらいが、多分、そういいたかったんだろう。
つまり、大学の成績が優秀かつ入学試験の成績が優れていればダブル採用も
ありうるんじゃないか？
勿論、大学の成績が優秀であれば、入学試験の成績イマイチでも採用対象に
なると思う。
どの大学でも同じ
早稲田出身者のみ採用される奨学金についての話してんの。
ちゃんと文章前から読め。
今日あたり出るかなと思ってたんだけどね。
程度の認識
これがどの程度の評価受けるかは自分でかんがえてみなさい
俺はコミュニケーション力、、リーダーシップ、勉学への取り組み(こっちは未修だけか)のアピのが大事だと思うけどな
例えばサークル・バイト・ゼミなどでの役職、司法書士・行政書士などの資格取得とか
どの程度の加点かは全くの闇だよな
やる気がある人をとってる感じだね
法学未修者試験：394名
法学既修者試験：980名 計1,374名
まだHPでてないけど
終わってんなロー制度www
終わってんなロー制度www
終わってんなロー制度www
２年くらいしか経験ないのに、具体的かつ説得力が違うわ。
くどいです。
はっきり言えることは昨年よりも大分補欠者数が少なくなるということでしょう。
志願者数が昨年よりも300名以上減っていますから。
うん？
意味不明
もしかして早稲田の教授ですか？
説明会で当日の論文以外もきちんとみてるって言うのを真にうければ
単純に当日の試験だけできれば受かるってのも信憑性低いけどな
誰も単純に当日の試験だけできれば受かるとは言ってませんよ教授
ここ見てる層はだいたい受かるんじゃないの
既習者でも、正規合格者内ですら20点以上差がつくのが珍しくないんだから、
書類だって差がついて全くおかしくない
推薦状に一定の点数が割り振られていると解するのが妥当である。
また、説明会にて、適性は重視しないと明言した点を反対解釈すると、
成績が重要であると考える。
「何か」が何なのかわからないが
ん？俺が聞いた時は
未収は書類と適性が法律の代わりに重視するけれども、既習は法律知識を重視してかつ書類を重視するって言ってたよ？
会計士の資格取得をゴリ押しした
冤罪じゃない限り減点対象w
メチャクチャ弁護士のお世話になったからwww
意外にローの教授は権力的で、保守的ですよ。
リスクはありますよ。
現役生？
学部成績悪い、適性悪いｗ
おまけに社会人経験もない。任意提出資料なくても社会人経験でも
あれば有利だろうが、それすらない。
学部4年だよ
3年で会計士とってから、法律の勉強始めたから全然勉強間に合ってない
一応、民法と会社法は会計士の科目にあるから未修ではなかったけど
こう考えるとスペック最強な人は50点くらい有利ではじまるのかw
でもなんだかんだ皆法律討論会がなんちゃらとか書いてるんだろうしない人はまずい
既習でも加点するのかな。
社会人優先選抜（社会人優先１０名の奨学金含む）なんで一種のアファーマティブ
アクションだよ。
社会人なんて受ける人少なそうだから、裏返せば受ければザルなんだろうな。
GPA知らんけど2点前半
適性250
ゼミクビ
他学部
社会人一年でドロップアウト
ステメンカス
その他プラスになるもの一切なし
俺よりダメなやついないんじゃね？ってレベル。
在学生の方ですか？
何したんだよW
適性250の時点でいくらでも下いるでしょ
なんかすまほでは出てるらしいけど、すまほ持ってない俺は確認できない。
最低点みてみろ
早稲田は適性重視するって。
平均点みてみろ
って感じかな。
ゼミは女性問題でクビになった。
適性だけは良いが、適性は重視する所ないって掲示板とかにかかれてるからあんま意味無いんじゃないかな
免除は難しい
最低点みりゃあ、必ずしも適性重視とはいえないのは明白だろ。
高いに越したことはないという程度。
頭使え
学校の雰囲気とか教えてちょーだい
早稲田らしいというか
頑張ったから点がつくものでもないだろうけど
賄賂罪とか出たら死亡
てか中央終わったら、やる気が出ねえってのはおれだけじゃないはず。
伊藤塾の人に６００点台なら出しても意味ない、てかなんでこの点数で出したの
ってなるらしい。７００台なら可も無く不可もなく、８００からじゃない加算は
三年前のだと思う。
この30点結構でかいよなぁ
出題趣旨読み込めよ
3年前かあ、じゃあでないかもな
横領とか背任は聞かれてもいいと思うんやけどなあ
そうなんだ、ありがとう 自分は700点代だから加算されてないっぽいwww
予備合格も考えると、２倍ルール保てるんだろうか。
まあ、合格者減らすのかな。
中央の未修もだいぶ減ったけど、早稲田は未修の定員が多いからどっちも悲惨な
状況に変わりはないね。
社会人歴半年だけどw
それ社会人ちゃう
まあ、半年でも社会人で受ける人少なそうだから多少は考慮してもらえるんかな？
２年以上で社会人出願できれば、俺みたいな低スペックでも合格可能性
高まるのにな。
迷わず慶応が正解。
免除なんて無関係に
ひとつでも上位にいくのが正しい選択。
東大＞一橋＞慶応＞早稲田＞中央＞明治
千葉首都がどこに入るかは、意見が分かれる。
恥ずかしいけどさらします。
学部：東一
社会人経験：１年半（一応大企業）
語学：何もなし
適性：平均よりちょっと上ｗ
成績：優率５割
提出資料：何もなしｗ
こんな感じ
ちなみに学部時代に２留してる。
まあ、単位不足じゃなくて、１年海外放浪してて休学扱いにしてたんだけど。
合格できればの話だが。
東大か一橋ってこと？
社会人歴一年半 一応日経225
語学無し
追加資料なし
適性 番長
留年無し
成績ゴミカスAは2わりくらい
まぁ、ぶっちゃけ今の未修ならざるとおもってる
292 その通り
ずっと文一での入学のことかと思ってたわ
適性番長 適性上位一パー
すげーじゃんw
別に変ではない。確かに差はあるが、一般的に東一といわれる。
就職掲示板なんかでもよく東一といわれているね。
東一のみの個別説明会とか企業はこっそりやっているし。
ボーダーくらいと思われるんですが、補欠のボーダーってどのくらいですか？
400位くらいの人がいたら何点か教えてください。
メーカー
わしは、インフラ系じゃ。
お互いがんばろう。
友達が132で真ん中より少し上
って言ってたよ
中央のミスは繰り返さない
鉛筆じゃなくてボールペンだし
頑張りましょう！
１３５〜１４５に恐ろしく人がいる。
１５０ない以上、有利じゃないと思いますよ。
150あればちょっと有利か
よし！
早稲田はじめ理念に忠実なところは筆記そんな重視しないんじゃね？
明日いかにミスらないかが大事
この一週間全然勉強してない
慶應は公表だと正規の３分の１強くらいだけど
根拠ないだろ・・・
二人に１人くらい受かるでしょ！！
俺おちたくないなぁー(笑)
しかも実質スペック勝負。
既習者もだんごじゃん。
でも、１５０で二桁なんですよね。
３００人に抜かれても受かるからな
早稲田の民法難しいと言われてるけど、過去問そんな難しさ感じなかった。憲法が難しいと思う。
てきとーでいんじゃない？
一番ローと学部で考えが解離してて差がつかない科目だしね
150後半で100位以内だよ
180とれてなさそうだねw
民法あれが簡単なら司法試験はとれるね。
おれはだめｗｗ
大体憲法・刑法はできるってやつが多いけど、民法できるってやつが少ないから低い水準での争いになるんだよ
刑法は処理手順がはっきりしてるし、判例おさえればというところがある。
憲法は三段階の揺さぶりがきついけど、
芦部処理手順はまだまだ使える。
民法は４２２条つかったり、条文選択でつまずく。
早稲田は民法が要件事実除いて、司法試験とおなじ。
これはｗｗｗ
早稲田ロー合格したいかー？？？
明治と中央では中央が↑？
強盗と恐喝？
みんな大きな声でこたえてね！
みんなー！
早稲田ローに合格したいかー？？？
ローと学部の乖離というより、ロー・学部と予備校の乖離だな
くっさ
早稲田って名前はでかい
どうせ早稲田も落ちることはないだろうし
慶應までにやるきどうにかしなければ
明日受ける人は力を発揮できるよう頑張ってね
10時集合
ありがとう。 ホームページにも受験票にも書いてなくてあせった。
ごめん10時は試験開始時間だ！
9:30集合！
よーし！頑張ろう！
みんなー！
早稲田に合格したいかー？？？
ないないw
三段階審査も従来の処理もたいして差はない
ありがとうございます(´・ω・｀)
合格しましょう(´^ω^｀)
三段階審査じゃないとなんて言ってるようじゃよく理解できてないだろうなw
そうそう。
三段階審査をある程度理解しているなら、従来の処理と大差ないことに気づくはず。
論じるべきことを、論じるべきところで論じるだけだ
情弱すぎ
つかわん基準なんかいらんねん
米国の違憲審査論では三段階審査という議論はしないよ。
因みに日本でいう三段階審査論は、ドイツ流の比例原則の考え方を日本の従来の違憲審査の考え方に取り入れたもの。
使えとは言っていないが、これほど有名になった三段階審査を知らない、
その法学に対する不誠実な態度はちょっとどうかなって思う
慶応がプッシュしまくってるしなw
一般的に言われる三段階審査については、「ドイツの三段階審査」という方が正確
後独立年小説が早稲田法学部の一行問題でたくさん出てる。
わ
刑法は間接正犯系の色々、各論は詐欺
憲法は猿払をベースに
おい、晒すな。
書くことそんなないと思うけど
確かに自殺関与出すぎだな
そんな言い方は聞いたことがない。
誰が言っているの？
それから米国の違憲審査基準論では中間審査基準という範疇はないよ。
緩やかな審査基準か厳格な審査基準か、という二類型だけ。
勿論、厳格な審査基準の中に色々な手法があるのは事実だけれどね。
>>383と同じこと聞いたことあるわ
あと中間審査はいうよな。樋口だか浅香も普通に言ってたわ。
同意ありとおもったらなかった。
同意なしとおもったらあった。
法益関係的錯誤と、あとなんだろ？
東西線
論文だと検討する必要ないだけにあまり理解してない
論文でも書く時は書くだろ
決めうちする時もなきにしもだが
それは米国の違憲審査基準論をアレンジした日本の違憲審査基準の話でしょ。
intermediate scrutinyでググれ
ほんと定義の問題だし学者は迷惑だから用語統一してほしい
マジでおわたらどうしよう
でも僕オワタ
帰るわ
これでも既習者148点なんだぜ
…
下痢が限界事例
早稲田予備校とマッチしまくりでマジうれしい
論パ嫌うのは憲法だけかな
受験してない僕ちんに問題教えてよ！
早稲田憲法はあえて統治との絡みかな。96条が出るかな？
今年はローに籍がない水島がつくるんしょ？
俺も今日は下痢が止まらない。
昨日勢いづけで飲酒したからかな？
錯誤、因果関係、共謀共同正犯、被害者の同意についてかきました。
規範直面ありでBへの故意認定してしまった。時間なかったしw
どこに道具性があったのか教えて欲しいわ
被利用者が事情を知らない時に間接正犯が成立しうるんやで。
まぁ屏風の判例と同様に考えればなくもないかもやけどな
とりあえず名誉権ひっぱってきて差止めは可能にした。
北方ジャーナルまんまだね。
まあそこは結論はどっちでもいいんちゃう？
公共の利害との関係で論じたな
むしろ真実性が問題かと思った。
その前で切れるし
これ
真実であればあるほど侵害の度合いは大きくなるし
今回あなたの考えを述べよって書いてたけど皆構成どうした？ 論評っぽくしたほうがいい気もするけど
でも今回は真実性不明。じゃあプライバシー侵害弱くないか。
でも真実性不明なら名誉毀損じゃん。
て考えて名誉にした。
むしろプライバシーってどうやったの？表現が真実と仮定したの？
だってコネってのが例えば献金絡みとかなら公共の利害と言えるかもだけど、コネって言葉からそこまで掘り下げて書くのはやりすぎやろ
あれって表現自体についての目的だよね？
父親政治家じゃん。コネってのは父親の政治家としての能力に疑い生じる。それを目的に含めたんだけどまずいのかなー。
コネにそんな疑いが生ずるかー？って思うんだけど
2は履行可能だし解除しない場合での減額請求はいれたほうがいいと思う。
普通の不完全履行の賠償責任ではアウト?
そういや昼休憩に問い１に５ページかいたって話してるやついだけど書くことあったんだな
ノートがすごい。
判例も学説も
正確には両立する見解は今はもう支持されていないだけどな
代理人の詐欺で論点二つかけるし
代金減額とか減点対象
等価性だから。５００万が３００万の価値しかないんだべｗ
そこですよ。下取りはどうなんのかな。
なんだかむずかしいわ。
瑕疵担保で減額請求できる根拠条文どこだ？
伊藤塾の論文マスターで下取りの事案あるから、伊藤塾勢はみんな代物弁済で構成してると思う
錯誤と詐欺分ける必要ないんじゃない？
詐欺の要件の中に錯誤があるわけだから
下取りは代物弁済で構成したけどその構成次第で結論がかわるのか？
あと俺は瑕疵担保ではなく詐欺と錯誤で構成した 瑕疵担保は掻いてすらないけど、瑕疵がないというのが問題文の趣旨だと解した
刑法 Ｂについて甲は共謀無し 具体的錯誤でも間接正犯肯定した おれはこれで正しいと思ったから書いた。
憲法 問題の趣旨はＸが公人か私人かということだと考え、そこらへんのあてはめと差しどめ規範の違いを欠いた
あとプライバシー権で構成して、私人間効力の間接適用を出すまでもないことの説明をして利益考量
詐欺の中の錯誤は動機の錯誤であるか否かは問わないため、動機の錯誤を別途論ずる意味があると解して論じたわ
ロー入試は判例にしたがってりゃいんだろ？
故意ある正犯道具？ｗ
差し止め不可じゃないでしょｗ
田中眞紀子の長女は離婚歴バラされたけど差し止め不可だったよ
そうなんだよね。
代物弁済の予約ｗ
問題文でそうなってる。
コネってそんなに悪いことではないだろ。
実社会の就活みてみろよ
だから取り消しはない。
そもそも本来取り消す側がコネでいれてんだから
会社もきまりわるいんでないの。
サークルばっかやってるんだから。
離婚は離婚したって以上のものではないから。
自分は条件付法律行為とかにした５３５条トホホｗ。
代物弁済は要物契約だけど所有権の移動については意思主義だから危険負担の債権者主義で原則としてイイと思う
ただ俺は自動車甲の所有権が移転しつつ、それを引き渡しまでは日常的に使用できる（これは車の性質上使用できるでいいだろう）
権原が不明確だから所有権の移転は甲乙共に引渡日との黙示の特約〜としたわ
まあここらへんは筋がとおってればいいだろう
大丈夫だよ
おれは不法行為全滅。
過去問にあんのにｗｗｗ
百選もｗ
きまりは悪いだろうが、取り消しはないだろ。
田中眞紀子の判例なんか政治家になるつもりなしのただの一般人の離婚の記事だぞ
それでも差し止めはダメだったんだよ
536なんじゃないのー？
いや、ツイッターとかでいぢめられたらｗｗ
ま、だめかもね。
ｗｗ
早稲田って中央よりいいんですか？就職はいいみたいですが。
確かに履行不能に過失があるかの基礎事情がないから俺もそこは悩んだ
でも帰責性無しにしたほうが面白いなとおもったから面白いほうを選んだわ
あとは地獄ｗ
経験者談。
上位ローはおもしろいのかもしれんが。
過失がある場合とない場合で,場合わけした。
過失は履行補助者の過失と,使用者責任書いておいた。
それ全面くるな〜ｗ
いや実際出題者の意図は俺にはわからないからどうかね
ただ早稲田の民法は結構考えされられる問題を出すのが例年の傾向だから面白い争点の方が出題の意図だとしたわ
だからといって慶応があうわけではないが。
>>510 代物弁済もっとつめとくべきやった。 勉強になったわ、ありがとう
下取り面白いよね！！
それがお互い、悲劇のもとにｗｗ
憲法刑法は簡単
それでもいいのじゃない？
場合分けすると時間ないからきせきせいはどっちか認定して書くのがよいね。
ただ、きせきせいなしで危険負担書いたほうが点は伸びるだろうね
問1(1) 過失の有無で場合わけして,有れば履行補助者の過失ないし使用者責任。無ければ危険負担で債権者主義。
(2) 詐欺取消と瑕疵担保責任。事故歴を瑕疵と認定してしまったが良かったのだろか。
問2 時間がなかったので、不法行為や慰藉料請求権の相続等ついて一言二言触れただけ。全ての場合について結論だけは書いておいた。
刑法
問1 乙は、甲に対しては同意傷害だが社会的相当性ないから傷害、Aに対しては因果関係肯定して傷害致死、Bについては錯誤+因果関係否定して傷害。これらが観念的競合。甲は後者2つについて共謀共同正犯。Bについては共謀の射程を論じるべきだったと後悔。
憲法
名誉権ではなくプライバシー権で書いた。Xは私人と断言。でもAとの関係で公益性があることも触れておいた。
裁判例だけど建物売買で自殺歴殺人歴を瑕疵認定してるらしいから問題ないと思うよ
B自身の過失やないのー？
ついでにCは履行補助者だから〜ってした
小問2は完全にBCの関係失念してたわやってしまった
自分がどう考えたかまでちゃんと書いてください一応・・・
たしかに代理人であるから説明義務違反で構成したとしても、その義務違反は直接雇用者Ｂの義務違反じゃないのかとは思った
でもまあ時間がなかったから履行補助者としたけど、本人の過失と見れるような気はするよおれも
↓
場合わけすんの当たり前だそうです。
てかLS情報館の書き込み見てると俺民法結構できてね？って錯覚に陥る
民法できてるからうかってるかもですね。ｗ
↓
今日の刑法で因果関係否定して過失犯うんぬん何て構成をしてしまったんだなーぐはっ( ﾟдﾟ)
因果関係肯定してるけど、あれって条件説とったっていわれてるよね。
危険の現実化だと、むずい。
たぶん。
プライバシーでいいだろ
プライバシーで田中眞紀子でおk
いや、社会的評価を下げる事項で私生活に関する事項ではないから名誉が正しい。
自己情報コントロール権としてプライバシーでも構わんだろ
面白ければ得点できてるはず
俺もそう書いたんだけど、「この人名誉とプライバシーの違いわかってないな」って印象を与えてしまいそう・・・
全面狙ってた（笑）からショックすぎる・・・
そのへん区別は相対的だから構わん
石に泳ぐ魚とかプライバシー、名誉、名誉感情全部主張してるからな
そうかなあ。。。それならありがたいんだけど。。。
少しほっとした（笑）
民法やらかしたから憲法の大幅減点だけは勘弁してください＞＜
これどっちも否定し得るし。危険の現実化でも今までの相当因果関係でも
刑法１問目で妻に対する傷害致死まで認められないが(つまり傷害罪のみ)致死の点のみ業務上の過失致死には当たるというのは論外なのか
ありえん
傷害の故意あるのに、なんで過失犯検討してるの？
半分ぐらいの倍率ということでＯＫかな。
構成としては故意犯の致死に因果関係が認められなくて、過失があるとして致死に因果関係
認められるってことなんだろうけど、その理論づけはすぐには浮かばないなあ…
ところで、刑法で乙にはBの認識ないけど錯誤論で故意犯を認めて、共犯の射程にはBは含まれないとした場合、
甲はBについてどうなると考えられる?結論が教唆になるのは違和感があったから間接正犯にしたんだが、
そうすると乙でBに故意認めてるのがネックになるとも思った。前の方で間接正犯が叩かれてるのはこのせいか
あるいは片面的共同正犯?
間接正犯に対する叩きに具体的理由づけがないことからもとり得ない説明ではないのだと思う
意味わかんない
なんで同じ行為で、故意犯としては因果関係認められないのに過失犯としては因果関係肯定できるの？
乙は詐欺での取り分もあるし明らかに正犯意思あるよね。Bに対してのみ間接正犯ってわざわざする必要はないんじゃない？
甲はBについての部分はそもそも話してないから、乙が理解していたとは言えないんじゃないかと
>>574
乙はB対して正犯意思があるとして、Bには共犯の射程が及ばないとした場合に、行為していない甲に帰責できなかったり
教唆にとどまったりするのは不合理じゃないかとの価値判断で何とか正犯にしたいと
認識ない故意ある道具って言い方になるのか?
ふつーに共謀の射程でBを除外すると、Bに対する保険金の搾取の点は不可罰となる？？この構成なら納得。
ふつーに共同正犯してるから共謀の射程の問題じゃなくて故意論で足りると思うんだが・・・共謀の射程を論じるなら詐欺のとこだと思う
あの問題文でいろいろ考えてる
俺既習では圏内だったけどこの様子じゃ落ちてるわ
障子にピストル撃つ事例で器物損壊の規範に直面してて殺人の規範に直面してない場合は異なった規範に直面していないから分かるけど本問では明らかにおかしいと思うよ。
道具性があるとは言い切れないと考える（私見）
早稲田は面白い問題出すなー
そこなんだよな
毒注射渡された看護師が気づきましたみたいな典型事例とは社会的事実の認識の有無で違いがあるから
いけるかと思ったがやっぱり厳しいか
乙が帰責されて甲が帰責されないのはおかしいと思ったけどその前の構成できるべきだったかな
393 名前：管理人代行★[] 投稿日：2013/08/19(月) 12:59:50
本来こういったことについては、管理人は当然、他の運営者も回答をすることはありません。
が、個人的見解として考えるに、少なくとも昨日一昨日に行われたであろう中央大学の試験については、
その問題内容をみていないわけでなんとも言いがたいわけですが、
スレッド内の書き込みをみると、昨年の雰囲気よりもレベルがやや高い気がします。
それと、昨年であるか今年であるかに関係なく、
私たちの所属していた学部における周辺環境よりも一般的に
このサイト内の書き込みレベルの方が高いように感じはします。
そもそも、追突行為は共謀共同正犯じゃなくて実行共同正犯とはいえない？
一応、甲も運転してるから共同で追突したともいえないかね？ｗ
そしたら問題なくBについても甲に帰責できると思うんだけど。
確かにそういいうると思う
そうすりゃ万事解決だったなー…
×>>588
○>>590
共謀共同正犯と実行共同正犯を区別しない見解もあるから要件立てて書けてりゃいいとおもう
大門1（１）
Aの請求①乙の引渡しｓｋ→特定物で履行不能×②債務不履行→帰責性あれば○
Bの請求①甲の引渡しｓｋ→代物弁済契約に基づく引渡しｓｋ→帰責性ない場合は危険負担により代物弁済契約も消滅しないか？→無制限説の適用により消滅しないから○②帰責性ある場合、解除により引渡しｓｋ消滅しうる
（２）①101条1項より96条1項取消②錯誤→動機の錯誤③瑕疵担保→客観的瑕疵概念から瑕疵否定④債務不履行→483条により否定⑤使用者責任
大門２
簡単すぎるから省略
刑法
１追突行為について、乙の罪責
①甲に対する障害→被害者の承諾→阻却しない②Aに対する傷害致死→因果関係否定（相当因果関係説から）③Bに対する傷害致死→因果関係肯定（若干やらかした）→具体的事実の錯誤・数故意→結果的加重犯における過失の要否
２追突行為の甲の罪責
乙とともに追突行為に及んでいるからA及びBに対し障害ないし致死の共同正犯
なお甲については自傷行為であり不可罰
３保険金請求の甲の罪責：詐欺未遂→実行の着手有
４保険金請求の乙の罪責：詐欺未遂の共謀共同正犯検討→○
５罪数処理：3罪の観念的競合と詐欺未遂とは併合
憲法
プライばしｗｗ（名誉にすれば・・・）→差止めの可否→①専ら公益目的でないことが明らかであっり、かつ②回復困難な損害の規範
まず、AのコネについてはAとの関係で交易に資するといえるから①を欠く
次に、サークルについてはAと何ら関係ない。またXは私人にすぎない。もし今後出馬するとしてもその時に公開すればいいんじゃね？
そこで、①充足。そして公開により内定取り消しの危険あり。そこで②も充足
したがって、記事内容を差止めおｋとした。
君はけっこうできてると思うよ、刑法に関してはおれとほとんど同じ
民法もわりと近い
ちなみにできる人？
某私立大学。予備論文不合格予定（笑）東大第一志望。
ちょっと悔しい。そして憲法悔しい。そして刑法も保険金請求のとこで共謀の射程にできれば触れたかった
後結構来てない人多かった気がするんだけどどうなんだろ
具錯と因果関係の書く順序逆やで
客観的構成要件→主観的構成要件→因果関係の順や
盗まれたって書いてあるだけで管理がずさんであるとか書いてあるわけでもないし
ああ、併願は別なのか
それなら数が合う
なにいってだこいつ
あと、公益性認定の際に父親の政治家としての資質に関わる内容で公益ありにしてしまった。
まずいですよね？
まずくないと思うけどなぁ
おいおい、お前こそ大丈夫か？因果関係と具体的事実の錯誤だったら因果関係のが先だぞ？
そもそも因果関係って客観的構成要件の一部だからな？大丈夫か？ww
が、有力者の子で普通の人より影響が大きく、将来影響が出る可能性も残る
昨日は１９号館で、会社法のゼミが合ったが、
教室予約を事務が忘れていたため、
１９号館付近でロー生６０人が足止め。
全員がやぶ蚊に刺され全員死亡。
事務死んでくれ。
両方出たけど、それぞれ規範どうした？
同一？分けた？
作成者高橋ノリオ氏は分けるって感じだよ〜
政治学科だけど課題文ものすごくわかりやすかった
独自色はそこそこ出せた
が、分量がわりと少なめ
高得点争いになると思う
ミスったら終わり
さよなら早稲田
えっなぜ？？「にもかかわらず、私は、デュルケムの議論は揺るがない基盤に立っていると思う。」最終段落のこの一文から筆者は支持してると考えられるのではないでしょーか？
のでは？相互不信を認めるということはすなわちデュルケムを支持することになるのでは？私の読解力がおかしいのか…
相互に第三者のためにする契約と考えれば信頼も存在し得るんじゃないか
ちょっと突拍子すぎるけど
激しく同意
これが要約じゃないの？
採点も謎
受かったらラッキーぐらいに思わないと
>639 ですね。
社会は合理的な社会契約に基づく説明があるが、著者は合理性を追求するとそうでない。デュルケムの二つの契約の引用。個人は欺くという合理的戦略をとる。また、第三以上の無限の契約が必要になる。デュルケムは非合理的社会ある。また、孤立より協同化・短期より長期的利益の方が大きい。しかし、著者はひとは欺くから相互不信になる。
（２）否定。
理由：著者と同じ。
対応策：有料にする。
蛇足：著者と同じ考え方で否定したが、結論は違う。有料化で信頼関係が生まれ、社会契約が成立する。
(1)ただ乗りが蔓延るだろうから廃案。もし、持続するなら、ただ乗りという短期的利益より、共用バスが存続することで得られる長期的利益があるのだろうと、逆接的に書いた。
(2)運賃無料は外しちゃいけない縛り(有料なら普通のバスじゃんと思ったから)だとして、寄付の方法を変更するって書いた。
難しすぎて無理だったわ
去年とかだと一門くらい死んで受かった人いたけど今年はどうかな
結局、小論文で点差できず、適性の点順に合格かあ
未修
著者はデュルケム指示。
長期的な利益があるのでなりたつのでは無い。信頼があるから成り立つ。
バスも成り立つ。ただし、そこは有料バスと一緒で、無条件ではなく、互いに利益をうむ時のみ成り立つ。
でも契約に対する信頼ってのに触れてないから俺の答案は点数低め
信頼があるから成り立つっしょ。
じゃないと今の社会自体が成り立たない
民法の設問1みんなどうよ？
(1)の下取り契約どういう風に問題につなげてくかは上位層でも難しかったと思うんだが
あと(2)は詐欺、同期の錯誤、説明義務違反に基づく債務不履行（履行補助者論じた）、使用者責任でよいのかな？
意見が真っ二つに分かれてる
著者←ひねくれた懐疑主義者・欺くやつが出て来て相互不信になると
欺く人がいるのは、みんなが合理的な場合。みんなが合理的だと社会は作れない。
でも実際は社会が成り立っている。なぜか。それは社会に信頼があるから。
デュルケムの論は強固な基盤に立つとかなんとかイコール、シンプルにデュルケム指示でいんじゃね？
本文にない妄想はダメ
１、デュルケムは信頼があると考える。
2.でも長期利益があるからイコールみんな合理的だから信頼無くてもなりたつんじゃね？
3.いやいや、デュルケムっしょ。
だって長期利益とかいってもだましたくなるやん。でも実際はみんな騙してないよね？やっぱデュルケムさんカッケース。
ってことだと思う。反論あるなら聞きたい。暇だし。
１、デュルケムは信頼があると考える。
2.でも長期利益があるからイコールみんな合理的だから信頼無くてもなりたつんじゃね？
3.いやいや、デュルケムっしょ。
だって長期利益とかいってもだましたくなるやん。でも実際はみんな騙してないよね？やっぱデュルケムさんカッケース。
ってことだと思う。反論あるなら聞きたい。暇だし。
なぜならデュルケムの説の後、必ず欺くひとでケチつけるから
バイ東大
デュルケムを持ち上げてない
さっきも話題にでてたけど、そこの部分は前段の反論の形で長期的にせよ社会は合理性に基づくものじゃない点を支持してるだけかなと思うんやけど違うのかな
じゃあデュルケム不支持ってこと？
それこそ欺いたら短期的には利益でも、長期的には損するから耐えているともとれると思うけどな。
信頼という基盤が揺るがないと相互不信って両立しないし。
著者の考え方聞いてんだし、あれだけ欺く人のこと書いてんだし
これは合理的をこえたもの。例えば信頼が社会にあることを示唆してると思います。
甲→傷害（同意による違法性阻却×）A→同致死、B→傷害（規範への直面◯）、C→詐欺未遂（共謀共）
甲の罪責
甲→不可罰、ABCは乙とおなじ
にした
デュルケムは引用に過ぎない
△ かじゅう
○ かちょう
行為時の介在事情は折衷説。
行為後は危険現実化で書いた。
早稲田ロー生は危険現実化一本で行けとかふざけたアドバイスしてて
それに応じたら終わってた。
まじ？ずっとかじゅうだと思ってたんだがw
あ俺は二回規範書きたくないから危険の現実化で両方かいたけど。
欺くひとらによって
合理的を追求したら欺く人が出るはあってると思う。
でもその後、実際は社会は合理性を追求してるわけじゃないとも言ってる。
最後の段落に、私はデュルケムは強固な基盤に立つと思う。と著者の考えははっきり乗ってるべさ
今問題文みたら支持で良い気がするわ。混乱させてごめん
最後の段落は長期的にみてもやっぱり社会が合理性に基づくなら相互不信になるっていう仮定の話か
終わったくさいな
せっかく既習盛り上がってきたんだし既習の話しようぜ
未修は答え合わせしたところで感があるだろ
どう理由付したの？
著者の考えではバス制度はつぶれるんだよな？
お互い仲良くしよう。
未修は未修、紀州は紀州でその書き込みを負ってみていけば良い。
それはダメだろ
一つの答案で因果関係を都合よく学説変えて書くとか
相当因果関係説に対する批判として危険の現実化があるわけだから
つーか未だに相当因果書くやついるって某考査委員の先生も文句言ってたから、使わないほうが無難
行為無価値だから詳しくないけど。
同じ答案で都合よく学説書き分けるとか一貫性なくてアウトだろ
有力な学者どっちもいるんだから、どっちでもいいのかもね
つぶれろつぶれろ
俺も前田使ってるんだけどw
まちなみに、権利者排除意思は要らないんだよね？
使っててもいいから
理由付が何かが知りたいわ
なんの理由付？
折衷説+危険の現実化ってのをどういう風に答案に書くのかなーと
ああ、俺は、それはおかしいだろって言ってる方ね
ちなみに俺も前田利用でどちらも現実化で処理した
つぶれません。未修でスレ長くなるのは
まず、最初に題名から。「脱常識の社会学」＝常識（合理的）では社会学における結論は導けない。
問題文の箇所のみにあわせるのなら「社会契約のシステムは合理性を選び、契約はそのようになる（しかしそうはいかない）」
ではなぜか？＝社会的な信頼つまりデュケルムのいう非合理的な何かがあるから機能する（Ｐ４）
この意見には反論の余地はないように思えるが、それでも反論の意見は現実に発生している。
とどのつまり、この議論において明確な回答はなく、出発点であった同じ相互不信の手詰まりにもどってしまうが、
そうした状況でも、私（筆者）は「デュケルムの議論はゆるがない」基盤に立っていると思う＝つまり筆者はデュケルムの主張はゆるぎないものであり賛成の立場にたっている。
デュケルムの立場＝社会は信頼に基づく、益等を合理的に判断しなくてよいからこそ社会は、そして契約は機能するのである。（Ｐ４、６行目）
じゃあ、この内容を基にこれを設問にあてはめるとどうなるか。
あとは長くなるので省略。
ランドルコリンズ「脱常識の社会学 第二版」岩波書店
絶望してきたわ
そもそも任意の寄付による共用バス制度には「契約」自体が発生していないのではないでしょうか？寄付も契約になりますか？
料金が発生するなら契約だし、料金を払ったのにバスが運営されないかもと疑う人は少ないでしょう。契約に対する信頼があります。でも、寄付の場合は、自分が寄付したとしても確実にバスが運営されるという信頼はない。契約ではない以上、人々は社会以前の「あまりにも合理的」な感覚を持ち損得計算をするのではないでしょうか。
まあ、他の大学分けてないし別にいんじゃね
そしたらオレ早稲田合格
今のままでやり取りも可能だし。
既習ですがそんなこと思ってないよw
未修にはとんでもなくスペック高い人いるから少しおそれてるくらいだ
717です。
それは法律学、つまり民法上の「契約」の概念で言えばそのとおりです。
私は既習未修併願してましたので（おそらく720さんもそうかな？）その知識で寄付＝契約とはいえないのではないのではないか？
と、頭の中では考えそうになりました。
しかし、未修、つまり小論文は知識ではなく問題文にどうかいてあるかに基づく回答が答えです。
では①本文において契約とは何か②その定義にあわせた場合、「寄付」は果たして契約か否か？
これについて見てみると、契約とは「共通のルールに従い、社会的共同の利点を獲得するために熟慮の上で団結した人々によって結ばれたもの」
という記載があります。つまり、金や利益の発生有無ではなく、上記「」内にあてはまれば契約になるということです。
これをもとに②寄付は契約かを考えて見ましょう。
すると、「寄付」という住民全員のルールにより社会的共同の利点（誰でも無料ですきなときに乗れる）を獲得するために
熟慮の上で団結して結ばれた（＝熟慮の上住民全員の寄付で運営された）となる
上の契約の定義に設問を当てはめてみると、本問でいう「寄付」は「契約」の定義にあてはまりますよね？
以上のような問題文の根拠をもとに、寄付は本問筆者の主張では「契約」となると考えました。
なるほど。確かにそうかも。ちなみに私は未修専願ですが少し法律も勉強し始めているところです。。
一緒にLSで勉強できたら嬉しいですね
でもなんか、しっくりこないんですよね。。民放的な契約の意味に無意識に引っ張られているんでしょうか。"任意の"寄付＝契約という前提で、「他の人が契約を守るものと信じてよいという感覚」があると考えたとしても、契約を守る＝寄付をするということにはならないんではないかと思うんです。あくまで任意であることも契約のうちなので、払おうが払うまいが契約を守っていることにはなるのではないかと…考えすぎですかね、というか感覚的ですかね。ここでいう、他の人が契約を守るであろうという信頼は、他人がみんな寄付するであろうという信頼とイコールではないと思うんです。
ぜひ！
受かった奴が正義ってことで、発表を待とう！
ちなみにつぶれる方でかきましたorz
なぜデュルケム支持か否かに論点がズレてんの？
筆者は欺くひとがいると再三言ってるんだから素直に読んだらどう？
つまり、「筆者の考えによれば」設例のバス制度は欺くひとによって、つぶれるじゃないの？
また仮定も著者の考えじゃないの？
前者を折衷説、後者を危険現実化、とするのに問題はない。
デュルケム→信頼
筆者→実社会で見ると･･･
筆者はやっぱり、合理性寄りできてると思うけどなあ
そもそも、揺るぎない基盤にたっているのはデュルケムの議論そのものであって、筆者はそれ以上言及せずに裏切りの話はじめちゃうし。
ありがとうございます！今度読んでみようと思います。
「住民全員の寄付により賄われている」を論点とみるのか
「しかし完全に任意」を論点でみるのか。おそらく733さんは「しかし完全に任意」を論点とされたのでしょうか。
だからこそ「払おうが払うまいが契約を守っていることになる」という考えが生じたのではにかと考えます。
答えは試験作成員でないのでわかりません。
ただ問いで聞かれているのは、論点は「共用バス制度は（本問文章のように契約には問題がありますが、それを考慮にしても）うまくいくのか」です。
という設問を筆者の意見とおりに要約し、そして考えに基づき小問１を答える形式です。
もしそうであるのであれば、文章の要約はできるのですが、733さんの最終文を入れてしまうと「どのような状況が起こりうるか」の問いを答える際に
問題文章と首尾一貫して状況を説明するというのが不可能となってしまいます。
寄付＝契約（定義より）→契約締結には問題点あり。しかし社会信頼があるから現実の契約は成立する（要約）
、、、というよりも私自身、掲示板に流されて問題文を再確認しなかったのがいけないのですが、
そもそも小問１って別に筆者の主張に基づき、うまくいく・うまくいかないは単なる補足の結論にすぎないのでは。
確かに筆者の主張をそのまま設例にあてはめれば恐らくうまくいきますが、聞かれているのは
「どのような状況が起こるか説明」のほうですし、、、。
要約は最後「社会信頼」の箇所は間違えてます
そして717も訂正します。
読み直しましたが、筆者は「合理性」の立場ですね
テスト終わってうがった見方してたかな
小論文でできたと確信できた
学部成績（A以上７５％）や資格（８個）、ステートメント、推薦状、社会人枠・他学部枠両方は大丈夫だから、あとは適性の点がどれだけ重視されるかで合否が決まる
合否発表を待とう…
そのスペックなら十分だろw
合理性の立場じゃ無くね？
適性だけ高得点とれなかったから、落ちたら適性のせいだとわかる
みんな書き込みありがとう！
合否発表まで震えています…
もう完全にわけわからなくなりました。
本買って読んでみます
ただ、コリンズ自身は「合理性に関しては疑問」とする立場の人だったはずなんんですけどね
昔、某大でゼミの強制参加だったけど講演聞いたことあるし（年齢バレるが）
ただ、問題文においてその論拠がなく、自分自身で反論・説明できなくてね、、
何点よ？
その後に、寄付が契約か否かには全く触れなかった俺は終わってるけどさ
適性以外多分受験生で最低ランクだけど、適性だけは抜群w
754さんは小論どう書いたんですか？
だと私は思ってる。そして本全体の流れ（ブックレビューしかみてないけど）からみるとそうなる。
だけど、本問題文章においてそれの根拠・論証できる明確な文がない。
それで困っているのです、、、
意見結構われてない？
昨年の合格点より高く、合格者平均点より低いです
具体的点数はごめんなさい
年のせいで、反射神経や瞬発力、速読力が衰えて高得点とれません
自治スレに書き込んでこい
やはり、合理性を求めて欺くから、バス制度はつぶれるじゃない？
逆に設問から考える邪道だけど
俺行書と簿記出したわ
やっぱ評価されんのは書士、会計士クラスかな
論文は12月まで点数開示されないけど意外と点取れてるもんだから安心しなよ
1.信頼がある。バスも成り立つ。
って書いた俺はあかんかな。
俺も行書だしたけど、既習で行書とか出しても意味ないよな
既習者と論文で法律の実力はわかるし
余計なこと書くと減点とかもありそうだけどな
成績開示ってその他200点もきけるんですか？
ぶっちゃけ減点はないと思うんだ
点がつかないってなると思うんだよ
ソースは自治スレpart1
適性200
推薦状あり
既修者160
論文そこそこ
受かるよね？大丈夫だよね？
早稲田は法律科目の成績結構見てるっぽいぞ
Ａ8割ってそんな凄いか？
ロー狙いなら普通にとれるんじゃ？
少なくとも俺にとっては十分凄いわ…
論文民法問一爆死。推薦あり。
行けるかしら。民法やらかしたの痛いと思うのだけど。
あと優良可不可の４段階でなく５段階の場合一番上のしか計算にいれれないしな
宮廷だけど8割超えてる
早稲田はもちろん蹴るつもりだけど
民法爆死なら無理だろう
民法問一爆死じゃ無理だろ。あんな簡単なのを。民法は比重高いし。成績も7割じゃ。。。
適正も並だしな。
まあ、不合格の覚悟はしておいた方がいいだろな。
適性180
推薦状なし
既習者150
論文 民法△刑法△憲法○
俺がボーダーラインだ！
民法問１△問2◎刑法問1○問2○憲法○（プライバシーでの構成が減点になると△）
>>800
不合格です！
実際は全科目同一はいてんだよ〜
入試要項みてみ。
もちろん俺も含めてね！
私立大ごどこかって結構みてる気がするな
単純に優率だけでは点数化してない
皆厳しすぎ。ちょっとミスったくらいで落ちたりしないから笑。
奇襲もほぼ無理だろ。
一個ミスるくらい大丈夫っしょ！
よくできる人たちはどうせ国立行くだろうし
結構不気味がられてた
俺マーチだけど、先輩ほぼみんなうかってたよ
荒らしだから、気にすんな。
去年100数点代で受かってる人いますよ。意外と分からんもんです。確かに民法爆死はいたいですね。
うちと東大法学部のAと同評価なの？
もしかしたら去年の問題の方が差がつきやすいかもしれませんね。今年は差がつきにくいかと。それも影響してきますかね。
自治スレでやってるやつがいた！
刑法難しかったよな、ちょっと安心したわ
時間は足りなかったが
大岡裁きみたいなものか。
俺は正規だったけど、話聞いてる限りやばそうな人も補欠でみんな受かってたし
だって、今ならパーフェクトな答案かけると思わないかい？？
民法も平年並み。
憲法はかなり易化。
ゆえに全体として易化。
下取り契約は実質上代物弁済契約に当たるんだけど
その場合に乙引渡し債務が消滅したことでAの代金支払い債務が消滅した場合は
代物弁済の前提も欠くから消滅することになると思う。
そこで、危険負担の検討。
もし制限説を採るなら、Aの支払い債務が消滅→代物弁済契約に基づく
引渡し債務も消滅
無制限説なら逆の結論。
無制限説とったけど、甲車引き渡すってのに納得いかなかったから事情変更信義則で無理矢理Ａは50万円返すのでおけってしちゃったんだよね、、
一緒だわ
おいおい事情変更は天災とかよっぽどのことない限り認められないぞ（通説）
もし不都合だと思ったなら制限説にした方が良かったよと思うよ
民法問一（2）をちょっとやらかした。あと憲法をプライバしー…
それ以外は良好。
本契約において一方の期待を害する特段の事情があるときは付随する代物弁済契約信義則上解除できるとかてきとうな規範たてちまったわ
もったいない…安易な信義則の持ち出しは印象良くないよ…ま、そこまでの過程は大丈夫だろうから点数はもらえるはず
169
しかも（2）の説明義務違反も信義則だから信義則大好き野郎みたいに採点者に思われるかもって試験中も思ったけど時間なくてどうしよもなかった
だよな…
せめて半面…
奨学金ってW生優遇？
確かに2つの概念は相対的なものではっきりは割り切れないのだけど、名誉は社会的評価を下げる事実、プライバシーは心身に関わる事情とか私生活に関する秘匿性の高いもの。
今回のコネとサークルは私生活に関するとはいえないし、心身にも関わらん。
もっぱら社会的評価を下げる事項。
判例でもプライバシーとされるのは離婚の内情とか顔の傷とかじゃん。
だからその意味で今回の問題は難しい。
ね。俺も答案ではそう書いたｗｗ
でも書いてる時になんか違和感があって。
多分それは、コネとか不倫とかって社会的によろしくないから隠したくて
離婚の内情とか顔の傷とかは自分が恥ずかしくて隠したい感じだよね
たぶんその感覚が違いの現れだと思う。
だから、手応えない人はもしそれでも合格してたら、それは早稲田受験生ないし入学者のレベルが明らかに下がってると判断すべき。
それも見越して最後に入学するローを選択すべきだな
全面って入ったあとも何かしら価値残るもん？例えば周りから神のように崇められるとか
部活はあるはず！一緒にサッカーやろうぜ！（笑）
バス制度はどうなるの？
また、なぜこんなに意見が分かれるの？
出題者がアホなの？
受験生がアホなの？
ロリも大人系も何でもいけますよ
さすがにギャクセン低さやばくない？
著者はデュルケム支持
バスも成り立つ
二番は適当にかけ
東大生3人で確認したからそこそこ信頼できるはず
未修の話？
書類ダメってすて面とか成績とかかな。受験生少ないから相当ひどく無いと大丈夫だと思うけどね
下着泥棒書けば満点だろね
満点逃した。女性だけど勇気出して書けばよかったわー
冗談ぽよ（笑）
ちなみに下着泥棒って経済的用法に従い利用処分する意思あるんですか？？
書きながら分からなくなりました爆
においをかぐ？
今回はそもそも真実じゃないって反論するだろうから名誉権で書くほうがいいと思いました
時間的に厳しかったよ
ところで、民法問1の下取り代物弁済はどのくらいの受験生が書けたねかな？伊藤塾生ならほとんど書けた感じ？それとも最上位層のみ書けたのかな？
去年は94条2こうに賃貸借。
事務管理、委任は旧司の過去問で同じのあったしあれ自体は配点低いよ。
だから総合で今年のほうが難しいと思ったんだが
相続の方も内縁には類推しないのとパラレルに考えて判例と異なる処理をした
まあ不法行為は
相続的構成説、慰謝料の相続、内縁の妻に７１１類推、傷害の場合にも711あるけど精神的損害行けるか
間接損害・・・論点そのくらいだっけ？
秀同
実妻は実際に生活費を支給されてる額に限定した。
民法は問一で少し差がつく。そんな感じかな。。。
既習の部分は読んでないから、わからないけど、少なくとも未修は書類のみで不合格になることもあるみたい。
早稲田スレ5と6しか出てこないorz
皆それぞれ落としてるところあったよ
7月の頃とか早稲田は受かるだろーとか勉強してる人は大丈夫とか論文はみんな出来るから差が出ないとかいわれてたのにw
民法問一は詐欺を落としてたらかなり厳しいんじゃ？
代理人詐欺って論点二つあるし、配点高そう
論文ができる人、択一が得意な人、ステメンが上手な人、適正とかいうワンちゃん試験の点数が高い人
どのような人たちに入学してほしいと思いますかね？
いわずもがな1番は論文ができる人でしょう。
適正なんてあんなの運ですよ。択一もやれば誰だってできる。
論文できる人は司法試験合格の期待も高いし、伸びしろもある
たしかに論文もロンパ覚えればある程度できるが日本語が下手など原始的瑕疵な場合もあるのでその辺も含めて重視すると思いますけどね
とりあえず複数手段挙げとけばそこまで落とさないと思うぞ
去年も失火責任とか同意解除の所落としても正規で受かってるし
年齢 学歴 妙な感じに点数がでる
年齢 学歴 妙な感じに点数がでる
社会人で経歴輝かしくても未収落ちる
完全に治ってんだから事故車であることは隠れた瑕疵にならないんじゃ
完全に直ってる→瑕疵ないと見ることもできるし
直ってても通常買い手事故歴あるか気にする→瑕疵有りと見ることもできる気がする
たとえば塗装がうまくいってない。
防水に問題ないけど色がかわってしまってる。
芸術的価値が下がってる。
特定物というのは主観的な価値に注目したものだから。
を採るかによって変わるねｗ俺は時間なくて客観的瑕疵概念にしちゃった
指摘できてたよというのが正解
まあ問題意識さえ示せれば
↓
http://dspace.wul.waseda.ac.jp/dspace/bitstream/2065/33035/1/WasedaHogaku_85_3_Nishihara.pdf
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1377531082/
来年の憲法で同じ教室で会おうぜ！
デュルケム支持かどうかなんて問うてない
著者の考えならばを問うてるから、懐疑的でいいんじゃない？
場合分けして危険負担と債務不履行、不法行為はある程度書けたんだが
盗まれたことに過失あり認定をやってしまったw。
1.2どっちかできれば即死はないと思います
そうだよな、どっちかできてれば大丈夫だよな…
でも一応キセキ性が仮になかったらでかいたり制限説とかで利害調整すべきでした
多分それだけで二分の一になって、合否が決まりそう…
懐疑的なら社会は存在出来んやろ
不正請求なので保険会社に対する詐欺未遂が成立する、って1、2行でおわり。
詐欺未遂であることはあきらかだし。
だから、著者の考えならば無料バス制度は廃止の状況が起こり得る
起こり得ないよ。
だって実際社会が存在していることは筆者も認めてる。
だから筆者は懐疑的ではありえない
どっちで書いてもいいけど、それを裏付ける記述をたくさん見つけて論理的に構成してね、って話であって
問題読んでないけど
その二つの後にそれぞれ否定を出してると思うけどね。
まぁ、自分の書いた説を間違いだと認めたくない気持ちは分かるよ。
俺もだし。
でも最後の一ページの構成は、
信頼がある→いやいや長期利益を考える合理人ともいえるんじゃね？→確かにそうかもしれんが私はデュルケム支持するよ。だって長期利益を考えるの無理やん、裏切りたくなるし。って流れだろ？
成績開示で判断や
俺は、欺く人がいる→長期利益を求める合理性は成り立たない→人は信頼がある。って考えた。
バス成り立つ成り立たないは、対立してる考えじゃなくて、成り立たないと見せてもう少し注意深く読めば成り立つ事となる。
つまり、成り立たない派は、鉄骨渡りで最後に落ちたやつ
成り立つ派はカイジと考えるとわかりやすい
デュルケム=信頼を否定こそしない。しかし、実際に人々が約束を破らないのは裏切りによって得られる短期的利益より、裏切らないことで得られる長期的利益があるからであって、信頼から来るものとは言い難い。人々は常に裏切られる可能性の中で生きていると要約した。
そして、バスの件は、合理性で考えればただ乗りが蔓延って廃止。もしも存続するならば、ただ乗りで得られる短期的利益よりも大きな長期的利益がある時って答えた。
15段落目読み飛ばしてませんか？
同じように書いた人多そう
欺こうとする誘惑(裏切りの可能性)に耐えるもの=長期的利益だと考えたんだが、やはり違うのかorz
これが信頼なのか。「揺るがない基盤に立っていると思う」は、否定こそしないが位の意味にとってた。
落ちたかな
まぁ、筆者の意見を読み違えても字数埋めてればそこそこ点数は来ると思う。
半分貰えて、問い2で挽回すれば合格ラインは越えられると思うけどね
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1377531082/