http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1352729398/
書き込みを削除し、アクセス規制としました。
学費は高いけど、エリート推ししてるところがぼくの自尊心をくすぐりましたとか書けないわw
伊藤塾や吉岡もそういってた。
A44枚分て相当キツいやろ
そもそもそんな細かく書けんし、相手も見にくいやろ
手書きがいいなんて初めて聞いたわ
おれのキタナイ字で教授に嫌われないか心配
俺も添削受けたんだがやばいのかな？
あ、在学生ね。
しかし入った後で入試の時のステメンを引っ張り出すの？
しかも退学でなくてなぜ停学
あれはやめてほしい
中身自体は学生なら大差ないのが普通だろうが
てか在学生ってロー生？そんな噂全く聞かないが
そもそも、ステメンはしっかりやった方がいいけど（ボーダー付近だと多少関わってくる）ある程度まとまったら法律に力いれた方がいいよ。必要以上に力いれるものではない。
証明書必要なものはあり得ないし
混乱させようとね。
まったく･･･
在学生より。
なんか友だちがステメン虚偽記載及び伊藤塾の添削で停学になったんだけど・・・・・
俺も添削受けたんだがやばいのかな？
あ、在学生ね。
名前：善意の第三者 投稿日：2013/07/20(土) 21:09:37
予備校で添削するのは当然退学自由だよ。
在学生より。
これは同一人物による犯行
ロー入って以降はステメンのスの字も聞かない。在学生はステメンについてこんなとこで熱く語らないよ。今試験前だし。
あと以前は問題用紙へのマーカーの使用が認められていなかったようですが
今はマーカーの持ち込みが認められていることから使用も認められているということですよね？
既修者試験8割だけどメリットあんのかな？
まわりは適性たかくて、俺は全然だから一応出そうかなと思ってるけた
残念……
まぁ出してマイナスになることはないと思うから出すわ
既修成績みて慶応志望の順位もわかるし、希望は捨てないで頑張ります
どこまで意味あるかは置いといてとりあえず出して有利になりそうなものは出しておこう。精神衛生上いい。
そだな
私立ローがなくなってしまう
もう終わった？
早稲田しか出してないのだが、ヤバそう
どう考えても自力で調べられるだろ。
締切は今週月曜
人生の墓場早稲田ローしか選択肢がないよ
学費高いのに廃人じゃん
出願してから知った
慶應ロー受けたかったな
まともな私立ローって、慶應だけじゃん
だからあえて44で既習って言ってるのに。
あなたは致命的に情報収集力が欠けてるな。
早稲田が良いロースクールと思えないことは同意だが、お前は馬鹿すぎるだろ。
いろんな意味で。
学歴厨ども
なぜならサンプルとして出されてる例が、
二つのいずれもが極めて少ない単位数となっている。
そうだよ だからサンプルがもし専門だけ書いてるとしたらすっげえ単位とりまくってる人の例になる
全てを記載する大学は、例えばICUや慶応SFC、早稲田社会科学部、その他の女子大など。
早稲田はわかれてない
つまり専門しか記載しなかった。
分かれているっていうのは成績表が実際に二枚に分かれているかじゃなくて、
成績表内においてわかれているという意味だと結論づいた。一応ゼミ教員にも聞いた結果。
要項記載の文言を自ら解釈して結論を出せてきた趣旨のことを言われたぞ。
俺的には>>60と同じように書いたが。
まぁ心配な人は明日電話しなよ。
ていうか俺も単位の数にしてたわ笑
月曜だったらまだ願書再提出間に合ったから焦って朝電話して、その後昼にもした。
明日電話したら俺と同じような返答もらえるよ、たぶん。
既修者試験は233点だったんだけど
論文次第？
で、結論的にはどうなの？
二回電話するなんて病院いけ
法律できたら余裕で受かるよ既修なら
しかも今年はまた受験生の数が減ってるみたいだし
論文次第
通年で出る？それとも両方？
サマクラとかで見られる成績って2年次通年の学内順位になる？
前期後期ででるから心配するなｗ
順位もだすから心配すんなｗ
ロー生なんだが
あと質問の趣旨は、前期後期のそれぞれの順位見られるのか、前期後期の科目合計した順位一個で評価されるのかということなんだ
すぐでるよね
半免なくなったし、さらにカネに余裕のあるやつしか入れなくなったから
東大一橋京大も受験者減るだろし、受かりやすくなるから流れるかな
英語力が関係なくなって、既修者は法律で勝負できるようになったから
既修者の受験は増えるよ
そうなの？
その分だけ適性の比率あがったから、法律で勝負できるようになったは間違いとして、全体で500人近く減ってるのに増えるかはミモノだね
慶應は良いローだけど、免除なくなっちゃったし高いから
滑り止めにならないぶん免除もある早稲田が増えると思うな
間違えてるよ君
既修の適性の割合と法律の割合考えたら
法律勝負なのは自明
慶応はこれで中央なみに旧試組とか三振組集めてる
これは正直現役生のレベル下がってるから仕方ないが
てか、>>87は慶応受験生じゃないだろ
既修の第2、3ステップに至っては適性なんかみてないんだって知らないのか？
既修の適性なんて本当に足きり
早稲田乙
慶応ロースクールのHPくらい確認して工作活動すべきだったな（笑）
一次の択一死んでも通ったんだから適性とか本当微々たる差だと思う。とはいえそこで泣くやつもOではないだろうから出過ぎたことはいえないが。全体を相対的に見れば適性は関係ない、と言えるのではないかな。
この時期は精神的にキツいよな。とにかく頑張って。勉強自体はローの試験の方が厳しいwだから受験終わったら満足いくくらい遊ぶことを勧める。
慶應はもともと、法律勝負だ
だが、上の馬鹿が慶應は今年トイックがなくなったのもあって法律勝負だと言ったから、上のやつが文句いってるんだよ
慶應はもともと法律勝負させてくれる良心的なトップローだよ
慶應ロー生ならエリートらしくしゃんとしろ
それはわるかった
ただGPA競争はすごく激しい。まぁこれはどこも同じなんだろうけど。
それともABCでDが単位落としって感じ？
サマクラの基準になる2年の成績が特に大切。
期末試験が終わりましたので、久しぶりに顔を出させてもらいました。
また、質問があればできる限りお答えしますので、受験生の方は「？」をつけて利用してください。
ちなみに、入試の方法が去年と少し変わってしまったので参考になるのかはわかりませんが、TOEICや適性はあくまで考慮レベルであり、論文が主であることは間違いありません。
ですので、TOEIC・適性の点数が高かったからといって気を緩めないように、入試まで勉強頑張ってください。
授業は司法試験に役立ちますか？
個別自習室なくても、不便ありませんか？
同じキャンパスに学部生いて、気が散ったり、不便なことありませんか？
1つ目の質問については、個人差があると思うので他の人の意見も聞いたほうがいいと思いますが、自分について言えば「消化しきれば必ず役に立つ」でしょうか。
よく大学生の間でいわれるような、教授が自説の良さをただ語るだけの授業はありません。そのような場合、必ず通説・判例についての理解と共に不都合を指摘してくれます（もちろん論パのような浅いものではなく生の事例における不都合です）。
「消化しきれば」というのは、判例・通説の理解についても深いところまで議論することがあるので、自分がきちんと講義を理解していないと「答案では論パを張り付ければいいじゃん」という結論に至ってしまう可能性があるということです。
2つ目の質問については「個別＝指定」で捉えていいのであれば不便はありません。窓側に行けば明るいですが、近くの高校の体育中は声が入ってきますし、ドア側に行けば廊下の話し声が聞こえます。
ですので、自分が一番勉強しやすい場所を選べるという点で逆に指定席よりいいと、自分は考えています。
少しうるさい所のほうが勉強がはかどるのであれば、図書館の吹き抜けを利用すればいいですしね。
3つ目については、不便はありませんね。学部生の声はロー館の中には届かないので・・・生協や学食を利用する際に混むことはありますが、勉強の場面ではないので、これについては弁を控えます。
とはいえ、前スレに書いてありますが自分は既修1年目なので、学祭の時などについてはわかりません。
慶応は試験時間が短めだけど本番で答案の分量はどれくらい書きました？
去年のことなので、忘れている部分もありますが、民訴以外は多くもなく少なくもなくといった感じだったと思います。
入試においてどれだけ書けばいいのか、ということが心配になる気持ちはよくわかりますが、はっきり言うと、先生はそんなことまったく気にしていないと思います。
一例ではありますが、自分のクラスでほとんどの人（周りにいた人に聞いた限りでは全員）が答案用紙を2枚以上使う中、自分は1枚で書き終えましたがA評価をいただいています。
結局、大切なことは問題となる点をキチンと抽出して、事案を使って当てはめることです。慶應では上３（特に刑法）でこのことを意識するべきでしょう。逆に試験時間の極端に短い下３では、とりあえず論点拾って処理すれば沈むことはありません。答案の分量が少なくなってしまってもこれらが出来ていれば問題ないので、あまり形式的なことにはこだわらないほうがいいですよ。
「答案が短かった・・・どうしよう」なんて試験中に考えても精神的な負担になるだけですしね。それなら、「自分は必要なことをコンパクトに書いただけ」と考えるほうが絶対得ですよ！！
蛇足的な内容になってしまいますが、論パ吐き出し型の人は答案が長くなる傾向にありますが、どんなに長かろうが点数に差はないのでコンパクトにまとめて、基本的な事項・趣旨から考える・三段論法を丁寧に行うことを心がけるようにしてください。とりあえず、これで時間は節約できます。あとは、試験時間を考慮しながら事実の評価等に時間を費やしてください。
なるほど
ありがとうございます
何番目くらいでした？
700~800
じゃあ慶應も去年波ですね
去年は志願者が９００人くらいだったと思うので
気にするようなレベルじゃないが
知ってる人いたら教えてください
在学生より。
しね
きっとぼっちなんだろうさ
そっとしておいてやろうぜ
一応今紀州２年なんだけど、
去年の問題の除き、一昨年までの３年分保有してます。
解凍のみ。
欲しい人いるなら、マジで売る。
>>125に対抗してギフト券1000円で良い。
需要ある？
あるならメルアド晒すが。
当方、詐欺するわけでもなく、至って真面目な者です。
ただ、みんなで協力して作成したものなので、
それなりに財物性があるものかと思ってます。
内部生じゃない人とか、外部で慶應目指しててでも解凍すらわかんないような人、
結構不利だと思うから一応お知らせしただけですよ。
択一の解答は基本的に出回っていません。
今年の既修出願は935人みたいですね。全体的な受験生が減少傾向にある中、これだけの人数が受験してくれるのはとてもうれしく思います。
さて、択一について話題になっているみたいなので、少し私見を記入しておきます。どのように受け取るかは各自の判断にお任せしますね。
授業を受けた感想として慶應は基本（判例）を重視しつつ、その応用・射程・（事実の）評価について各自で考えさせるものが多いように感じます。とすると、入試の段階においてはその基本の定着度が見たいと考えるのではないかと思います。自分が入試を受けたときにも「知ってはいるが、どっちだったかな？」と基本の定着の甘さが目立っていたと記憶しています。ですので、中心となる論文勉強の際に基礎となる判例の理解と基本事項の確認を怠らずに学習していれば、よほど悪い点にはならないと思います。
とはいえ、「そんなことより点がとれればいい」と考える人も多いでしょう。700人が通るとはいえ200人は落ちるのですから当然の考えではありますが・・・そのような人は重判（5年分）を見直すようにしてください。特に重要な判例だけを読むのであれば1年分１〜２時間で読めると思います。
自分たちが授業で取り扱った判例を教えてあげたいところですが、そのようなことをしても皆さんに意味がないので、さすがにお教えできません。
解答の販売は毎年ありますが、答えだけ知っていても試験で表現が変えられていれば逆にパニックになる可能性があります。理解が伴っていないのであれば意味がないので、各自で調べるのが一番です。そもそも、ローに入ってからいちいち解答を作る人はいませんし、大学在学中に行ったのであれば正確性に欠けている可能性があります（仮に基本書を見ていたとしても）。自己責任ではありますが、あまりおすすめはしません。さすがに買う人はいないと思いますが・・・
残り3週間弱、頑張ってください！！
<a href=http://www.flourtownswimclub.net/ugg.html>ugg boots</a>
"The 400 million is appealing" the 47-year-old said. "I think deep down inside, more or less, I'd buy it because it's a big amount."
With a majority of the top 10 Powerball jackpots being reached in the last five years, lottery officials acknowledge smaller jackpots don't create the buzz they once did.
The Eagles had excused Cooper on Friday and sent him for sensitivity training after video of his remark, made at a Kenny Chesney concert in June, surfaced last week.
適性平均、学部成績ごみだから一次で切られそうで怖いんだが。
適性３０、学部成績２０、択一５０
去年まであった英語は１０点中８点くらいなら簡単に稼げた
今年はそれがなくなったから適性の点が大きなポイントになるな
まだ過去問すらみてないの？
超簡単だったけど、人によるんじゃない？
既修6科目200ならやったほうがいいかもね
７割なんでしょ。
脚きり突破ライン。
ほぼ満点とれる問題だから択一得意な人は対策不要ですね
択一苦手ですが
サンキュー
短答で半分以上は切られるんだろうな
恥ずかしい水準ですが、この場合、慶應入試の短答で最低何点取れば論文を採点してもらえますかね？
択一は鼻で笑っちゃうくらい簡単なんだから
通過は。
既習者3科目5位以内の俺が力になるぜ!!
民訴は結構幅広く基本を押さえないと死亡しそうだな
奇襲者3科目の順位とかわかるの？
会社法で良い
追加出願の小さい紙開くと書いてあるよ！
範囲が重なってるって意味なのか、まあもらってやってるやつ受験生いるよな
そこまで対策する必要あるのかは知らないがｗ
解けるかわかんねーけどw
過去問で。
めちゃくちゃ細かいやつ。
自白でも浦和地裁と別の判例を厳しくきいてる。
あんなのわすれちゃうよ。
台風15号は、与那国島の西の海上を北へ進んでいて、29日午前5時には与那国島地方が暴風域に入ったと見られる。暴風や高波に警戒が必要だ。(ウェザーマップ)
[記事全文]
ホテルは予約しといたほうが楽だよ。
中央の結果みてから受けたい。
飛行機延期になって慶應受けんなとか言われると思った。
すべての西日本受験生を代表して礼をいう。ありがとう！
山の手はどうだろ
三田線よりは多いと思うけど
サイトにわざわざ「実施します」って書いてあったみたい。
地方組含め試験がんまりましょ
6割とれりゃおけ？
でもときどき３割ぐらいのときもある。
京大生は京大専願が多いし内部優遇で京大行けるから、わざわざ慶應受ける母集団自体が少ないのはわかるが、それにしても少なすぎるよね。内部優遇にも引っかからない京大最下位層だけが希望を求めてわざわざ東下りしたあげく玉砕してるってことでいいのかな。
「慶應義塾大学では、来年４月から、学部生向け（＝日吉の１・２年生向け？）に、予備試験の学内対策講座をスタートさせる。責任者は小山剛教授。」
との一文があった。
三田の慶應ロー生も利用可能なのか、早くその詳細が知りたいぜ！
そして、よほどの事がない限り京大生は京大に落ちない。
そのため、慶応に来てるのは殆んど余程のことがある人。
余程のことがある人が受かるほど慶応は甘くはない。
大変ですが、みなさんがんばりましょう！
こういうのも受験すんのかな？
関東に住む人間として責任をもって規制依頼してきます。
みんなー！！！
慶応ロー合格したいかー？？？
みんなでうかろーぜー！！
京大受かったらすぐ辞退するから、補欠合格でも俺の分がまわればいいな
でも、京大は合格遅いから間に合うのかが心配
あー！試験怖いー！
伝聞の定義は忘れんなよお前ら
ついでに商法に時間かけると死ぬぞお前ら
頑張れー
おやすみ。
ねむれん。
それでも、俺が落ちる事はないだろう。
証明責任？ 既判力の時的限界
強制処分
こんなもん？
え？？？？？？
解除原因がぜんその前に生じたか後かにわけてかいたんだが・・？
訴訟物同一か、矛盾関係か、先決関係にたたないときはんりょく及ぶの話にならん
きはんりょく及んだとしての時的限界 遮断効
わけわからん。
間違ってるかも
それは書くべきだと思って俺も書いたけど、少しは配点あるっしょ。
去年のレベルについてはここの過去ログみれば出てくるし、それ以前のレベルは2chのスレタイでググると過去ログ出てきますよ
まずは択一の解答確定になりますかね
反抗抑制するような暴行じゃないと思って、窃盗と傷害致死にした。
お！司会さん一年ぶりです！慶應ロー生なんですか？
書いてる最後で事後強盗疑って絶望しかけた、反抗抑圧じゃないから違うみたいやね
暴行の程度は判例では普通の強盗と同じく反抗抑圧だったか
特に民法と民訴…
他人物売買…即時取得…占有保持…orz
刑法
事後強盗＼(^^)／
憲法
取材の自由ガー、在監関係ガー
商法
問2途中答案
民訴
問2は訴訟物の同一でヨロシカッタデショウカ
刑訴
職務質問における有形力の行使、実質的逮捕と期間順守
さよなら慶應
何ら利益ないんじゃない？
取材の自由は表現の自由。判例は尊重にあたいふるしかいってないけど、弁護する側にたつので表現の自由として保障されるってかいた。
被告側の反論として書きました
取材自由(法令合憲)、所長裁量(処分違法)。
(謎:在監関係を論じる要あるか。在監者権利につき他人が違憲主張できるか。在監関係により広裁量としてもそれにより在監者でない者の取材自由を制限できるかは別)
民:
他人物売買・即時取得・所有権留保をごまかしつつ強引に関連づけ。使用利益返還
(占有訴権も書けばよかった。問1は基本全てウソを書いた感じ)
物権的請求の相手方・内容
刑:
窃盗既遂、事後強盗不成立、傷害致死、信頼原則・自招危難不成立
(謎:最後の2つは蛇足か)
しらん。
でも取り引きの安全保護の趣旨から取り引き時を基準に〜、とかかいた。
なにかけばいいかわからなかったので。
刑法は因果関係で処理したわ。
なんか高速道路にとびでて因果関係肯定した判例あったったしょ。
まずみんな晒そう。
そして、異論を述べ合おう。
利害関係あるから主張適格ありとかいって
ワロタ
それとも問題の所在にくらいついて書いていれば、筋外しても点くるの？
事後強盗かかないと論点になんないでしょ。
たぶん事後強盗にしなくても点数くるとおもうけど。
怖くて上の検討みたいなレスは読んでない
多分落ちたね上三法はともかく下三法がうんこうんこうんこまみれ
たんに所長の処分が必要最小限の制約かどうかだけ書いたわ。
取材の自由に対する制約を検討するにあたって、囚人の利益も考慮するのはいいとおもうけど、正面から第三者の違憲主張適格は必要なくない？
取材の自由でいけるんだから。
取材の自由とかと関連付けて論じられるような在監者の権利があるの?
A死んでるんだから、これ以上無い反抗抑圧じゃね？
事後だからダメとか傷害致死だからOKとか、一概すぎるんじゃないか
慶應は判例に少しひねり入れてくるから正解は一つじゃないだろ
慶應はさすがにそこまで簡単ではないだろうけど・・・
結果的にあほづらこいて死んだだけで、事後強盗にむけられた暴行自体は新聞なげるただけでしょ？
死刑囚が死刑反対にかんする取材うけたいとか言って取材うけることになった。
でも石鹸制限うけて取材できなくなった。
ちょっと待って
因果関係は何説で書いた？
結果肯定した？否定した？
走っている最中、しかも至近距離で大量の新聞紙を投げつけられたら反抗抑圧されると認定することも不可能ではないんじゃない？
憲法1.1.0.2.3.1.0.0
民法1.2.1.0.3.3.1.0.
刑3.1.3.3.2.2.2.4
結構間違ってますがすいません。訂正お願いします
暴行罪をまず認定してから、相当因果関係説でホームへの落下と被害者の過失行為につき因果関係肯定して傷害致死にした。
それは採点者にしかわからん。
おれは無理やとおもったから傷害致死にしたけど、採点者からしたら傷害致死のほうが減点対象かもしれんし。
電車が突っ込んでくるから攻撃されたら反抗困難とでも書けばよかったな
たしか前主の所有とそれを相続したことが証明事項で、前主の所有は被告の自白により証明する必要ないとかそんなこと。
難しかったのかな
択一難しかったしもう嫌だ
少なくとも僕は落ちたので慶応行く人僕の分までしっかり勉強してね。
おおよそオーソドックスな出題じゃないか？？時間がないってのはあるけど。
成程。
原告は取材の自由が、報道の自由が表現の自由の基礎となる情報を提供する上で重要ということで21条により保障→その前提となる取材の自由も憲法21条により保障されることを主張。
更に本件では死刑囚側が意見表明を望んでいるから第三者の違憲主張として表現の自由の侵害を主張。第三者の権利侵害を主張する場合には利害関係が必要だが、これは認められると言っても良いだろう。
そしてその権利の重要性に鑑みると、やむにやまれぬ利益を守るための必要最小限度の手段であることが要求されると。
今回は目的自体の重要性を否定した方が良いかな。目的審査をクリアしたら、手段は接見制限以外に無くなってしまいそう。
被告側は全体として所長の裁量を主張するだろうね。
細かい内容としては、判例を踏まえると取材の自由はあくまで21条の派生原理であるから、審査密度を下げるべきであるということが第1点。
更に、この記者に接見制限しても他の人に意見を表明できる可能性はあるから第三者の違憲主張を基礎づける利害関係が無い。
仮にあったとしても、死刑囚という身柄の特殊性からよど号閲読の判例を引いてきて相当の蓋然性+必要かつ合理的な範囲の制約なら許されると主張。
死刑囚の死刑反対運動は自分の生命に関わることだからそれで管理に重大な支障が発生する相当の蓋然性は認められるとして良いし、手段としては原告のところで述べたとおり必要かつ合理的な範囲。
裁判官としては、記者の取材態様によっては秘密漏洩事件を踏まえて取材の自由の制約を正当化しても良いね。
表現の自由に関しては、未決拘禁者に比べて刑が確定していると言う事情から保護の度合いは低いかもしれないけど、閲読の自由と思想表明の自由では権利の重要度が段違いだから厳格審査を採っても良いんじゃないかな。
こんな感じ?問題文早く読んでみたい
足切りか知りたいので笑
予備最終合格者が入学辞退してるからなのかな
択一やりましょう
憲法1.1.0.2.3.1.0.0
民法1.2.1.0.3.3.1.0.
刑3.1.3.3.2.2.2.4
結構間違ってますがすいません。訂正お願いします
だからむずく感じたんだ笑
1 xの取材の自由侵害の処分違憲
2 Aの表現の自由侵害の処分違憲
2は表現の自由侵害と第三者の主張適格
大枠はだいたいこんな感じ
暴行は、反抗を抑圧する程度じゃないから
結局、窃盗と傷害致死の併合罪が判例通説
俺は間違えて、事後強盗の暴行は強盗罪とはことなるという超少数説を展開
因果関係は危険の現実化説で肯定して
事後強盗致死罪成立てしてしまった(´д｀)
問題文に「処分の取り消しを求める訴訟を提起しようとしている」とあるから
それは結果
新聞3紙投げつける行為が客観的に反抗を抑圧するかが問題
幼児相手なら肯定できるが、本件では無理
ここで落ちたら終わりなんだから
あれで法令違憲とかセンスなさすぎ
接見不許可の処分性を論じるのがメイン
法令違憲を論じるような立法事実あったかというと、ない
過去に名誉毀損的記事があった事情はあったが、これを理由に立法されたわけではなく、処分の理由とされていた
に過ぎない
よって、その理由が本件処分で基準に照らして相当かがメイン
基準は人それぞれだが、本件処分と過去の事例の違いには言及必要
それを踏まえて、死刑囚側が表現を望んでいると言う特殊事情を汲み取ることを考えれば良いかな。
予備組、既修試験慶應一桁だったけど
択一難しかったよ
クタクタでまた夜行バス乗って帰ります
前日一泊すべきだったorz
択一は予備より難しかったなぁ
その本で今回の問題は対応できたのかな
めっちゃ役にたった。
なかったら3時間耐久立ち読みをくりかえしてよんでみよ
スレがさびしい
それだけ問題が難しかったってことかな
中央に落ちてへこんでる人が多いのかもしれないけど
にもかかわらずこのお通夜感はお前らみんな死んだのか？ｗ
俺の教室は比較的若い番号の教室だったが
２０人に１人くらいだった
憲法 3 1 2 2 3 1 2 0
民法 0 2 0 0 3 3 1 3
刑法 2 1 3 3 0 2 4 4
憲法自信ないわ
適用違憲だけでなく、法令違憲も書いたらアウトなんて採点者の視点でどんな根拠をもっていえるよ
優秀なやつらは両方言及して、適用違憲を中心に書いてたぞ
しっかり調べて回ったわけじゃないし自分の席から見えにくいところもあるからよく分かんないけど
っていうか完全スルーでいいよ。
民法は問11が間違ってます
憲法は19.21.23が間違ってます
多分
で、刑法からいかない？
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1373914317/
択一会議室開くからお前らも故意。
論文失敗して死にかけてる・・・・
法律家目指すんでしょ？
法令があげられてるので、法令違憲はないでしょ。
処分の違憲性しかないとおもう。
現行の監獄法は違憲だみたいな主張は無理筋です。ｗ
触れないことがどう取られるかは採点者次第
そもそも、ここの書き込み自体が情報操作目的のやつがいるから、推して知るべし
さよーならー
もうちょい論理的な主張すべきだったなw
問題文からそう読み取るのがお約束なんです。
それは、法令違憲にすると裁判所と行政の役割分担がくずれちゃうから。
ま、ローに入ってある程度認知された学者さんは
そう教えるからわかるだろうけど。
７月の定期試験までに、それがわからないときつい。
あの憲法で法令違憲書くとかありえないと思う(仮に書いたとしても俺なら3行)。
原告側の主張で単なる厳格審査→反論で「必要な処分」の裁量主張→考慮した要素の相当性欠如で裁量逸脱って流れがテンプレだと思う。
俺はこれに、原告の主張で未決拘禁者に対する取材の自由の保護、被告の主張で当該接見日を不許可にしただけだから制限不存在ってのを書いたけど。
塾行ってる人をは後輩に34期問研をみしてもらいな。
( ´,_ゝ｀)プッ
司法試験過去問でも処分違憲しか問題にならないのあるの知ってた？
今回なんて書いたの法令違憲て？(笑)
これはほぼ確定だろ今回の問題
？
法令違憲にすると裁判所と行政の役割分担がくずれちゃうから
なんのこっちゃ？
憲法
1Aは昭和女子大事件→1
2A「容かいする意図がないとまではいえない」は「容かいする意図はなく」→3
6B芦部憲法p.306→0
8芦部p.30-31→3
民法
9-0代金はA優先だが抵当権の代位は可。3物上保証人は抵当権消滅請求不可→3
11-0組合「契約」は諾成契約。2大判昭13.2.12→2
これ以外全部あってると思われる。すごいね
択一さらすね
予備組です
憲法 13223021
民法 32203313
刑法 21330234
明治憲法の考え方と対象的にって部分間違ってませんか？
あと刑法19は逮捕は加重犯ありますし23はイが違います。
あとア、ウは名義人違います。
6B「明治憲法と根本的に異なる」という芦部憲法の記述を信じた。
19は3の未成年者略取誘拐罪が答えになってるけど？
23はアイウが違うのはその通りでオも違うから4
芦部が手元にありませんが、旧憲法下で議院法があったことから、現憲法は国会法を予定している、との記述をどこかで読んだ気が。
適性・学部成績が平均くらいとして。
実質は約850人中150人不合格になる
もっともハイレベルな争いになるから安心はできない
どうしたんだろう
慶応も終わりかな
欠席少なくなかった？
これをベースにしよう
早い方の番号の教室だったからか欠席は少なかったよ
受験番号が後ろになるにつれ多くなっていくんじゃね
ギリギリで出願するような人には
勉強が間に合わない人もいるだろうし
俺が自分の席から確認できたのは一人
〉370
同じく未修を受ける者だが、どこ行けば良いのか気になるよな
362 名前：善意の第三者[sage] 投稿日：2013/09/01(日) 08:51:12
夜行バスやっと帰宅
択一さらすね
予備組です
憲法 13223021
民法 32203313
刑法 21330234
適性÷10＋(GPAｰ2)×5＋択一正解数×50÷24
が55以下は足きり
いい線いってるはず
択一12問
62点か。通るといいな
成績３．８
択一１２
これだとどうなの？
計算出来ないくらい適正苦手。
論文はできた
しかも選択肢が増えた分、正答率落ちるよね。
特に刑法について。
そうすると、例年より基準は下がるのではないか？
適性悪すぎだろ…もう少し勉強しておけよ
ただ代入するだけの計算ができないんだから頭が悪いんだろう
可哀想だから放っておいてやれ
ほとんど学部慶應じゃん。当然か。
受験番号の下の番号が整理番号だろ
憲法 13223023
民法 32222313
刑法 21330234
でおけ？
問一は字数オーバー、問二は若干1200に足りてない気がする…内容もぼろぼろ…おわたかもorz
論文は基本事項ばかりで、かなり簡単だったかな
民訴難しかったと思う人は、訴訟物、既判力の作用、114条1項の「主文に包含するもの」の意味さえわかってたら30分で終わる内容
民法が間違いすぎﾜﾛﾀ
もったいなさすぎ
つまり民訴できなかった人は、基本の理解ができてない人か？
俺もそう思う
問2はすぐ書くことなくなったから
請求の趣旨が同じ点を捉えて紛争の蒸し返しかを問題にして
争点効、信義則の書いて
結局、紛争の蒸し返しなしだから問題ないとか書いてたw
完全に蛇足だろうけど、時間余ったからw
予備試験と違って、時間は余裕だったな
民法はどう考えましたか？
それが分かってるだけじゃ問2しか答えられないじゃん
1科目50分しかないのに、問2に30分かけりゃおわるの当然じゃん
>>410
そんなくだらないこと書いてるようじゃ、基本的な部分ちゃんと書けてるか怪しいな
色々答えがある良問だと思った
基本的に債権と物権の効力を中心に書いた
動産の無断譲渡の契約で、所有権留保の債権的意味には着目した
問2も基本的には物権の絶対性から考えた
物権の回復、物権的請求権、本件動産の所有者
コレラを中心に論じた
学説には色々あるから、結論は問われていないと思う
時間余ったから、費用負担の話も書いた
ただ、費用負担は一見論点になりそうだけど
設問みる限り、メインではないかなと思う
だから、費用負担のことしか書けなかった論点主義の人はヤバいと思う
民訴1問50分とか言う時点でお前受験生じゃないじゃん
お前が何書いたか言ってみろよ
恥ずかしい答案用紙だから、そんな無内容なことしか言えないってのは伝わってきた(笑)
は？
民訴一科目が30分て意味何だけど……
>>410
こういう風に簡単だったって吹聴する人間に限って基本すら書けてないんだよな
( ´,_ゝ｀)プッ
こいつ終了か
来年、慶應また受験頑張って
そういうお前が一番できなかったから、自分が書いた内容すら曝せないんだろ
アホは書き込まなくて結構だよ
で、何書いたわけ？
わかったからwww
もう少しましなこと言おうねwww
どう考えても予備論文受験生より説得力がないわwww
当たり前
うーん
争点効なんて検討ハズレのこと書いてる時点で、基本がなってないことはわかる
争点こうってのは理由中の判断の問題で請求の趣旨は関係ない
まだ新訴訟物の話書いた方がまし
訴訟物の違い書いて、同一、先決、矛盾にあるか書いて、裁判所がどう取り扱うべきか書くだけでいっぱいいっぱいだろう普通
と、言ってる奴が実は何もできなかったという定石パターン
いや、時間余ったがら完全に蛇足だと本人が言ってるわけで
基本書いたあとの話な
君の書くべきことはまっさきに書いたよ
新訴訟物はセンスなさすぎだと思うが
蛇足だと思いながら、争点効書くなんて愚の骨頂
時間が余ったなんて言ってる時点で、出題者が問うてる問題に答えられてないの明白だろ。
いや、新訴書くよりましだわ
去年そうだったように今年も慶應は補欠大半入学させるだろう
他の科目もそんなノリ？
>>423みて、新訴訟物理論書いたなんて思ってる読解力じゃ、法律の実力も知れる。
>>413の民法にしてもそう。
問２のメイン論点の一つだろう、費用負担は。
問２が問１と違って、「誰に請求すべきか」って請求相手方に拘ってるんだから。
出題者が答えてほしいことちゃんと考えろよ。
民訴なんか基本だけでも書ければ十分だよ
普通の受験生は、新訴訟物や争点効・信義則なんか書く余裕ないし
民法は、それをメインと言ってるのに、それすら気づいてないとは
可哀想(´･ω･`)
もう少し読解力つけよう
君は法律理解してないみたいだからやむを得ないけち
レベッカﾜﾛﾀ
レベル？
ちょっと何言ってるのかわからない。
答案用紙は、かなり余裕があるんだから、その分基本論点を厚く書けばいいだけじゃん。
基本論点掘り下げる自信がないから、知ってることメモしてお茶濁したのかな。
「誰に」と費用負担の論点は全く別
ここにすら気づけないようじゃ点は期待できないだろう
ちなみに、費用負担は誰に対してそもそも請求できるかが明らかになってからの問題
わざわざ「誰に」と書いてくれてる意味を理解してないと、サブの論点がメインになる典型
読解力ないから可哀想(´･ω･`)
新試もそうだけた、間違えた内容じゃない限り加点される試験
無断でも内容が間違えでない限り加点されても減点はないんだよ
費用負担ってもしかして忍容義務があるだけか否かって話してんの？
そんなこと書いたんだ。
まあ書いてもいいだろうけど、判例じゃないし、書く必要もないね。
基本十分書いてそれでも時間余ったよ俺も
は？
もう少し法律勉強してから出直してこい(笑)
お前みたいなのが、問題と無関係に自分が思ったことに引きつけて書きたいことしか書かないんだろうな
ちなみにそんな話してないぞ(笑)
うーん
採点者としては、「なんでここで争点効書いてるんだろう。問題点わかってるのかな。」って印象悪いと思うよ。
例えば、明らかに合憲の法律について、「これこれこうだから、合憲です」なんて書いてたら、間違ってはいないけど、「なんでこんなこと書いてんだろう」って印象悪いでしょ。
書かない方がマシだと思うよ。
アホは無理に書き込むなよ(´･ω･`)
じゃあ何の話してるのか言ってみな。
お前の話じゃ全く要領得ないからさ。
うーん(´･ω･`)
繰り返すけど、それは蛇足だよ
ただ、書いて減点にはならないし、君のいうところの基本はきちんと書けてるから
君のほうこそ大丈夫そんなんで？
お前もう無理すんな
はたからみて、すでに十分何の話かはみんな理解できてると思うよ
何の話かわからないのは法律の勉強不足だと思う
負けじと頑張ってるけど、これ以上無能をさらす必要はないよ
要領はえてるじゃん
フルボッコすぎる
お前黙っとけ
アホが書き込むと質が落ちる
( ´,_ゝ｀)プッ
所有権留保の法的性質次第では、誰に請求できるか変わってくるな
費用負担の問題とは別に
何言いたいのかわからないなあ。
誰に請求すべきかの問題ではないといい
請求相手方が収去を受忍だけすればいいのか、収去費用も負担するのかの問題でもないと言ってるよね。
じゃあ何の問題？
俺もこうならないよう真摯にはんせいしてまた頑張ろう。
費用負担はサブの論点
問題にならないなんて誰が言ってる？
読解力ないとそういうことになるから、気をつけてね
>>437が指摘してるのは、「誰に」がメイン論点と言う意味だろこれは
費用負担は、その「誰に」というのが決まってからの話してないぞではないかい？
え？
誰に請求すべきか問題ではないなんて誰が言ってるの？
読解力ないとこうなる
俺も予備組だけどね。一応、慶応滑り止めで受けたけどね。
さあ俺のことも自由に崇めていいから、もう一度俺の発言見返してみるんだ。
俺の方が正しいこと言ってるから。
>>437
悔しいのうwwwwwww
どれお前のレス？
前にやられた人間だけど。。
どうしてそういうことすんのかな。
ストレス？
これが正解だと思う
これに異論唱える理由がわからん
誰が請求相手かがまず問題なんだから
アホなのに書き込み頑張るから荒れる
アホはおとなしくROMっとくべきだったな
収去請求の相手方をどういう風に決めたんだろう。
その段階で、俺と決定的に議論がかみ合っていない気がするな。
おれ、ここにはきょう初めてかきこみましたよ。
ＩＰアドレス知ってる人ならわかるｗ
慶応は難しい。
一つ頭抜けたわｗ
撿レベル低いのに俺が正しいと反論する
撿できる人からすると、何バカなことをとなる
で、撿に戻る
結論
荒れるから、バカはもう少し勉強すべき
( ´,_ゝ｀)プッ
どう書いたのか是非教えてください
自称はやめてくれ
俺とお前みたいなのが、同じ予備組だと思われるのは勘弁
勉強しろって言ってる奴、自分こそローで勉強した方がいいよ。
俺は、予備で抜ける予定だから、ロー行くつもりないけどね。
慶應は難しかったね。
予備の人からすると基本問題みたいだけど、受験生の多くは論点すらわからなかったのも多かったと思うな。
予備組だとか選民意識持ってるみたいだから、揶揄しただけだよ。
俺も予備受けたよってw
予備なんて、金払えば誰でも受けられるんだから、予備組予備組なんて恥ずかしいこと言うなよ。
( ´,_ゝ｀)プッ
自称予備組として俺は上位者といいたいけど
実は学部生で予備択一すら受かることがかなわないざんねんな人だから論理的な反論できなかったの？
嫉妬乙
悪かったよ
もう言わないよ
ただ、予備関係なしで格差は大きいな
予備受けただけの奴（択一落ち）と
予備択一受かって論文受けてる人とは経験値は違うだろうね
って言って具体的に書いた内容をさらす勇気のある人が少ないというのは
受験生の多くは、難しかったと感じてるからじゃないかな？
全く議論が噛み合わないからね。
本気でおたくら勉強が足りないんじゃないかな。
俺、予備論文のために今年かなりの勉強したけど、おたくら紛争類型別とか高橋の民訴とかちゃんと読んでるのかね。
予備受験仲間で、ここまで議論の噛み合ない奴見たことないわ。
まあ、ネットだからこっちも言葉遣い悪かったけどね。
>>480
そりゃそうでしょ
下手したら旧試からのベテランもいるかもしれないし
1~3年でその差を埋められる奴は一部の天才だろ
この論理性のない反論はみるに耐えない
俺っち高橋民訴完璧
だからお前みたいなのが、センスねえ
みたいな
こういうまともに反論できない奴ほど、実は高橋民訴すら読んだことないんだろうな
高橋の民訴普通に読んでれば、あそこで争点効なんて首かしげるからね。
紛争類型別読んでれば、民法も民訴問1も不可思議な考えしないだろうし。
俺のことを指して言ってるなら答えるけど
伊藤民訴、高橋民訴法、和田民訴法、藤田民訴法（解析も）
要件事実は、問研、類型別、30講、要件事実マニュアル
こんだけつぶしてる
ただ、だから何って感じかな
そういうのつぶしたから理解できてるかは別問題
試験でどう考えて何を書いたかを見ればわかる
オレは結構実務好きで、仕事柄こういうの勉強してたからこんだけやってたけど、関係ないよ
どうしてそい考えるのかを論理的に一度も反論できてないのに、そういうオレはこれだけやってるから間違いないとかはやめときなよ
見てて哀れだわ(´･ω･`)
おもしろいよね、
ぴろしせんせい。
上の松本せつとか、三木説とかもわからんｗｗ
よく知ってるｗｗｗ
こういう奴は相手しないのが肝要。次は新堂要求してくる。
上野松本といっしょに。。ｗｗ
噛み合わないのは少し相手の言う内容を理解できてない部分的があるからじゃない？
お互い罵倒しあうんじゃなく、建設的な話していけば？
批判は色々出尽くした後じゃないと、俺みたいな普通の受験生は言いにくいよ。
俺もつい最近本人訴訟したわ
半分まで読む忍耐力は素敵。しかも複雑訴訟系ｗ
訴訟って実際代理人じゃないと恥ずかしいなｗ。
やるもんじゃないっておもったｗ
最近新堂ゲットしたなぁ
試験終わったし、じっくり読むかな
俺は結局和解で終わったよ
友達の弁護士に相談して
最後までとことんやりたかったけど、デメリットのが大きいわ(笑)
おもしろいけど、刑法と同じで深みにはまるねｗ
おれとことんやって債務名義までもらって執行かけようとおもったら
相手が払ったｗｗ
被告と街ですれちがうんだけど、すごい目でにらんでくるｗｗｗ
訴訟はやるべきじゃないｗｗ
まじでそれ
試験対策的には危険すぎる
最近、さらに潮見佳男の森に迷い込んで債権総論にハマりだした
試験対策的にはやっちゃいけない
と、わかっててやっちゃう(´д｀)
論パを回している人は会場で多数見かけたで
お礼参りには気をつけろよ(笑)
多かったな~
伊藤塾の論文のテキストなのかな？
それで対応できたのかなあの問題と思った
おとなしく自信なくて良いから、とりあえずみんなが書いた内容さらしていって
それから批判検討しようぜ
スレ違いで申し訳ないんだけど予備試験の民事実務に一番役立った本てなんだった？
民事実務は
要件事実なら、問研をまず押さえないと話にならないだろうね
余裕あれば類型別
参考書には、民訴における要件事実1巻と30講のほうが類型別やりもわかりやすかった
類型別はまとめ的位置付け
後は、民訴実務の基礎と民訴における事実認定が参考になった
実務科目は書証がらみの問題が多くて、これは伊藤民訴とコンメンタール民訴（日本評論社）が参考になった
スレちなので、質問はこの辺で勘弁してね
ありがとう
議論がかみ合わないので鳩山我妻あたりを読んでからいらしてください
憲法は処分違憲の問題書くこと
第三者の主張適格が書けたなら加点
民訴は旧訴を前提に訴訟物と既判力の意味の関係（問2）、抗弁の主張の意味、弁論主義との関係（問1）
民法問2は、請求の相手を誰にするべきかがまず問われるから、この問題を論ずる
その際には侵害主体となるトレーラーの所有権者と物権的請求権の内容との関係も
これらは書いたの？
てか、民訴の問1は普通に
権利自白と
否認（∵相手方の主張と両立しない，相手方が証明責任を負う事実を否定する旨の陳述だから）
認定してそれぞれの意義・効果書けばいいよね？
問2は
理由中の判断に既判力は及ぶか
↓
及ばないとして争点効は認められるか
↓
認められないならそもそも既判力が生じてないから後訴に作用しないのが原則
↓
しかし紛争の蒸し返しなら信義則
↓
ただ、口頭弁論終了後の不履行を問題にしてるのであればセーフ
って感じ？
憲法は、処分違憲で、原告は「必要な制限」を限定解釈して当たらないことを主張しました。
民法は問一は、即時取得と所有権留保の法的性質をメインに。あと補足で債権者代位して代金請求。
問２はABCのだれが所有者で誰に行けるのか。それと費用負担。
ちなみに民訴ですが、問題文における解除の主張を再抗弁と捉えることはできないでしょうか？
そうするとどちらの訴訟も所有権に基づく明け渡し請求になると思うんですが。
重判に載ってるし。
問一は他人物売買の追認
問二は物権的請求権の相手方が、所有権留保付き売買の弁済期限前なら買主、後なら実質的に支配を及ぼしてる所有権者になるだけ
民訴1はそれでもいいと思うけど
2は、そもそも訴訟物違うし前訴の既判力は後訴には及ばないってことはもちろん書いたんだよね？
問２の判例知ってたけど、あの問題では
弁済期がいつか書いてなかったから使えなくない？
そもそも他人物売買してる奴の所有権なんて、追認されてない限りないわけだけど……
それと、問１も他人物売買の追認ということは、
即時取得はしないっていうのが前提だよね？
そうすると所有権留保の法的性質等を論じて
即時取得なしって部分も論点ではないの？
>>520 弁済期は経過したと書いてありましたよ
ざっくりいうと
yに「いつか時点でAの財産から甲土地が逸出したこと」についての
主張立証責任が有る
間違ってたらすいません
恥ずかしながら知らずに書いたわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
判例通りに書く必要はないと思いますが…
いろいろ筋道はありますし、法的性質にからめて即時取得の成否を検討するのも面白いと思いますよ！
民訴の問２ですが解除の主張を被告の賃借権の抗弁に対する再抗弁とは捉えられないのですか？？？？？
ということは、否認ではなく抗弁ということでしょうか？
そうだとしたら民訴の問一真逆のことを書いてしまったことになります…
間違ったこと言ってるかもしれないので信じないで下さい…
僕は権利自白と抗弁だと書きました。
車は登録制度あるから即時取得は問題にならないよね
今回のクレーンは登録されてないよね？？？
予備的抗弁を除いてはね
権利自白と否認（理由付）だよん
相続したかどうかだよん。つまりAから買い受けたってことは相続の事実を否定したジャン
相続の事実は原告が証明責任負うじゃん
相続の事実？は否定してないでしょ。
単にＡが死ぬ前に売却しちゃったよって主張しただけであって。
抗弁だろうね、否認じゃなくて。
車の他人物売買で、
問題に書いてない＝登録なしと認定するの？
登録していない車の売買は、新車でかつ自動車登録章なしでナンバープレートもない状態
それを賃貸して使わしてたというの？
なくはないけど、例外中の例外
確かに、問題文をみる限り登録制度に配慮してなかったが、普通は即時取得なしとなる
>>531
>>532
>>538
>>541
おおおおお
甲土地を相続した事実ね
それは否定してるよね？
詳しく説明しよう。
まず相続っていうのは法律効果だから、事実ではない。
で、「相続の事実」って上で言ってるのは、たぶん「Ａが死んだこと」と「ＸがＡの子であること」でしょ？
（これに加えて、「唯一の子であること」を主張する必要があるかは説が分かれる）
このどちらの事実も、「ＡＢ売買の事実」によって、否定されない。それらと両立する。
否認じゃないよ。
答案構成さらして
即時取得を前提にして書いた人はその後０点？
出題者の意図を考えよう。登録について一切触れていないことから鑑みるに
登録のことなんて全く関係ないと思います。単に即時取得したかどうかを所有権留保の法的性質と絡めて考えることなどをもとめていると思います。
問題が悪いわ
あの問題では即時取得書いた奴すげーいると思う
あっさり「登録制度と即時取得の趣旨から適用なし」なんて勇気ないと書けないし
けど書き分ける時間足りない
いや、かなりいるだろうし、問題文もその点に配慮なかったから、救済措置の可能性はあると思う
刑訴はどうでしたか？僕は現行犯について厚く論じました！！！お、おう、それはよかったね。じゃ、じゃあ会社法は？よくわかりませんでした。そっか、まあしょうがないね。僕受かりますかね。。そうだね、最後まで諦めずに頑張ろう♪
お前は何かいたの？
レベル低いという人の考えたことを教えてくださいよ
お、おう
だから、それ否定してないでしょ。説明したでしょ。
予備の択一190点、既修者5科目168点だったのですが、今回の慶應で13点しかとれず、例年6割ボーダーと聞いて戦々恐々としています。難しかったですよね？…
おいおい
そんな少数説あるとか言われてもな
判例通りに書きました
それが債権的請求か物権的請求か全く書いてないな。
つまり、同じく物権的請求をしたとも解せる訳か。
読み間違えたわ、問２。
普通の奴は、登録無視して直接適用してしまったということ
あの問題文から即時取得の類推適用なんか展開した奴なんかいるのか？
ん？判例とは事案同じだった？
問1では物権的請求権として考えたでしょ
じゃないと、債権的請求の場合、被告の主張は失当だし
で、問2は、厳密には債権か物権かわからないが、問1の流れを考えると普通は物権的請求が前訴と考えるからそれは間違いではないでしょ
もちろん前訴が債権的請求と考えた場合はその問題が出てくるけど、これが問題の中心ではないと思うな
即時取得には触れるんじゃない？
ただ、適用ないよねと書くだけで
それ以外何書くのかな？俺も知りたい
だよね
俺はそうとらえたんだよ！もう、民訴死んだかと思った
んー、たしかにクレーン車はぶなしめじと違って腐らないからお金よりも物自体の返還を請求したいと考えるのが当事者の通常の意思なのかもしれませんが
イケメン
前訴は「賃借権の抗弁を出した」と言ってるから、前訴は物権的請求だよね。
で、後訴で、Xは「賃貸借契約終了を主張してる」から、当然債権的請求をしてるものと考えていたんだよ。
だけど、よく考えたら、物権的請求でも、Yの賃借権の抗弁に対する再抗弁として、契約終了を主張することはあるんだな。
完全に読み間違った。
ただ、問題文、悪文過ぎだろ。当然債権的請求だと思っちゃうわ。
法律上の原因はどう書いたのそれ？
1 即時取得の類推適用の可否論じた奴は優秀
2 普通に登録制度ある車だから即時取得適用なしは並
3 登録制度あるにもかかわらず、それを無視して即時取得を直接適用した奴は評価低い
で、おけ？
1なんかいないでしょ
登録されているんですか今回のクレーンは？
登録制度って何？
クレーンに登録制度があるってこと？
それ述べて欲しかったら、問題文に「クレーンには登録制度がある」って書くでしょ。
想定してないでしょ、そんな論点。
所有権留保の性質を絡めて書くのも必須じゃないの
それ書かなかったら今回の問題を所有権留保にした意味ｗｗ
とあるだけで「クレーン車」とは書いてない
自動車とした人の方が積極ミスではないの
Aが他人物売買追認しなければBの代金債権は履行不能で
後は社会通念上の因果関係とかなんとか
1問目、必死に警職法探したのに無くて焦ったわ。
あんな六法初めて見た。
え？クレーンは運転免許いるし、少なくとも工業用のクレーンは確か工業所有権法で登録されてたんじゃない？
択一気になります！
難しかったですよね？
13点か12点かという感じなのですが皆さんはどうでしたか？
①職務質問における有形力の行使が「停止」にあたるか
②任意同行の可否→実質的逮捕にあたるか
③違法逮捕後の拘留→重大な違法なければおけ説→緊急逮捕の要件充足、期間制限厳守→おけ適法
あの、そこまで書いたら自分でも分かると思うけど、出題者が工業所有権法とかいうのの知識がある人求めてると思う？
深読みし過ぎだと思う。
他科目の問題レベルから見ても、そんなこと求めてる訳ないんじゃないかな。
車じゃなくても、固定のやつは登記制度あったんじゃない？
解答って発表されてるの？点数わかるってことは。
完全に出題ミスじゃないかwww
どちらが正しいかは別として
登記制度から即時取得適用なしとしても
がっつり即時取得の要件を検討しても
いいってことになりそう
出題者は後者を意図してたんだろうが
このスレの結構前で、検討されてましたよ！
まあ、民訴の問２の問題文読み間違った自分としては
問題作成者のレベル低いねえと思いたいな。
登録制度のことは知らないけど、登録されてるのが通常なら、問題作成者のミスじゃん？
解答が載ってるレス教えて。
工業抵当法も登記制度あるし
不合格の場合、民法の点がどうなってるか興味がある
東大京大一橋は成績開示できたはず
まとまったのはないです。誰かがアップした解答の間違いを根拠付きで示して完成させてた感じなので
そうなんだ。
ありがとう。
じゃあ択一は忘れることにしよ。
合否たぶん関係なく、成績開示はできたんじゃないかな？
憲法13223023
民法32203313
刑法21330234
だと思います
それだとこの人ほぼ満点じゃないか？
362 善意の第三者 sage 2013/09/01(日) 08:51:12
夜行バスやっと帰宅
択一さらすね
予備組です
憲法 13223021
民法 32203313
刑法 21330234
？
即時取得してない場合、無断使用料分の損害賠償を請求できるということ？
所有権は移転してないからトレーラー相当額ではないよね？
それだと、１８になります。
間違ってるのを、ちょっと確認してみるか。
ミス1個かおい？
なんで０個？
してない場合は賃料相当額とクレーンを物権的返還請求か
俺も、即時取得とは別に債権者代位でも構成した
ただ、出題の趣旨から離れてるようでまったく自信はない
俺も思ったそれ
これは、>>606の残りが当たっててくれないと困るな。
今芦辺見たら、「廃止された訳ではなく」って書いてあったわ。
細か過ぎ。
工ｴｴｪｪ(´д｀)ｪｪｴｴ工
民法はこれが正解だろうな
で、みんな何点なのさ。
おれ最悪12点だし足切りかなあ…
これも俺の間違いっと。
結局、憲法５点、民法７点、刑法６点で、１８点だな。
大丈夫だよな、たぶん。
足切りって12点なの？
半分くらいできてたら十分？
なんか物件的とか債権的とか色々あるけど
前提として事例が物件的請求で
前訴判決確定後
賃料不払いによる解除だから債権的な請求だと思ってたけど
高度すぎて議論がわからん笑
ほとんどの受験生はここまでたどり着いてないから、そんなに心配することはないよ
問1は所有者であったこと認めるは自白で売却は抗弁だと思った。
問2は訴訟物で既判力で信義則。
争点効って争った場合の話だよな。今回って判決確定後の賃料不払いだしあんま関係ないかと思ったけどなー。いつから賃料不払いか書いてなかったから内在する瑕疵かそうじゃないか場合わけしたほうがよかったんだろうな。
民法は他人物売買に即時取得、
他人物売買の追認
問2は誰にどのようなってあったから
物件的請求のやつ、費用のやつ、誰に対してかをかいた。
レベル低い答案で申し訳ない笑
まぁそんなもんじゃないか？合格レベルは？
3~4人に1人は受かる試験だろこれ？
刑訴の分量も多かったしな。
みんなが実際にどれだけ書いたかはわからんが、メイン論点を拾えていればそれなりのポイントになってるんじゃないかね。
あんな択一、差がつかないだろうし。
小さい論点かなと思ったんだけど
請求原因事実は被相続人所有権とその相続であって、単なる相続ではなく所有権相続の証明責任を負うから、それと両立しない売買は否認では？
要件事実とかよくわからなくて申し訳ないが。
それ何故か覚えてたわｗ
百選46「右相続人による財産の承継取得を争う者において抗弁としてこれを主張立証すべきものである」
こんな判例しらないし否認か抗弁か迷ったけど、いちいち被相続人がもってたと確認された財産が流出したかを
被相続人が立証すんのかあいそうと思って抗弁にしたわ なんかしらんけど判例の結論と合致してよかった 理由づけはまともにしてないけど
これだと１８正解だったわ
まあ短答は大丈夫として論文が結構ぐちゃぐちゃだったから辛いわ 予備論文よりずっとぐちゃぐちゃだった・・・消えたい・・・
民訴の証明責任者を負う事実は被相続人の所有と相続の原因となる事実
８月革命説で、民定憲法となったが。。
きんていせいもうしなわれてない。
店員がいなくてもむしゅぶつもしくは、占有が失われたとはいえないでしょう。
占有物離脱が問擬されるわけないじゃないｗ
動産売買の先取特権の代位行使じゃねｗ
BCで売買してるよ。
論文って一科目だけでも基準値下回れば不合格ですよね？
だとしたら、論文の実質倍率2倍くらいなら、このルールだけでだいぶ絞られそう。
民法が怖すぎる。
要件事実では、抗弁と位置付けられてる（所有権喪失の抗弁）
確かに、一見そう考えてしまうよね
類型別52頁参照
解除原因がいつの時点で存在していたのかによって話が違ってくるので
場合わけが必要だと思ったんですが…
適正235
マーチ法学部GPA3(換算後)TOEIC700
これで去年正規合格貰ってるから、足切りはほとんどないと思ってくれていい
前訴も債権的請求と考えたの前提？
去年は３０問でしょ？
問題文みる限り請求原因は物権的請求だから、契約終了理由の後訴は前訴の既判力及ばないし、解除時期も関係ないと思うんだが
何書いたの？
前訴棄却後賃料不払いになるパターン一つ。
だと思います
賃貸借契約終了に基づく不動産明渡請求は物権的請求とは訴訟物が異なるから、たぶん予備的主張ではなく請求の追加（訴えの追加的変更）かな？
追加的請求しない場合の話になると思うんだけど、これをしなかったのが問題というのは、新訴で書いたってこと？
>前訴基準時までに解除原因がある場合で債権的請求のルートの場合
前訴で債権的請求をした場合という意味ならありうる
後は、解除を相殺の抗弁や建物買取請求のように考えるかって感じかな
いずれにしても物権的請求権が訴訟物と前訴を考える限り、既判力の問題としては新訴訟物理論を取らない限り難しいんじゃない？
攻撃防御方法として、再抗弁として解除の主張をしなかったため物権的請求が棄却されたとしても、その棄却判決の既判力は理由中の判断には及ばないから
争点効なんかで考える必要がある
しかし争点効は、主要な争点として争ったことを前提とするから、これも難しい
あとは信義則と既判力に準ずる効力だけど、これも難しそうだな~
前訴を債権的請求と考えるとうまく説明できそうだけど
問題文うｐしてくれる人はいませんか。
問題文のつくりが甘く、正解筋を読み切れない
それをわざわざ報告するお前もあいつと同じぐらい小物だわ
今年予備択一合格して、ここ受けた者だけど
個人的には、予備択一より細かい問題が結構あった
択一対策はかなり難しいと思う
新試の肢別三科目を5回回せばまだ戦えると思うけど、いずれにしても大変だから頑張ってね
( ´,_ゝ｀)プッ
みんなこれを叩いたり貶したりして議論しましょう。
まず商法
問１ Cへ不発送は違法で原則無効。決議に影響なければ例外有効。
Cは取締役３人の内の一人。しかも事前に反対。よって例外に当たらない。
問２ Cへ不発送は取り消し得る。でも裁量棄却の可能性。
Cを除いて全員に発送しているので瑕疵は小さそう。けど、Cは事前に反対していた者だから、これを除くのは悪性が強く重大な違法。
よって、裁量棄却なし。
問１ 主張の前段は権利自白。権利自白の意味と効果。
主張の後段は、請求原因と両立かつ法的効果を覆す事実だから、抗弁。抗弁の意味と効果。
問２ 前訴訴訟物は甲土地所有権に基づく返還請求権。後訴訴訟物は賃貸借契約終了に基づく目的物返還請求権。
訴訟物は同一でない。物権的請求権は、契約に基づく目的物返還請求権の先決関係に立たない。物権と債権なので矛盾でもない。
よって既判力は生じない。
次は刑訴
問１ 197条1項の任意捜査の限界。必要性・緊急性・相当性よりOK
問２ 197条1項ただし書及び198条1項の強制処分か否か（同行が実質逮捕か）
逮捕に当たる。
問３ 実質逮捕時からの期間制限は遵守。しかし重大な違法があれば勾留請求却下
すでに逮捕状請求し発布を得ているので、現行犯逮捕ないし緊急逮捕の要件が備わっているなら軽微な瑕疵でOK
逮捕行為者Kらにおいて、犯人性・犯罪性は明白でなく（被害者は後ろから見ただけ）、現行犯逮捕不可。
しかし犯人性・犯罪の充分な嫌疑ありで、緊急逮捕OK
よって、勾留可能
どちらでもいいと思う。
裁量棄却の要件のうち、違法の重大性は株主総会招集通知の欠けていたことについて、権利の重要性を挙げるべきだと思う。反対してたとかは決議への影響が有る という方向に振る事情。
最初は職務質問。197では根拠がない。
勾留請求の可否について。
逮捕に至るまでに令状主義の精神を没却する程度の違反(197条1項但)があるのだから瑕疵は重大といえ、判例の事案とは違って勾留請求は却下すべき。
だとおもう
Cは事業譲渡に異を唱える程度に経営に関わっている取締役だから、影響ありと判断しました。
>>676,677
確かに職務質問にするか任意捜査にするか迷いました。
普通なら職務質問にしますが、六法に載ってないので、一応任意捜査としました。
警官Kは、何らかの犯罪というよりも、最初から特定の犯罪の被疑者として乙を扱っているので、捜査でもいいんじゃないかなと考えました。
勾留請求の適否について
令状なしで実質逮捕していますが、現行犯逮捕又は緊急逮捕の要件が備わっている場合、形式的瑕疵として勾留可というのが判例だと思います。
今回も同じような事例じゃないですか？
裁量棄却について
確かに、Cの反対は決議への影響可能性の要件で考慮した方が良い気もします。
試験時間中に考えたことは、「一人の株主が反対しているだけで影響可能性を肯定できるだろうか」「これだと問１と差別できないなあ」
などということでした。
それで、苦肉の策で、Cへの発送をあえて省いた悪性を指摘しました。
今考えると、やっぱり決議の影響可能性で検討するべきでしたね。
刑訴は俺もほとんど同じだ。ただ職務質問についてはもう少し書いたけど。
民訴問１は自白の成立に重きを置いた論述をした。問２はほぼ同じ。
商法もほぼ同じかな。
ただ、単なる手続きの瑕疵以上の瑕疵があること、捜査官の主観的にも任意同行として行っていること、等から勾留却下に振ったけど。
また、問１はそいつに対する嫌疑が濃厚なわけではなくて、無線で知った人相がそいつに似てる、ぐらいだとまだ行政警察活動なのかなと思い、職質。
>>680 議決権は1株につき1個だから反対してるのがBだけでも、Bが34％の株式を保有していたら結論に影響が出る、ということを指摘した。
下線部3の時間のとこを論じる時間がなくなった
事実上の自白会書いちゃった
弁論主義はかいたけど
下級審判決にはあるけど、最高裁は手続きの瑕疵につき言及なし
てか民訴の問1って普通に裁判上の自白と抗弁じゃないの？
裁判上の自白の効果で弁論第2テーゼとか不可撤回効とか179条の不要証の話かくんちゃうの？
そして抗弁の効果って何かけば良いのか誰かエロい人教えて。
抗弁主張するとき、証拠によって抗弁事実が証明できないと、原告の主張が認められるし、逆なら抗弁認められて原告の請求棄却
ほとんど同じ構成
中央受かってる？
新司法試験の過去問見てみ
全面だったよ。
効果ってそういうのでいいのかサンキュー
698
これがベストと思ってもほんな時間なかったわ。
ただ紳士の過去問みるぐらい勉強進んでるんなら権利自白かもね。
今問題もってないから俺はむりぽよだ。
それ聞かないとなんともいえないよ、
そして俺の周りみんな中央全面だけどみんな裁判上の自白で書いてたけどね。
短答なんて直前に詰め込めば受かるんだから予備短答合格アピールよりましだと思うけど。
ずっと見てて思ったけど権利自白で書いても日常的な法律概念についての自白は具体的事実についての自白と評価し得るので裁判上の自白として拘束力が認められると考える的な感じで流すんだからたいして変わらんくないか？
それは兼子説でもう死んでますよ。権利自白として自白が成立するのが今の主流の学説です
多分君刑法の相当因果関係説も古いからだめっていうタイプでしょ？笑
効果はなんて書けばいいの？
別にみんな毎回判例の説をとってるわけじゃないのに何でここだけ判例にこだわるの？
まあ因果関係を書く時は普段以上に当てはめを丁寧にするようにしてますが。
ちなみに日本でトップ5ぐらいの刑法学者で因果関係が専門の人に危険の現実化と相当因果関係なにが違うんですかっ聞いたらたいして変わんないよっていわれたけどねwww
まあいいや。上の教授は井田教授だよ。
つまり当該行為の危険が死亡結果へと導いてるか否かの差。
南港は死亡時期を行く分はやめただけで当該行為の危険が結果へと現実化してるといえるからね。
だからぶっちゃ相当因果関係説の当てはめでも危険が現実化っていうワードを出していいっていってたから両説は何もかわんねえんだよ。
事実についての自白だとすると
どういう事実に自白が成立してるの？
それって権利自白から裁判上自白に流した俺に聞いてる？
でもまあ南港の因果関係はどちらにせよ認めていいでしょ 寄与度的にも相当性的にも
それより基本書の人ちゃんと返信してあげなよ
それは正に権利自白じゃないの？
裁判上の自白でもある程度の点はくるんじゃね？
塾メインだからそこらへんの具体的なのはわからん。
権利自白か事実についての自白かで
効果は変わってくるんですか？
ただその書き方にすれば弁論第二テーゼとかにつなげれるしそうかいた。
そもそも権利自白の効果ってなによ？
９００人中３０人くらいじゃないの
そういう人は予備論文受かってローにはこないと思われるが
ひょっとしたら問題の所在を誤解してない？
権利自白それ自体の効果云々ではなく、権利自白に事実自白と同様な裁判所拘束力を認めるべきか、認めてよいか、の問題。
撤回禁止効、不要証効、事実認定排除効じゃないんですか?
普通の自白と同じく。
じゃあこれに拘束力あるのっていう論点で
法の解釈適用は裁判所の専権しかるに認めちゃうとかかる専権害される
したがって×
もっとも日常的法律概念なら裁判上の自白として拘束力○って書いてそっから前の三個の話書いた。
問題となるのは主に対裁判所拘束力。
考え方はそれで良いと思うけれど、権利自白はあくまでも権利自白。
但し、日常的法律概念の権利自白の場合は、誤った判断をする可能性がある権利自白者の保護の必要性が低下するから、
事実自白と同視して対裁判所拘束力を認めてもよい、と論じた方が良い。
このスレには２人しかいないみたいだが
新司過去問なんてしらね
だだ権利自白って書くのなら日常的法律概念のくだりは絶対出すだろ。Ａランクだぞ笑
事実自白として認定したいのならば、最初に自白の対象について、
「本問の〜は〜という理由により、訴訟物を基礎づける権利関係ではなく、主要事実である」
と書かなければならない。
751よめ
権利自白に裁判所拘束力がないから、それを前提にする当事者に対する拘束力もないってのが通説じゃない？
日常的法律概念や先決的法律関係(普段使わないせいで用語を間違ってるかもしれん)は別として
少なくとも俺はそうだと思ってた
日常的法律概念のくだりってあくまで効果面の話だから759って書く必要あるか？
当事者拘束力は「自白を撤回できない」、という効力で、信義則とか自白を信頼した相手方の利益の保護、ということが理由。
例外の3要件は知っているよね？
裁判所拘束力は弁論主義第2テーゼに基づくもので、私的自治の原則の反映。
両者は一応別の概念で、論理的に先後関係はない。
弁論第二テーゼと179条の不要証から自己責任と禁反言を理由に当事者拘束力導くんじゃないの？
まとめると以下のような感じ。
①問題文から、自白の対象が主要事実か権利関係か認定する。
（ここまではあくまでも認定の問題）
※自白の対象が主要事実ならば、問題なく証明不要効、当事者拘束力、裁判所拘束力が認められる。
②自白の対象が権利関係ならば、権利自白になる。
上記の効果を認めて良いか問題になるが、問題になるのは主に裁判所拘束力。
権利自白の場合でも相手方は自白を信頼して訴訟活動を継続する。
一方、権利自白者は法律概念の意味がわからずに自白している可能性があるので、権利自白者の保護の必要性もある。
上記2点の当事者の利益対立のバランスの観点に、法律問題の判断は裁判所の職責、という判断が加わる。
日常的な法律概念の場合は権利自白者が意味を理解している場合が多いので、自白者の保護の必要性が低下する。
よって、裁判所拘束力を認めてもよい、とつなげる。
弁論主義第2テーゼをどう理解してる？
お前できるな。
俺と自主ゼミくんでくれ笑
理解していない。
サッカーでいうとオフサイドっていうルールがあるけど何でとはきかないよね？
それと同じ感覚だ笑
そういうもんなんだと。
どうせやったらこの機会に俺に弁論第二テーゼについて理解させてくれ。
第2テーゼは
「裁判所は、当事者に争いのない事実は、そのまま判決の資料にしなければならない」
という裁判所拘束力の概念。
一方、「自白を撤回できない」という当事者拘束力は、自己責任と禁反言の原則が理由。
弁論主義第2テーゼは理由にならない。
もう少し詳しく言うと、自白を撤回しても、裁判所としては「当事者に争いのある事実」として認定すれば良いだけで、特に不都合はない。
（審理が混乱するから訴訟経済上は問題あるけれど）
しかし、撤回により相手当事者の有利な立場は奪うよね。
だから、当事者拘束力はあくまでも相手当事者の利益にかかわる問題。
言われてみたらそうだな
権利自白に限らず、自白が全体的に抜けてたみたいだ
この時期に気づけてよかったよ
わざわざありがとう
①第二テーゼにより審判排除効が生じる(裁判所は自白された通りの認定をする)
↓
②裁判所が自白の通りの認定をする以上、当事者はもはや証明をする必要が無い(不要証効)
↓
③不要証効が一度生じた以上、それについて信頼が生じ、その信頼を保護する(不可撤回効)
撤回がされると、相手型方事者としては、もう何もしなくても認定されるはずだった事実について証明をしなければならなくなる。
そんなこと（①→②の関係）何に書いてあるの？
一般的な理解とは言えないな。
以下は伊藤眞「民事訴訟法（第4版）」341頁から抜粋。
「179条は、自白が成立した事実については、証明が不要になることを規定する。
ここでいう証明不要の効果は、当該事実について証明責任を負う当事者に対しては、その責任を免除することを意味し、
事実認定の責任を負う裁判所に対しては、自白された事実を訴訟物たる権利関係についての判断の基礎とすることを要求するものである。
後者を自白の審判排除効と呼ぶことがある。」
言わんとするところはわかるが、一般的には以下のように理解する。
179条は、自白者の相手方の証明責任を免除する
→この免除により生じた相手方の有利な地位（利益）を保護すべきである
わざわざ裁判所拘束力を持ち出して説明する必要性があるかは疑問だな。
それぐらいわかる。
まず、事実の自白の撤回制限効の根拠であるが、少なくとも主要事実の自白には審判排除効や証明不要効が生ずることは、見解の一致がある。この審判排除効や証明不要効が生ずることによって、自白した当事者の相手方は主要事実について証明を免れるという有利な地位を得ることになる。自白の撤回が許されるとすると、相手方はこの有利な地位を覆され、立証の負担を負うことになる。伝統的な見解は、以上のような観点から主要事実の自白の撤回は制限されると解いてきた。この根拠論においては、主要事実の自白の裁判所に対する効力(審判排除効)が、撤回制限効の前提とされている。
したがって、権利自白の撤回制限効を論ずるに際しては、Ｃがした権利自白に裁判所に対する何らかの効力が生ずるか、を検討する必要がある。」
確かに、あまり明確に書いてある基本書は少ない。
だから、司法試験でもちゃんとかけた人はあまり居ないみたいだった。
地味に伊藤塾のテキストに載ってるけど、あれは誰先生ベースなんだっけか
でも多分、「知識」としてこう言うのを捉えちゃいけないんだよな。
知識として覚えようとし始めると、覚えることが無限に増えていく。
俺は出題趣旨みて言われてみれば、と思ったクチだけど、
>>775とかは自分で考えてなんとなくアタリをつけてたみたいだし。
「審判排除『や』証明不要効が生ずることによって」としているから、並列関係と読むのが自然。
774は伊藤塾の立場だけど、実際のところどうなんだろ。
確かに証明不要効をベースとして当事者拘束力を考えることも合理的な一つの考え方だと思います。
でも、179条は間接事実の自白についても及ぶんだから、その考えをもとにすると、当事者拘束力は間接事実の自白の場合にも生じると考えることになります。
別にそういう見解もあるから、その考えを取るならそれはそれでいいんだけど、少なくともそういう点に影響が及ぶことは意識した方がいいでしょうね。
証明責任の対象は主要事実のみだから、179条の証明不要効の対象には間接事実は含まれないでしょ。
まあ当事者拘束力の根拠に裁判所拘束力を挙げる学説もあるみたいだね。
補欠なら入ってるだろうと思ってる（笑）
慶應の面なしだったらどっちいく？
ただ慶應行っちゃうと予備と学期試験が被ってまともに予備の対策できないからどうしようか迷ってる。
免除の有無、母校かどうか、知り合いが多くいるか、通いやすいか
等個人の好きに選べばよし
絶対の答えはない
すごいよね。
七割弱ぐらい
６７パーセントぐらいですか。
すげ〜
上智とか、学習院とか、
下位ローは５０人中２人とかなのに。。
既修 正規合格２６１人 補欠７５人
で補欠全員繰上げ
未修 正規合格８０人 補欠１８人
で補欠１４人繰上げ
既修で補欠繰上げがこんなに多かったのは初めて
予備抜け、もしくは慶應合格、東大不合格で結局東大目指して浪人した人が多かった感じなのかな
仮に慶應と早稲田が普通合格だった場合はロー諦めるんじゃなくて慶應に入学するんでしょ？
金は余計にかかるけど慶應に入学して金払う覚悟はあったんなら慶應選んだほうがいいと俺なら思うな
楽に成績上位をとって四大行きたいのなら早稲田
早稲田卒なら例え内定もらっても２年で肩叩かれるよ笑
何か書き落としてる気しかしない
①不要証効は179から導かれる効果
（弁論主義、拘束力と無関係）
②裁判所拘束力は第二テーゼの帰結
（当事者の意思尊重）
③当事者拘束力（不撤回効）は裁判所拘束力を前提とした信頼保護
（裁判所拘束力がある以上、その通りに認定されると考える信頼保護）
③について禁反言をメインの理由としてしまうと、あらゆる主張が封じられてしまうと思う。
①は、弁論主義の適用範囲とは無関係や（たとえ権利自白であっても）生じる。
他方、②は弁論主義の話をしなきゃいけない。
③は、②の生じる範囲に限り生じる。（論理的前後関係あり）
だとオレは理解してる！
スペック全国平均として 。
そうすると、
適性成績高いなら択一10
適性成績低いなら択一12
こんな感じであることを勝手に願っている。
早稲田が既修の人数を増やしてきたからでしょう
学部早稲田出身の人にとってあえて慶應ローを選択する意味が乏しくなった
早稲田は未修が多いから、既修入学した場合かなり成績が取りやすい
慶應は成績争いが厳しい
ローの成績が悪いと早慶ローでも就職では書類切りで
そもそも面接までたどりつかない
去年はもっと盛り上がった気がするんだが
まじめな話。
ここで熱く議論してた予備受験生の多くは
予備で合格してしまってローには入学しないんかな
それを承知でいれてるからね。
予備で何人抜けるか。
自分は択一オチの無能の免除生。ｗｗ
民訴で新司過去問レベルの事がきかれてたみたいなんですが
それくらい入試で簡単に解けるのがデフォですか？
標準的な問題ならともかく、難しい問題なんて合格者でも出題意図に応えられた人なんてほとんどいないよ。
でも仕方ない。これは、基礎マスターを信用してないと言うよりは、好奇心に勝てないせい笑
筋が違っていてもそれなりに理屈つけて書いてあれば点くれないかなあ（願望）
民訴下手したら０点（問１抗弁と否認を見事に間違え否認と書く。裁判上の自白も触れたが間接事実なので不成立とかく。問２訴訟物が同一と思って既判力の時的限界を書く。解除権の成立時期の場合分けせず。）
他がそこそこ書けてたと仮定しても、この２科目の沈没は致命的ですか？
私受かりますか。
中央受かってる？
要項だと、各科目について最低限必要とされる水準に満たない場合は不合格となりますと書いてあるが・・・
それでも１００人くらいいることになるが
会場で論パ見てた人は１０人に１人もいたかなあ
半面合格ですが、慶應はほんとに最悪の感触でした…
その要項の記載怖いです。覚悟きめときます。
そうなんだ
中央半面なら慶應にも受かってる可能性あるよ
結局相対評価だからね
民訴はみんなできてなければ最低点も下がるはず
まあ半免で確保できてんならいいじゃん
慶應に受かる可能性も十分あるでしょ
てか大丈夫であってほしいとのおれの願望笑
個人的には今回捨て面勝負になると思ってる。
民訴についても裁判上の自白にしちゃいましたし
問2を訴訟物が違うと明言せず既判力の範囲とかふわふわ書いただけです。
なにより刑で事後強盗にしましたw
皆それぞれミスあると信じてますw
法律上の原因なく、また利得があるのか？自信もてなかったため不当利得は書いてないです
復習してみると奥の深い問題が多いな。
合格最低点とかわからんかな。
ステメンが意外に重要みたいたな
そっから300人に入れるかはステメン次第じゃないかな笑。
実際一科目くらい途中答案でも合格してる人いますし大丈夫ですよ
ステメン勝負になるんならもっと資格とっとけばよかった
既習者についてはどちらかといえば一次で考慮されると思ってました。
その辺はあまり差がなさそうだしステメンで逆転というか手の抜いたステメン書いてきたやつが勝手に落ちそう。
ステメンが20点。充分ひっくり返るよ。
後、トイック９００以上や理系も加点されるとあるから有利でしょう
もっとも、そういう人はあまりいないとは思うけど
既修者試験を受けてた理系の人なんて２０人くらいしかいなかったし
慶應志望者は600人位しかいなかったから
そのくらいしか受けてないとは思うけど
中に決めてる人は合否は気にならないのかな
全免レベルだと東大か一橋にも受かると思うぞ
なお並specは適性210.成績3.6を想定してだが。
適性220で22点。
成績3.6で16点。
残り22点として13問あれば27点で合計65点で安全に受かると信じてる。
時間配分は問２が分からなすぎてすぐに放棄したため、かなり余裕がありました涙
ですが論述60パーの内の２０パー、さらに小問、また最後は80パーになることを考えると望みはあると思います
予備合格するようなトップレベル合格の受験生と補欠最下位合格の受験生には相当の差があるぞ
そもそも俺と違って出来るやつは中央なんか受けないから。
慶應の方が多いのか？
なんで文部科学省は、勉強したい、論文かきたいという
学生の芽をつむのかｗ
予備経由で司法合格した人は
１５００番くらいが多いって、
辰巳の所長が、新春ガイダンスで言ってたよ。
自分が今勉強している、それがレベルだから。
１０００番から一年で、上位一桁になる。
そういう世界でしょ。なんで具にもつかない話をしてるのか理解できない。
何番で合格しようが、合格者が司法試験を再受験することはない。
ゆえに、１０００番合格者が来年１０番以内で合格とかはありえない。
そりゃそうだｗ
司法の順位が低すぎることが原因で内定とれない（と当人は思ってる）人たちの中には、司法再受験する人もいるのだとか。
制度がどうなってるかわからないので何ともいえないが、弁護士が予備受けて通ったというのがあったし、実際あるのかも。
なんでいきてんの？
入っても炎上ｗｗ
大変なことです。ｗ
今のとこ残念だが、だめだ。
司法改革のせいだ。
おれもくやしいよ。
今の学生は数年前よりはまだ恵まれてる。
１００人という枠の司法試験よりまだ楽な予備試験があって、
落ちたあと法科大学院に入れるほか、国家総合職にも転進できるし。
下位ローに入ったら、本当に地獄だ。
わかります。
やっぱみんな予備か
それでなくても元の学費も高いのに
入学者数見て愕然としたわ
予備も東大京大には影響するけど慶應にはあんま影響ないわな
↑いまココ！
少なくともお前らは俺みたいなロー生にはなるなよ。
予備、東大、京大、一橋抜けのみならず中央が全面を乱発したから中央全面抜けもけっこういるし。
中央や早稲田は５００人近く合格者を出すらしいが
ただ、この年は予備初年度で予備抜けが少なかったからか繰上げは33だった
とりあえず、明日は三田の二郎本店で、ラーメン食べてくる。
いや、俺は>>916だが、慶応に合格できなくても
二郎本店のラーメンを食べる権利はあると思う。
コピペみて
内輪で出来上がってて怖いなって感じなんだがwww
既修は2010年入試あたりから東大＋慶應という人が増えて、東大と慶應で出来る人がかたまったからじゃない？
あとは未修で東大に勝ったのが大きい。既修は僅差で東大に負けてるので。
慶應受験者から何人くらい予備合格者でるの？
６０人位？
今年は３００人にとどめるのかな？
ロー卒と揃えるとのことらしいけど、今年の予備は去年と変わらずだったからねえ。
去年は何人くらい慶應受験者から出てたの？
でもよっぽど酷い答案じゃなければ多少は点がつくんじゃなかろうか
閣議決定なんて守るつもりないんじゃないの？
司法試験合格者3000人だって閣議決定だぞ笑
けど去年よりは増やしそうな感じはするけどねぇ
受験者850
一次合格700
二次合格400
正規合格250
補欠合格50
って具合かな
司法試験合格率高いし
毎日、二郎本店に行けるし。
慶應のできはどう？
民法と民訴が壊滅
ほかふつう
毎日二郎なんて行ったら、胃もたれで勉強どころじゃなくなる
昼時にはいつも大行列だよ。
でも東一京予備抜け例年通りかな
授業料の関係では慶應より圧倒的に魅力的だし
国立大卒しかとらない事務所とかもあるから
例年通りだと思う
私大卒をとらず、国立大卒しか採用しない事務所だよ
東大が中心だけど
そういう事務所に行きたい人は一橋も受けるんじゃないの
四大じゃないよね？
東大が「中心」という言い方だし、毎年それなりの人数採用するのだろう。
だとすれば、準大手のどこかかな？
それはともかく、とりあえず都内では一橋ローの地位は依然高い。
東大＞＞慶應≧一橋＞早稲田＞中央＞首都＞…
という構図がしばらく続くと思う。
首都ってそんなに評価高いの？
上智、明治よりも上？
合格率全然違うよ。
未修は微妙だが。
あと学費とかも考慮すれば早稲田中央より千葉首都の方が上
億万長者なら学費の高い安いはどうでも良くなるし、貧乏なら慶應より京都産業の方が良くなる
これは極論だけど
学費免除とればいいだけだし、慶応はさすがに高すぎるがw
今年の問題は商法、刑訴以外は全体的に難しかったと思う
みなさんの意見はどうだろうか
適性220既習175GPA3.5ステメンぼろくそ
で
論文は憲法○民法1△2◎刑法○
民法の1は代物弁済には触れたけど事情変更信義則うんたらてきとうなこと書いて失敗したと思ってた。
ここ慶應すれだし他聞きたいことあったら早稲田でお願いね、
内部のバカか
そうだ。
やっぱ千葉や首都は人が少ないからやはり怖い
補欠合格１００
補欠繰上げ７０
というあたりは変わらんでしょ
去年定員割れしてるからもうちょっと補欠をとるかもしれないが
早稲田全面なら慶應はもちろん
東大も受かるよ
ありがとう！
東大はTOEIC受け忘れて受験できないwwてか6月までに受けなきゃいけなかったってけっこう厳しくね？同じミスしてる人けっこういるよねw
TOEFLなら8月の分までが出願に間に合いました。
TOEICも２年前までのやつがあれば大丈夫だよ
そうだったんだww自分情弱過ぎて泣きたいww
二年前までOKなら、提出できる？
できませんww
おとなしく早稲田いきますわw
慶應はどうやってするの？
なぜ、神戸や阪大ではなく慶應？
今回の結果でも明らかだけど、教育が最も充実してる私立だから
国立は、東大、京大、一橋受けるけど、正直言ってロースクールに限っては、阪大、神戸に魅力を感じない
俺みたいなのは少なくないんじゃない？
早稲田に対抗して福沢諭吉の名言を>>1に含ませるんだ。
中央ばりの高額だったなんて
ソースは？
現役慶應ロー生だけど、あの事件以来必要以上に教員は漏洩に注意してるよ
つぎすれてたてて
正規の授業では対策とってはいけないので、その他の時間でなんらかの対策が採られてるのではないかと…
毎年既習合格率あがってますしね
例えば、憲法であれば重要判例をきちんと読ませるとか、
民訴であれば理論を深く掘り下げるとか、
刑法であれば事実認定を重視するとか。
慶應がやっているのはそういう教育。
実務で役に立つ基礎的な事を教えていれば、
実務家に必要な基礎的な能力が備わっているかをはかる試験で良い結果が出るのは当たり前
とうれんゼミでみんな受かってる。
下位ローは先生に見せにいってかえってくるだけ。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/11831/1379430839/