ちょっと専門的なQ&Aスレ - 1154233566

33：青蛙：2006/10/09(月) 18:44:51 ID:9AOZAGYw: カクレクマノミさん：
>>32
> meinekoさんのブログでの記述を読む限り、「トンボーが冥王星の場所を予測した根拠が間違っていたので、予測された場所に冥王星が見つかったのは偶然の一致である」という点に反対しているようには思われません。

私も、そうは思いません。なぜなら、

> meinekoさんはそんなことは一言も書いていないと思います。

そう、meineko さんは件のログにおいて

　｜・トンボーが冥王星の場所を予測した根拠が間違っていたので、予測された場所に冥王星が見つかったのは偶然の一致である

などとは「一言も書いてい」ません。>>32のほか>>28にもある上掲引用文は、他ならぬカクレクマノミさんご自身のみが提示されたものです。どうしてこのように解釈されたのか、正直、理解に苦しみます。
meineko さんご自身は、冥王星が発見された経緯に関して「偶然だ」とする主張に対して、

> 「単なる偶然」という言葉が、散見されます。
> 偶然？
> #このあたりが、偶然という言及の火元でしょう？

と書かれており、meineko さんが「冥王星の発見を偶然」とする主張に対して、不平なり不満をお持ちであることが察せられます。
ただ、その理由については明確に述べておられませんし、ハッキリと「偶然ではない」とも仰っていません。

> 一般的な偶然というイメージと違って、苦労しています。

とあることから、トンボーが撮影に長時間の露出を要したことと、その間付ききりでガイドするといった「苦労」をしていることが「一般的な偶然というイメージと違」うと仰っています。
また、冥王星が発見された経緯を偶然とみなすことは

> 話を単純化しすぎている+トンボーの業績を矮小化している

と批判しておられます。meineko さんは「偶然とみなすこと」に物申しているのであって、カクレクマノミさんが仰っているような「冥王星の場所を予測した根拠」には全く言及しておりません。
ゆえに、「冥王星の発見を偶然とみなすこと」に不満、あるいは批判的であっても、「トンボーの予測が正しかったと主張する」ことにはなりませんし、「『偶然』ではない」とまでは言っておりません。

> meinekoさんは我々2人とは全く違う意味で、「偶然」という語を使っています。
> 言ってみれば、meinekoさんのいう「偶然」は、「適当にやったら楽にうまくいった」と同義です。

私にはそこまで読み取れませんが。

> 僕がふつう使う言葉の意味においても、冥王星の発見は「偶然」であると言ってよいと思います。

そうですか。カクレクマノミさんも偶然、私も偶然、そして『天文学辞典』によれば「偶然の発見というのが，多くの人の見解」(*)なのに、meineko さんお一人が反対しておられることになるのですね。

> どちらの用法が言語学的に適切なのかは議論する余地があるかもしれませんが、その議論をするとしたら、参考文献として必要なのは天文学辞典ではなく日本語辞書ですね。

いえ、「偶然かどうか」を議論するつもりはありませんし。そもそも、私は kousuke さんの疑問に応えただけで、先にコメントをつけて来られたのは meineko さんの方です。こちらから meineko さんのログにコメントしたわけではありません。
だからこそ、こちらで説明させていただいた次第です。
とは言え、こちらも「偶然だった派」なわけですから、「反偶然派」に対しては当然、批判的な姿勢をとりますけどね。

繰り返しになりますが、解説（>>24）において、「偶然という言葉の認識」が違うと申し述べております。ですから、meineko さんが「偶然ではない」と主張されたとしても、こちらとしては批判も否定も
しません。その必要もありません。ただこちらが偶然だと認識している根拠を掲げたり、その後に

> 話を単純化しすぎている+トンボーの業績を矮小化している

と仰っているので、こういった事実関係には反論することもやぶさかではありません。