介護保険制度について語るスレッド - 1074789212

72：福祉の世界も大変：2004/03/21(日) 12:22: 同姓介護については、概ね女性は女性に介護されたい（体格がいい利用者であれば、
２人介護もしてほしい）というのが全国的な一般論でしょう。それに対し、男性は
確かに男性に介護をされても特段問題はないと思います。ただ、可能であれば女性
のほうがいいというのは事実あると思います。だって、入院しても男性の看護師よ
り優しい天使のような看護婦さんのほうが、ソフトタッチでいいでしょう・・・。

これは理屈ではないと思いますよ！
73：名無しさん：2004/03/21(日) 12:24: 同姓ではなく同性です。（失礼）
74：名無しさん：2004/03/21(日) 15:13: >>72

以前にも書き込みしていた方ですよね？

>理屈ではない

というのは感覚的には分かるのですが、もう少し説得的に述べて欲しいんですよ。
例えば、女性の労働力の方が男性のそれより介護に適しているとか、女性自身が
介護労働をしたいと思っているという意識データがある、とか。
男性労働力が介護にいかに不適かを客観的データによって示すという方法もある。

天使のようなソフトタッチとかいうなら、それこそ風俗でも行けばいいという話に
なる。まあ、気持ちは分からないではないんだけど。
75：名無しさん：2004/03/21(日) 16:55: そうは言っても、以下の感情はあるんだよねー！

>可能であれば女性のほうがいいというのは事実あると思います。
76：名無しさん：2004/03/22(月) 02:49: >>74
自分も、できるだけ説得力のあるレスが良いと思いますが、最終的には「感情」は存在しえます。
例えば74さんがキスをするのに、美形の異性と不細工な異性のどちらとキスをしたいですか？
こんなの、意識データもなければ客観的に不適当ではありませんよね。
77：名無しさん：2004/03/22(月) 12:31: いや、そんなことはこちらも分かっていますよ。

感情の問題が重要であるなら、それが需要と繋がるとか言ってもらえればよかった。

女性による介護を希望する男性は多い　＝　女性による介護労働に対する需要

ってさ。

でも、これだけでは現在の労働力不足を前にしては説得力はない。
他にも正当化できる理由が必要じゃないかな。
78：70：2004/03/22(月) 16:12: >>70ですが、
ちょっと言葉足らずだったので補足。

　「同性介護」って、
　女性がその職域を男性に犯されないために作ったものでしょ。
　同性介護なんかやってる国って一体どこよ？

と書きましたが、ここでの「同性介護」は
女性→男性はＯＫで、男性→女性を禁止した
女性利用者への「同性介護」についてです。
すいません。

ソフトタッチうんぬんは関係ないと思いますが。

男性利用者が女性職員に求めているものは
純粋な「ケア」ではなくて、それ以外のものです。
それを女性による介護への需要とはき違えるのはどうかと。
さらに言えば、
女性の方が男性よりも介護の質が上とか考えている人も多かったり。
79：名無しさん：2004/03/23(火) 01:45: >>77だけど、、、

>男性利用者が女性職員に求めているものは
>純粋な「ケア」ではなくて、それ以外のものです。

話はこれに尽きるよね。もちろん、その通りだと思います。

>それを女性による介護への需要とはき違えるのはどうかと。

これを述べた文脈は、主張を説得的にしてほしいというお話のなかでのこと。
たとえ話なんで、別にはき違えているというわけではないですよ。
誤解しないでね。
80：福祉学科ＯＢ：2004/10/24(日) 14:34: いよいよ我が国の人口が減少に向かう時代が迫りつつある中、高齢者は加速度的に
増加しており、福祉財源は急速に枯渇しつつある。
介護保険も軽介護（支援・介護１）が急増したため、「介護予防」として別給付に
しようとしたり、支援費も認知されることで利用者急増のため、介護保険と一緒に
してマルメ込もうとしている。
そんな中、介護報酬が減額されれば倒産する介護事業者は続出、結局は資産のある
高齢者が「高級有料老人ホーム」に入所したり、豪邸に数名の家政婦を雇って生活
する反面、多くの庶民的高齢者はろくな介護が受けられなくなるという現実しかな
い。

さあ、どうする？？