『インパール兵隊戦記』を読む

1：カマヤン：2002/12/06(金) 22:19: 以下、某教授に提出したレポート。
わりと教授に受け良かったので、いい気になってアップしてみるテスト。
テキスト；黒岩正幸『インパール兵隊戦記　「歩けない兵は死すべし」』（光文社NF文庫、１９９９年）
22：・゜*ヽ(´ー｀)/。・゜*：2002/12/06(金) 22:36: ６－３；政策提言の試み
　日本史学は政策提言を目的とした学問ではないだろうが、それでも過去からの反省を
現代政治へ生かすための提言を試みるのは悪くないと思う。それを以下試みる。
　「近代」の範型となったキリスト教社会には、聖書解釈の強靭な伝統がある。条文と
条文の間の矛盾をどう優先順位をつけて解釈するかの伝統がある。それは瑣末な事柄を
延々議論する伝統でもあるが、その蓄積は重要だ。中世キリスト教社会では教会による
「司法権」が絶大だった。日本にはこの伝統は、ない。近代政治に不可欠な審判が、
日本政治には欠けている。それが「統帥権」の暴走を許すことにもなった。解釈には、
その知的背景となる原則が必要だと私は思う。それを欠くと解釈は「事情変更の原則」により、
追認の言説へ転落する。
　現在の日本の憲法論議も同じだ。条文間が対立したときどういう原則であたるべきか、
日本ではまずそれを明言化しておく必要があるように思う。憲法を判定する基準として、
現在の日本ならば
　A;国家は国民に危害を加えない。
　B;国家は国民（主権）の命令に従う。
　C;国家は国家自体を守る。
このような原則を立てて明言化し、判定基準とするべきだと考える。
この三原則はSF作家アシモフのロボット三原則の変奏だが、同時にこれは工業製品に求めらる
「安全性」「利便性」「耐久性」の原則を表している。近代国家は人工物だ。この三原則は、
政治では「基本的人権」「国民主権」「防衛・福祉」に相当すると思う。
　政教分離原則のない戦中の日本の招いた悲劇から、私たちは何かを学ぶべきだろうと思う。

[19]　黒岩、前掲、２１６頁。
[20]　だが、各自武装と武装解除のどちらが望ましいかは、難問だ。
24：カマヤン：2002/12/06(金) 22:39: >>2-22
誤字・誤投稿を発見するたび、繰返し削除して再投稿…　(;´Д｀)ノ
分量は１０レス。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）