管理者日記 - 1289834798 - したらば掲示板

1：メビウス@管理者：2010/11/16(火) 00:26:38: 管理者のブログorツイッター代わりのスレです。
2：メビウス@管理者：2010/11/16(火) 00:43:23: 約１年前にサイト作ってから放置しておいたのですが、最近になって活動再開しました。

永井均氏は初めて自分の独我論的問題意識を発表したとき、「信仰の告白だ」と指摘されたそうです。
渡辺恒夫氏も永井氏の影響を受けて遍在転生観を著作で発表したらしいですね。
私も自分の思想を告白する場所が欲しかったのかもしれません。
で、本来は心の哲学を私なりに整理するために作ったこのサイトで、自分の思想を開陳してしまいました。

私の思想は渡辺恒夫さんとほぼ同じで、以下のページに述べてあります。
http://www21.atwiki.jp/p_mind/pages/97.html

あと、永井氏を批判するという形でも述べています。
http://www21.atwiki.jp/p_mind/pages/49.html
3：メビウス@管理者：2010/11/18(木) 00:32:32: 永井均と渡辺恒夫を独立したページにしました。
この二人は心の哲学というカテゴリーに入るかどうか微妙なので。
4：メビウス@管理者：2010/11/19(金) 23:52:01: 遍在転生観のページに書き加えたのですが、
因果律を連想の産物であると見なしたヒュームの考えを、時空の実在を疑いうるものと
演繹したのは飛躍しすぎだったかもしれません。

時間＝因果の連鎖

という定義を前提にしたんですが。
5：メビウス@管理者：2010/11/21(日) 01:19:08: パルメニデスの弟子であるゼノンは運動が実在しないことを示すために数々のパラドックスを作ったことで知られてますが、
書名は忘れましたが以前読んだ本によると、ゼノンのパラドックスを「打ち破った！」と主張する人は世界に何十人もいるそうで。
それぞれの人がそれぞれの論理でゼノンのパラドックスは間違いだと証明してるのですが、
私にとってはどれも今ひとつ説得力に欠けるものでした。

哲学者の大森荘蔵さんは、ゼノンのパラドックスを破った者は一人もいないと言ってましたね。
そして、いいかげんゼノンは正しいと認めたらどうかと書いておられたような記憶があります。
6：メビウス@管理者：2010/11/21(日) 01:22:11: ネットで大森氏のこんな文を見つけました。

http://www.geocities.jp/oku2jp/
ベルグソンのようにそれは抽象化だとか、時間を空間化することだといって捨ててしまうのは間違いだと思う。時間を一本の直線で表現できるというのは、時間がやはりそういう性質を持っているからですね。今のような小刻み的な特質と過去、現在、未来という順序をもっているからこそ直線表示がやれるわけです。
7：メビウス@管理者：2010/11/22(月) 23:16:58: 永井氏のページを加筆修正。
http://www21.atwiki.jp/p_mind/pages/49.html

批判的なことばかり書いてますが、私が一番読んだ哲学者の本は永井氏の本なんですね。
初期の頃の著作から2007年の『哲学塾』までほとんど読んでます。
渡辺恒夫氏と似た自分の思想の対極にあるのが永井氏で、永井氏の思想を知れば知るほど
自分の思想が浮き彫りにされるという感じで。

ただ『哲学塾』で永井氏は機能主義で固まったような印象を受け、それ以降は読んでませんが。
8：メビウス@管理者：2010/11/24(水) 00:16:20: これまでの永井氏の著作を回顧してみると、さまざまな思考実験とウィトゲンシュタインの
考察を併せて〈私〉の語り得なさを論証し、心の哲学における機能主義的な方法論に
辿り着いたという所でしょうか。

私としては永井氏のページに「批判」として書いたのですが、彼の思考実験に
視野の狭さを感じてしまいます。

永井氏がもし私の批判を見たら「あなたとは関心の対象が違うんだ」とおっしゃるでしょうが。
9：メビウス@管理者：2010/11/28(日) 22:10:43: また永井氏のページに加筆。

パルメニデスは「無」から「有」が生じたり、「有」が「無」になるのは矛盾であると述べました。
この論理は疑い得ないでしょう。
もしその論理が間違っているなら、私の目前にいきなり1万円札の束が現れてもいいはずなのに、
そうはならないからパルメニデスの論理は正しい（笑）

そしてデカルトが懐疑主義を徹底した末に到達した「私は、自分が何であるか十分明晰には知らないが、
何かあるものである」という結論もまた疑いようがない。

私は以上のパルメニデスとデカルトの論理こそ〝思考の原理〟とすべきであると考えます。
そして永井氏のページに加筆したように、永井氏の独在性はその思考の原理に反していると考えます。
10：メビウス@管理者：2010/11/28(日) 22:26:15: 私はパルメニデス、ゼノン、近年の哲学者ではマクタガートと同じく
時間・変化は存在しないと考えます。

しかしパルメニデスように存在が「静止」しているとも思えません。
カントがいうように「運動」も「静止」も人間の認識の様式で捉えられたものに
すぎない。真に存在するものは運動や静止という人間の概念が当てはまらない
様態で存在しているのではないか……この考えだと排中律に反するような気も
しますが。

いずれにせよ人間には実在を理解する能力は無いのではないかと思います。
視覚の無いものに「虹」が理解できないように。

認知的閉鎖というやつです。
http://www21.atwiki.jp/p_mind/pages/51.html
11：メビウス@管理者：2010/11/28(日) 22:31:15: >>10
>時間・変化は存在しないと考えます。

間違えた。正しくは、
時間・変化は実在しないと考えます。
12：メビウス@管理者：2010/11/30(火) 00:09:11: >>9で述べたパルメニデスの論理はヒュームの因果論と対立するのではないかと
思う人もいるかもしれません。
パルメニデスの論理も所詮、経験によって得た知識ではないか？
それは事実でしょう。
しかしヒュームの因果論のエッセンスは、因果の存在を否定していることでは
ないと思います。
因果が人間の認識の中にしか存在しないということが、ヒュームの因果論の要点
だと思います。
13：メビウス@管理者：2010/12/01(水) 19:22:10: メニューからもリンクしてるのですが、WEBの
対戦型哲学史は非常にレベルが高いですね。
http://homepage1.nifty.com/kurubushi/
さまざまな哲学者の思想のエッセンスをきちんと理解した上で
簡潔に要約してるし。
今まで色んな哲学書を読み漁ってきましたが、初心者の入門
向けとしては最高ではないかと。

ポストモダンについては竹田青嗣さんの著作が最高だと思いますが。
14：メビウス@管理者：2010/12/02(木) 18:23:51: メニューを大幅に修正しました。

しかしチャーマーズを一元論に分類するのは違和感がありますね。
彼は随伴現象説を支持してるような気もしますが。
15：メビウス@管理者：2010/12/04(土) 01:20:18: 随伴現象説は中立一元論に分類されるんでしょうが、
「提灯」と揶揄されるように、限りなく二元論に近いような。
17：メビウス@管理者：2010/12/05(日) 16:40:43: まとめサイトはWkipediaからの引用が多いのですが、
Wikipediaは結構間違いがあるんですよね。
以前は私自身もWikipedia編集に関わっていましたが。
修正した後に誰かが書き換えてしまうのできりがない。
しかも書き換える人は「信念」持ってるので、すぐ編集合戦になるし。

そんなわけで最近はWikipediaから離れてしまいましたが。
18：メビウス@管理者：2010/12/06(月) 00:44:54: 結局、性質二元論を一元論のカテゴリーから二元論のカテゴリーへと戻しました。
存在論的には一元論なんですけどね。

現代では物理主義に対抗する二元論として議論されている状況なので。
19：メビウス@管理者：2010/12/07(火) 23:27:32: 現象判断のパラドックスのページを整理しました。

永井氏の『なぜ意識は実在しないのか』は読んだのですが、
チャーマーズに対する批判は的外れでしょう。

チャーマーズは哲学的ゾンビの思考実験で、随伴現象説の可能性を
模索しているようですが、永井氏はそこに「語りえぬもの」を持ち込んで
しまってる。

私から見れば永井氏が「語りえない」と言った時点で、「語りえない」もの
を示唆してると思うわけで。
20：メビウス@管理者：2010/12/07(火) 23:32:35: 「語りえない」と言うことが「語りえない」ものの語り方……
というと言葉遊びのように思えるけど、実際にその「語りえない」もの
が何であるか理解できるという点が存在論では重要であり、
「語りえない」で終わらせるのが言語哲学と機能主義のつまらない所だなと。
21：メビウス@管理者：2010/12/10(金) 18:01:35: また永井氏のページを加筆修正。

私と永井氏は存在論的な関心の対象は同じだろうけど、
方法論が全く対極なんだろうなと。
22：メビウス@管理者：2010/12/13(月) 01:21:06: 動物の心の問題についても書きたいなと思ってます。
ネーゲルのコウモリは面白いのですが、しかしコウモリは比較的高度な脳を
持っていて、人間にとっても連想しやすいんですよね。

子供の頃、お婆さんの家の庭にいたカタツムリを見て、こいつに「心」は
あるのだろうかと真剣に考えたことがあります。
あるいはもっと単純な神経構造の生物ならどうだろうと。

猿や猫やコウモリなら「心」を持ってそうだけど、アリやノミぐらいになると
「感覚」ぐらいしかないと見做した方がよさそうです。

こういう思考実験からも独我論の弱点が現せますね。
23：メビウス@管理者：2010/12/16(木) 22:30:21: 以下のサイトを参考にパルメニデスのページを大幅に加筆修正。
http://www7a.biglobe.ne.jp/~mochi_space/ancient_philosophy/vorsokratiker/parmenides.html

パルメニデスについては１０年ぐらい前に図書館に通って色々調べた経験があるのですが、
関連書籍が少なくて残念な思いをした記憶があります。

今はネットが普及してパルメニデスの哲学も容易に学べますね。
上で紹介したサイトは図書館で読んだいくつかの著作物より、ずっと
内容的に優れていると思います。
24：メビウス@管理者：2010/12/18(土) 00:19:06: まとめサイトは毎日、少しづつ加筆修正してます。
最初はとりあえずWikipediaからコピペして、まとめwikiとして
体裁を整えてから加筆修正するつもりでしたので。

スピノザも修正しないと駄目っぽい。
その他あれもこれも……。
サイトの完成はいつになるやら……。
25：メビウス@管理者：2010/12/23(木) 00:34:14: 毎日少しずつ加筆修正。

原意識は稚拙な還元主義っぽいですね。
26：メビウス@管理者：2010/12/28(火) 01:05:20: 結局、観念論を一元論のカテゴリーに入れました。

厳密には観念論者にもカントみたいな二元論者がいるんですが。

観念論という言葉自体、定義が錯綜してますね。
スティーブン・プリーストは唯心論と同じ意味で使ってるし。
27：メビウス@管理者：2010/12/30(木) 17:07:39: 以前、時間と空間は実在しないと書きましたが、
カントは時空を認識の「形式」とか言ってるけど、
所詮は抽象観念なんですよね。
28：メビウス@管理者：2011/01/07(金) 00:20:59: カタツムリから見れば人間は全知全能の神に見えるかもしれない。

逆に言うと、人間が宇宙や「存在」について知ってることなど、
神から見ればカタツムリ程度かも知れない。

認知的閉鎖の壁。
29：メビウス@管理者：2011/01/08(土) 00:14:12: 永井氏のページ修正しました。

脱人格的自我について勘違いしてた。orz

しかし、〈私〉は比類のないものだから「語れてはならない」というのは
論理的でないような。

比類の無いものだったとしても語れてもいいのでは？
30：メビウス@管理者：2011/01/15(土) 01:27:15: >>22で言っていた動物の心の問題をまとめました。

ほとんど私の思想ですが。
31：メビウス@管理者：2011/01/15(土) 19:45:45: 時空は実在しないと以前書きましたが、変化はどうかなと。
時空が変化から生じた抽象概念なら、変化そのものは実在するものかも。

変化も抽象概念と言えなくはないけど。
32：メビウス@管理者：2011/01/19(水) 19:41:57: もし時間と空間の実在を否定できたなら、心の哲学は根本的に変わるでしょうね。

デカルトの区別による心と物質の「違い」がなくなってしまう。
物質は空間を占める「延長」だから心身問題の解決が困難なわけで。

時空の実在を否定した上で心身問題を考えると、
在ると確信できるのは「心的現象」と「心的現象の背面である『物質』と知覚される何か」
というようになる。

現象学的な見方かもしれない。バークリー風の観念論でもあるし。

入不二基義さんの本をもう一度熟読してみようかなと。
33：メビウス@管理者：2011/01/26(水) 22:46:56: ようやくスピノザのまとめが終わった。

スピノザを自然主義的な哲学者と見れば私が支持してる遍在転生観に多くの点で通じますね。
34：メビウス@管理者：2011/01/28(金) 00:57:50: 「唯識」を一元論からインド哲学のカテゴリーへ移動。

やはり西洋哲学の分類方法でカテゴライズするには無理かなと。
35：メビウス@管理者：2011/01/29(土) 02:01:55: 何度か書きましたが、時空の実在は十分疑いうるものだと思います。
もし時空が実在しないのであれば、心の哲学のみならず形而上学全般がひっくり返るでしょう。

時空の実在性を考慮しない大半の哲学者は巨大な砂上の楼閣を築いているだけかもしれない。

その意味では入不二基義さんは頑張ってるなと。
36：メビウス@管理者：2011/02/02(水) 00:22:33: ようやくデカルトのページをまとめ終わった。
一部記憶モードで書いてますが。

ウィトゲンシュタインがデカルトの「我思う」を、
「思うということが我なのである」としたくだりを読んだときは、
この人は天才だと思った。
永井均さんが惹かれた理由がわかる。

ただ、その独我論を出発点として、私の関心事とは別の方向に
行ってしまったのが残念。
37：メビウス@管理者：2011/02/05(土) 00:39:46: 私の問題意識ですが。

観念論の立場から時間と空間を「変化」の属性として非実在的なものと
考えますが、なら変化そのものは存在するのか……

パルメニデスは変化は矛盾だとし、ゼノン、そしてある意味マクダカードや
ナーガルジュナも時間の非実在性を論証することで変化の実在性を疑おうと
しました。

ヒュームの懐疑論を演繹して、変化も抽象概念だと言えなくも無いですが、
しかし現前している感覚、クオリアは変化しているわけです。
パルメニデス流に言えば、「あるものがないもの」になっているわけで。

いや、パルメニデスは「だから感覚は信用できない」というわけだけど、
感覚を信じず理性を信じても、その精神現象は現に「変化」してるわけで。
「あるものがないものになる」という矛盾が精神の場では現に生じているわけで、
これをどう解釈すればいいのか……

これが私の問題意識なんですが。
38：メビウス@管理者：2011/02/05(土) 00:47:26: そういえば茂木健一郎氏も、脳の作用の過程のある段階でなぜ突然クオリアが
生まれるのか、といった問題意識を書いておられたような覚えが。

物質は粒子で出来ているから消えたように見えても他の何かに変化してるだけ。
でもクオリアは他の何かに還元できない。「青」のクオリアが消えて「痛み」の
クオリアになりました、なんて考えるのは不可能だし。
39：メビウス@管理者：2011/02/05(土) 01:57:14: ヒュームのように全てを感覚に還元して自我まで否定したとして、
最後には感覚は生成消滅する――「あるものがないもの」になる
という矛盾、難問が顕わになるわけで。

ラッセルみたいに全ては「出来事」だとクオリアの実在性を否定
しても、やはり「あるものがないもの」になるというのは矛盾のような。
40：メビウス@管理者：2011/02/11(金) 18:03:16: マクタガートの議論は面白いと思うけれど、
観念論の立場からは時間が「実在しない」ことを証明する必要はないような。
証明するのも事実困難だったし。

私としては、時間が「実在する」ことは証明されていないことを論証するのが
方法論として正しいと思う。
時間も空間も「変化」から経験的に抽象された観念であることは確かだし。

つまり時空が実在しない可能性を証明することによって、同時に存在論・心身問題の
あり方が根本的に変わる可能性を提示するべきだったかなと。
41：メビウス@管理者：2011/02/11(金) 21:48:54: 時空が実在で無いことを前提に考えれば、心身問題はもちろん、
自己同一性や他我問題、独我論的問題その他、哲学の全てがひっくり返るような。

スピノザの神から時空の要素を取り除いたものになりそうだけど。
42：メビウス@管理者：2011/02/16(水) 00:35:25: 入不二さんの本を読んだら、マクダカートも>>37と同じように行き詰ってたｗ
43：メビウス@管理者：2011/02/19(土) 14:56:32: 存在論にしても心身問題にしても時間論が決定的な鍵になる可能性があるだろうと。
汎経験説対創発説でも書いたのですが、クオリアの最大の難問は生成変化することに
因果的な説明が困難だからで。
http://www21.atwiki.jp/p_mind/pages/108.html