したらばTOP ■掲示板に戻る■ 全部 1-100 最新50 | |

アニヲタWiki新ルール作成議論スレ その2

1 名無しさん :2020/02/12(水) 00:57:35 HOST:p1620129-ipoe.ipoe.ocn.ne.jp
アニヲタWikiの新しいルールを形作るために議論するスレです。
同じWiki籠り同士、相手の意見を一方的に否定したり、人格攻撃をするのはやめましょう。

前スレ
ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/otaku/17534/1533199750/

2 名無しさん :2020/02/19(水) 23:17:02 HOST:59-168-23-116.rev.home.ne.jp
前スレッドにおける議論(960以降)
投票ボタンの扱いについて
・投票ボタンのテンプレを変更してもよいか?(多重投票対策強化)
・項目作成時点で投票ボタンを設けなくてもよいか?それには許可を必要とするか?
コメント欄の扱いについて
・項目作成時点でコメント欄を設けなくてもよいか?

抜けがあったら教えてもらえると幸いです。

3 名無しさん :2020/02/26(水) 09:26:54 HOST:om126234025150.16.openmobile.ne.jp
分類例示項目についてのルール追加は議論で決まったんですかね?管理人さん判断?
ルールの追加には賛成ですけど、議論の末方向性が定まったので管理人さんに依頼しますみたいなレス見覚えないので気になりました

4 名無しさん :2020/02/26(水) 10:32:16 HOST:jway-202-094-053-172.jway.ne.jp
>>3
管理人さんの判断かと
ただ追加のちょっと前に、自分が項目作成相談スレで分類項目について相談してる人に「時々問題が挙がる項目あるからこのスレできるだけ利用してくれるとありがたい」ってレスしてた

5 名無しさん :2020/02/26(水) 12:18:48 HOST:om126234029184.16.openmobile.ne.jp
ここ最近したらば重くて各スレの流れ追えてなかったんですがやっぱり管理人さん判断なんですかね。回答ありがとうございます

6 名無しさん :2020/03/01(日) 18:52:32 HOST:softbank060112165094.bbtec.net
分類分け・例示・一覧を主とした項目のルールに関して
集合精神の項目、建った当初は例示部分の文量的に対象の説明が項目内容のメインと言えなくもない状況でしたが、
追記で例示や例示部分の解説が増減したりして、現在はルールで言うところの少し例を挙げる程度に収まっています。

現在のルールだと建てた時点の内容でルール的に問題ないからと相談なしの作成が出てくるような気がします

7 名無しさん :2020/03/04(水) 02:08:42 HOST:softbank126072053018.bbtec.net
コピペ・ネタの項目
分類分け・例示・一覧を主とした項目

両方で相談所に提案・許可を取らずに作成したら権限剥奪としてますが、中傷的だったり特定の物々をまとめてあげつらうみたいな内容の項目とかならともかく、
そういった内容が特にないなら1発で権限剥奪は少し厳し過ぎだと思う。
そもそも悪質な違反コメントをした利用者すら全員が1発で規制なんてされてないのに、何かを貶めたわけでもないユーザーでも1発権限剥奪しますというのはちょっと腑に落ちない。
注意されても3〜4回もくりかえすとかなら分かるけど、初回くらいならイエローカードで十分だと思う。

8 名無しさん :2020/03/04(水) 09:18:54 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
基準があいまいな部分もあるし、「相談なしなら削除・権限剥奪」は厳しすぎるかなと
・基準をハッキリと定義すること
・違反時の罰則を緩めること
は必須じゃないかな

9 名無しさん :2020/03/04(水) 12:10:25 HOST:softbank126021172254.bbtec.net
まず主観的かどうかとか既存項目と内容が被ってるかとかなんて既存のルールで十分取り締まり可能だったんだし、
変にジャンルや分類丸ごと禁止や制限みたいなルールを作る必要があったのかも個人的には疑問
なんかいつぞやの東北ずん子とかSPCみたいにやたら目立つから出る杭を打とうとしたような感じがする(ちょっと無理のある分類もあったとはいえ)

10 名無しさん :2020/03/04(水) 13:48:06 HOST:KD106133170222.au-net.ne.jp
実際問題個別に話したりしたきないままよくわからない基準でくくった例示だけでかさ増ししたような項目が短期間にポンポン建てられたんだし規制はいるんじゃないの

11 名無しさん :2020/03/04(水) 14:29:46 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
独自の造語項目→相談必須、無断の場合は削除
例示を主にした項目→相談推奨、無断の場合は内容を見て判断
ぐらいでいいのでは?前者なら定義もハッキリしているし。

12 名無しさん :2020/03/04(水) 15:51:10 HOST:pw126035085230.25.panda-world.ne.jp
鉄血とかケモフレの時みたいに他のサイトでも始終炎上してたとかなら作品関連の項目を制限しますというのも分かるけど
サム8や分類項目とかいきなりそこまでやる?とも思う
まあ少なくとも>>11の提案の方がまだ今のルールより穏便かつ分かりやすい

13 名無しさん :2020/03/04(水) 17:43:18 HOST:pl6618.ag1212.nttpc.ne.jp
>>12
サムライ8は他での評判を見る限り要相談のままでいいと思います

一覧項目もダメみたいな扱いになってますけど、チームとかグループ、団体とかの項目だって考えようによっては所属メンバーの一覧だって言えなくもないですし、
まずどういう形態だと問題になる分類分け・例示前提の一覧項目になるかの定義を定めた方がいいのでは
このままでは少しでもリストや例示、一覧みたいなものが入っている項目はあれこれ理由つけて排除なんてことがまかり通って危険だと思うし、そうでなくてもどうすればOKかNGなのか分かりづらいし

14 名無しさん :2020/03/04(水) 17:53:51 HOST:KD106128006174.au-net.ne.jp
平成・令和仮面ライダーシリーズの脚本家
みたいなジャンルを絞ったものだったら問題ないと思います

15 名無しさん :2020/03/04(水) 17:59:28 HOST:KD125051187110.ppp-bb.dion.ne.jp
とりあえず「規制・禁止なんて不要」というのと「規制内容の詳細化」というの
段階の違う話が行きかっててまとまんないから前者を片して後者に移行して

16 名無しさん :2020/03/04(水) 18:04:50 HOST:om126234029212.16.openmobile.ne.jp
意見まとめてルール作成された管理人さんの意見が聞きたい

17 名無しさん :2020/03/04(水) 19:10:33 HOST:KD106128048246.au-net.ne.jp
正直>>11の案がいいとは思わない
何故なら「例示を主にした項目」はえてして独自で定義したものになりやすくて、結局判断がつきにくいから。
一律で要相談にした方がまだスマートだと思う。
というか勘違いしてる人もいるみたいだけど「禁止」じゃなくて「要相談」だからね。
引っ掛かりそうだと思ったらとりあえず相談しとけよってだけの話でしかないし、それすらやらないってのは正直どうかと思う。

18 名無しさん :2020/03/04(水) 19:19:41 HOST:KD106128044078.au-net.ne.jp
例えば今回ルールが追加されるきっかけになったと思われる「女性をコレクションする展開」「特撮以外の作品に登場する怪獣」とか、
話題に挙がっている「テレビ番組を原作としたゲーム作品」「動物に関する都市伝説」とかって、
独自の造語項目、例示を主にした項目のどっち?ってなったら人によって意見分かれるでしょ。

19 名無しさん :2020/03/04(水) 19:29:21 HOST:KD106128044078.au-net.ne.jp
無断で建てられた項目は一旦削除、繰り返されるようなら建て主は規制、くらいの変更が妥当かな

20 名無しさん :2020/03/04(水) 20:54:39 HOST:KD027093070069.ppp-bb.dion.ne.jp
分類項目は独自研究要素が強いように思う
〇〇の展開みたいなやつは特に

21 名無しさん :2020/03/04(水) 21:12:21 HOST:pw126033204226.23.panda-world.ne.jp
>>17
結局例示を主にした項目の基準が曖昧すぎて実質ほぼ全ての項目が該当しうるから、一律要相談にするのは危険だし意味ないと思う。
「これは造語じゃないかな?と不安に思うなら相談しろ」「大丈夫だと思うなら、できるだけ相談を推奨するが必須ではない」「ただし、立てた後で消されても文句は言えないし、繰り返すなら規制される場合もある」
これでいいんじゃない?

22 名無しさん :2020/03/04(水) 22:53:49 HOST:softbank126072053018.bbtec.net
独自の造語かどうかは調べりゃ判断はまだつくだろうけど、分類や例示を主にしたかどうかとかそれが問題あるかどうかは考える当人の匙加減次第になりそう。
というかこれは問題あるかどうかなんて個々の項目ごとに調べて判断すべきで、あやふやな基準で全面禁止なり要相談ってしても怠慢どころかいたずらに混乱させるだけにしかならなそう。

23 名無しさん :2020/03/05(木) 00:52:15 HOST:p1115185-ipngn200711sizuokaden.shizuoka.ocn.ne.jp
はっきりしないと不安になってしまうから確認したいのだけど、
ある作品の登場人物等の一覧項目や、そういう一覧が大半を占める作品項目も相談必須?
最近作られたのだと「〇〇世界の代表者(shadowverse)」や「新ロードス島戦記」みたいなの。

24 yomihito472 :2020/03/05(木) 05:21:41 HOST:p19100-ipngn1201okidate.aomori.ocn.ne.jp
>>14
建てた方には申し訳ありませんが、ここ最近分類項目が問題になっている中で相談なしで建てるのは反対です。
ましてライダーの脚本周りはややセンシティブな話題で、脚本家の方も個別項目がある方が複数名いますし……。
正直ルール制定から2週間でこれだけ分類項目のお話が続くと少なくとも要相談は必要だと思います。
>>23
私も最近のオルグ(百獣戦隊ガオレンジャー)や魔化魍のように作中明言されている分類をまとめたものは相談は必要かは気になります。

25 名無しさん :2020/03/05(木) 05:34:52 HOST:pw126033204226.23.panda-world.ne.jp
>>24
むしろ混乱しているのはルールができたせいじゃないか?
出来た後で「これは相談必須だ!」と指摘して削除できる恣意的なルールはやっぱり問題だと思う。
現行の他の「要相談」に該当する項目と違って、「一覧かどうか」なんて具体的な基準一切ないし、下手したら「全部相談しろ」なんて形にすらなりかねない。

26 名無しさん :2020/03/05(木) 07:56:08 HOST:pw126035085230.25.panda-world.ne.jp
なんらかの種族や一味みたいな集団の項目なんてずっと昔からあって作られてきたのに今更要相談なんてなってもなぁ
その他の分類項目にしてもそこまで問題にするほどかとしか見えんし、第一wikiって一応なりともデータベースなのに情報をたくさん載せる纏めるがアウトになるって本末転倒もいいところとしか
言っちゃ悪いがルール作った人たちの自己満足にしかなってないと思う

27 名無しさん :2020/03/05(木) 08:46:56 HOST:om126234029177.16.openmobile.ne.jp
全くルール設けないってのも最悪薄い項目乱立されても容認するってことになる

28 名無しさん :2020/03/05(木) 08:51:09 HOST:p544186-ipngn3702niigatani.niigata.ocn.ne.jp
下手に項目作成のハードル上げるよりはいい

29 名無しさん :2020/03/05(木) 09:20:52 HOST:softbank060112165094.bbtec.net
前概要項目(一覧項目)についてルール提案したときは明確な基準が設けられないと言われて自分も棄却したんだけど、
意見まとまったわけでもないのに先月にいきなりルール追加に至った経緯を管理人さんに聞きたい。誰か先走って依頼でもしたのか

30 名無しさん :2020/03/05(木) 09:23:48 HOST:p1620129-ipoe.ipoe.ocn.ne.jp
実際に薄っぺらい項目が増えたからでは
ただ問題になったのはひとつの作品の中の分類項目ではなく、複数の作品のキャラや要素を分類した項目でしょ?

31 名無しさん :2020/03/05(木) 09:50:17 HOST:pw126035085230.25.panda-world.ne.jp
だったらその薄っぺらい項目だけを議題に挙げるなり問題に挙げるなりすればいいだけで
似たような形式の項目全面要相談にするのはいくらなんでも過激というか極端すぎ

32 名無しさん :2020/03/05(木) 09:58:20 HOST:KD106181142004.au-net.ne.jp
複数作品を跨ぐ一覧は要相談ぐらいでいいと思う

33 名無しさん :2020/03/05(木) 12:03:58 HOST:pw126033204226.23.panda-world.ne.jp
>>24
ライダーの場合問題なのは「ライダーだから」であって、一覧かどうかは無関係でしょ。問題のすり替えになってる。

34 名無しさん :2020/03/05(木) 12:12:48 HOST:om126234027006.16.openmobile.ne.jp
作成相談って作成のハードル上げるほど面倒なことなんだろうか

要相談とするルールは必要だと思うけど、現状相談が必要ない場合の基準がルールでも曖昧なのはなんとかした方がいいと思う
>>32の例示が複数作品に跨がる場合要相談ってのに自分は賛成

35 yomihito472 :2020/03/05(木) 12:35:53 HOST:p19100-ipngn1201okidate.aomori.ocn.ne.jp
>>33 申し訳ありません。
現状だとルールが曖昧で先月22日以降も複数の分類項目が問題になっているので私も >>32 に賛成です。
問題になる分類項目は基準が作成者の主観に基づくものが目立つので。
またルールがはっきりしていないと最悪全部の項目で作成前に相談が必要になりかねない気がします。

36 名無しさん :2020/03/05(木) 13:07:05 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
基本は「複数作品をまたぐ」でいいだろうけど、「チェーン展開しているゲームセンター一覧」みたいなのはどっち?
あと、例えばだけど、「俺は武器の『剣』の項目を作る!歴史上の運用や剣の構造だけ書くぜ!」って人がいたとして、
その項目に他の人が「フィクションの剣使い」を追記していったら、「複数作品をまたぐ一覧」になってしまうだろうけど、こういう「後付けで一覧化した場合」はどう判断する?

37 名無しさん :2020/03/05(木) 13:31:48 HOST:KD106128006174.au-net.ne.jp
複数作品の定義って、完全別作品からになるんでしょうか
仮面ライダーシリーズのように、シリーズ跨ぐ作品の一覧まで定義に含まれるのでしょうか

38 名無しさん :2020/03/05(木) 13:56:10 HOST:om126161064140.8.openmobile.ne.jp
〇〇属性、〇〇(武器)、〇〇の傾向みたいな、「僕の考えた定義付け」に説得力持たせるために一覧羅列したような項目が乱立されたのが原因だし
同一作品・同一シリーズなら特に問題ないわな

>>36の剣の例の場合
もともと一覧を補強に使わなくとも、単独項目として成立しうる内容だったってことだから問題ないんじゃない
チェーン店は勝手な定義付けではないからセーフと判断するけど、他企業をまとめるのも相談あった方がいいね

39 名無しさん :2020/03/05(木) 14:19:59 HOST:pw126035085230.25.panda-world.ne.jp
といっても○○属性とかはここ以外の他でも広く浸透しているし他の定義分けとはまた違ってくるとは思う

40 名無しさん :2020/03/05(木) 21:41:25 HOST:pw126182238099.27.panda-world.ne.jp
前にも提案されてたけど、
「例示を除いた、それ自体の解説や考察だけで1000文字(=項目作成に最低限必要な文量)以上を必要とする」っていうのはどうよ?
文字数は1000文字を下限に適宜調節するとして
これならただ一覧するだけ、羅列するだけの薄い項目ではなくなるだろうし

41 名無しさん :2020/03/05(木) 23:01:53 HOST:flh2-122-131-24-0.tky.mesh.ad.jp
>>40
それだとあんま意味ない。
分類系項目で一番言われてることははタイトルが建て主の造語ゆえに、最悪本人しか編集できないレベルで内容と分類が主観だらけになってしまうことだし。
薄さはまあ二の次。
例えば例のミリタリーの解説や考察がそれなりの文量だったとしても許されなかっただろって話だ。

42 名無しさん :2020/03/06(金) 19:01:56 HOST:KD106128051146.au-net.ne.jp
複数作品・複数企業・複数ジャンルに跨がる分類分け・例示・一覧を主とした項目、とするのが一番良さそうかな

43 名無しさん :2020/03/06(金) 19:09:28 HOST:pw126035024217.25.panda-world.ne.jp
複数作品だと同じシリーズの作品同士でもダメってなりそうだけど

44 名無しさん :2020/03/06(金) 23:59:08 HOST:softbank060153129032.bbtec.net
「特撮以外の作品に登場する怪獣」「テレビ番組を原作としたゲーム作品」「動物に関する都市伝説」が問題になったのは何を書くか・書くべきではないかを建て主が示すことがなかったことに起因すると思われる

45 名無しさん :2020/03/07(土) 02:34:26 HOST:KD125051187110.ppp-bb.dion.ne.jp
怪獣と動物のはそもそもカテゴライズに無理があった部類だろうからその辺も問題かな

46 yomihito472 :2020/03/07(土) 07:33:31 HOST:p369088-ipngn2201okidate.aomori.ocn.ne.jp
しばらく前に削除された「怪獣の分類」もですね。
分類の仕方があまりにも大雑把すぎて際限なく追記できますし、こうした項目だと記事内容が違うと編集合戦が起きかねないと思います。

47 名無しさん :2020/03/07(土) 12:19:39 HOST:KD027095028121.ppp-bb.dion.ne.jp
その辺も複数作品・複数企業・複数ジャンルに跨がるものは要相談、とすれば大分防げると思う
あとは同一シリーズの作品同士をどうするかか
個人的には要相談でもいいと思うが

48 名無しさん :2020/03/07(土) 12:41:34 HOST:KD106128006174.au-net.ne.jp
同一シリーズの作品同士なら、主観など基準がぶれることがないと思いますし、
相談がない方がいいと思います

49 名無しさん :2020/03/07(土) 13:00:16 HOST:59-168-23-116.rev.home.ne.jp
ここ見ている人ばかりではありませんし、ルールのところにここで出た問題点を明記するといいかもしれません。
例えば「定義をわかりやすくする。独自考察になりすぎていないか?」「大雑把すぎる分類にしない。際限なく追記できてしまわないか?」など

50 名無しさん :2020/03/07(土) 13:19:34 HOST:d-202-243-90-177.ftth.katch.ne.jp
「動物に関する都市伝説」は「複数作品・複数企業・複数ジャンルに跨がる」のか?どれにも該当しないように見える。
こういう一般雑学系を制限するための条件も明記した方がいいと思う。

51 名無しさん :2020/03/08(日) 14:19:14 HOST:68.net119083109.t-com.ne.jp
>>50
その記事に関しては都市伝説って言うか迷信の類だし、そもそも書かれてることこそが本当であるとも言えないし、勝手に動物種全体を当てはめて部分的には間違ってないことを全否定してたりするし
そもそもタイトルから反してる気がするけどね

52 名無しさん :2020/03/08(日) 23:32:30 HOST:p1620129-ipoe.ipoe.ocn.ne.jp
まず相談所で決まったルールではなく管理人裁定だから管理人さんにルールについて改正してもいいかお伺いを立てるのが先決ではないかな

53 名無しさん :2020/03/08(日) 23:51:55 HOST:softbank060112165094.bbtec.net
普段相談所は覗かれてるんだろうか

54 名無しさん :2020/03/10(火) 19:48:21 HOST:KD106128047251.au-net.ne.jp
議論が停滞してるけど複数シリーズ・複数企業・複数ジャンルに跨がるものは要相談、とする改定案でいいのか?
今までの感じだと管理人わりとこういう改定案とか受けてくれることが多いんだけど

55 名無しさん :2020/03/10(火) 22:10:05 HOST:softbank060153129032.bbtec.net
いいと思う

「動物に関する都市伝説」のようなものは「説の否定を目的とした記事」で十分防げるはず(都市伝説系を除けば疑似科学くらいしか思い浮かばないが)

56 yomihito472 :2020/03/10(火) 22:36:02 HOST:p396018-ipngn2401okidate.aomori.ocn.ne.jp
私も賛成です。
「説の否定を目的とした記事」は分類系項目とは別件で要相談か作成禁止でもいいと思います。

57 名無しさん :2020/03/10(火) 22:40:58 HOST:KD106128007018.au-net.ne.jp
複数シリーズは作品内容が共通していて、定義がぶれることが少なそうですので
複数作品の方がいいと思います

58 名無しさん :2020/03/10(火) 23:52:13 HOST:KD106128050251.au-net.ne.jp
若干要領を得ないんだが、
>>55
「説の否定を目的とした記事」の話は今まで全く挙がってない話だと思うんだが、どういうこと?

>>57
「複数シリーズは作品内容が共通していて、定義がぶれることが少ない」なら、複数作品ではなく、複数シリーズに跨がるものの方が適当では?

59 名無しさん :2020/03/11(水) 10:04:12 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
「造語なら要相談」でいいのでは?
実際「動物に関する都市伝説」でダイレクトに引っかかる他のサイトは存在しないわけだし、造語と判断していいと思う。

60 名無しさん :2020/03/11(水) 20:18:07 HOST:KD106128045044.au-net.ne.jp
>>59
それはさすがに定義が広すぎるよ
余計な混乱を招く

61 名無しさん :2020/03/12(木) 23:26:43 HOST:KD106128046097.au-net.ne.jp
反対意見無さそうなんだけど、>>54の内容を修正案として管理人へ提案していいですか?

62 yomihito472 :2020/03/12(木) 23:29:33 HOST:p394245-ipngn2401okidate.aomori.ocn.ne.jp
>>61
いいと思います。
「動物に関する都市伝説」の件は議論を続けたほうがいいでしょうか。

63 名無しさん :2020/03/13(金) 08:55:45 HOST:KD182251044086.au-net.ne.jp
>>62
都市伝説というか迷信の類ですね
あと内容的に誇張した挙げ句に否定しているような内容(猫が高いところから…など。実際は「脚から落ちられるから衝撃を緩和できる」であってどんな高さからでもは流石に誇張しすぎ)
もありますので部分的にはあってるものや否定しきれない内容などもなくして良いでしょう

64 名無しさん :2020/03/13(金) 10:05:46 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
>>63
「動物に関する都市伝説」はあくまで一例として挙げられているだけで、ここでは別に項目そのものの処遇を話し合っているわけではないからごっちゃにしないでほしい

中途半端に範囲広げようとするから曖昧になったり、該当する項目が多くなりすぎるのでは?
もうここはピンポイントに「都市伝説に関する項目も要相談」でいいと思う。今ここで想定される全てをカバーしようとしても議論が終わらんでしょ。

65 yomihito472 :2020/03/13(金) 13:07:31 HOST:p394245-ipngn2401okidate.aomori.ocn.ne.jp
>>64
ありがとうございます。
主観性が強い内容による際限のない追記・修正や真偽不明の情報の拡散を防ぐのが理由だと思うので、但し書きとして"漫画やゲーム等に登場する都市伝説は作中設定の範囲内なら相談なしで作成してもよい"という感じの一文をつけるのはいかがでしょうか。

66 名無しさん :2020/03/14(土) 12:09:23 HOST:KD106128050150.au-net.ne.jp
特に反対意見も無さそうだったので>>54の内容を改定案として管理人に送りました

67 名無しさん :2020/03/16(月) 14:14:45 HOST:p7341015-ipngn33101marunouchi.tokyo.ocn.ne.jp
「エラス(騎士竜戦隊リュウソウジャー)」や「クレオン(騎士竜戦隊リュウソウジャー)」とかの初版の一週間ルール違反でも思ったのですが、一週間ルール自体に歪みがあるのではと思う
ルールを設けた大まかな理由にしても
・情報収集や項目作成期間も兼ねている
→項目の対象の情報量にもよる。多ければ一週間でも足りないし逆にそこまで多くないなら一週間も要らないし残りの時間が無駄。
 そもそも「味楽る!ミミカ」みたいに余裕で一週間ルールクリアしてるものですら少ない文字数薄い内容で立て逃げが起きる時点で、
 長期間間を開ける=必ずしもクールダウンや情報収集ができる、とは限らないのでは

・ネタバレの配慮
→週刊誌ならまだしも、月刊紙や映画とかゲームは一週間以上も上映したり残るで短過ぎになるし、
 テレビ番組は逆にその日を過ぎたらもう話を見る手段が無いor限られすぎるで放送終了後だと一週間以上どころか2〜3時間後でもそれだけ大差あるとも思えない
 その週刊誌にしても発売日と同時に全国の本屋やコンビニやスーパーに大量に並ぶのに、一週間近く手に取らない目に入れないなんてまず無いんじゃないかと
 極端な話だと全くその作品や話を見ない人からしたら、当日だろうと一週間一ヶ月一年後解禁だろうと結局ネタバレになるよねで、配慮を言い出したらきりがなくなる
 間をとった結果の一週間にしても、結局週刊誌とテレビ番組以外は早めにネタバレ出来る時点で配慮というのと矛盾してるように思える

と思うし、他に個人的に挙げるなら
・悪質な内容や表記の項目とかでもないのに一週間過ぎてないというだけで作成者をブラックリスト入りはキツ過ぎないか?いたずらにアク禁対象とか予備軍を増やしてもwikiにとって損でしかないのでは?
・完全ポット出の新キャラとかならともかく、ずっと前から出ているキャラの項目作ろうてしても最新の情報は入れちゃいけませんてややこしくない?
・ここで一週間ネタバレ配慮している間に他のサイトなりTwitterなりで最新の展開の話題や内容が飛び交ってたり記述されてたりするだろうし、
 アニヲタwikiしか見てない利用者だらけでもない限り効果あるのかも疑問
・そもそもここだってコメントじゃ普通に最新の話とか出てるからますます項目作成や編集を一週間も制限する必要性があるのかも疑問だし、
 万一コメントすらも制限するとなったらますます利用者離れが加速していくだろうし

ネタバレなりに配慮するのも必要だろうが、かといってそれを7日間も制限する意味や必要性もあるのか疑問
リセットやログと同じように5日でも十分じゃないかと思う

68 名無しさん :2020/03/16(月) 14:33:12 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
>>67
一週間という長さ自体に特別根拠があるわけじゃないけど、二日程度縮めて何か変わるものでもないと思うから反対。
ネタばれ防止というだけじゃなくて、情報公開と同時に先を争って更新しあうような事態を抑制する効果もあるし。
ただ、ペナルティはもっと軽くていいんじゃないか、というのは同意。
というより、わざわざ消して立て直す行為に何の意味があるかもよくわからないし、先行ネタバレの場合はネタバレ部分だけ削除で存続でいいと思う。

69 名無しさん :2020/03/16(月) 15:01:01 HOST:pw126199129122.18.panda-world.ne.jp
先を争って〜って言いだしたら今だってスタートラインが一週間後になってるだけでやろうと思えばやれるからそんな大差ないのでは?

70 名無しさん :2020/03/16(月) 16:13:34 HOST:KD125051187110.ppp-bb.dion.ne.jp
規制するかどうかは場合によるだろうけどルール読んで守れば良いだけなんだし別に一週間くらい待てばええやん
と毎回一週間ルール廃止やネタバレ許せの話が出る度に思う、個人的に

71 名無しさん :2020/03/16(月) 19:19:28 HOST:om126179152209.19.openmobile.ne.jp
しばらく議論されてた例示項目のルールはできたばかりだしトップのお知らせ見逃す人がいてもよくはないけど出てくるのも分からなくはない
最近出来たわけでもないネタバレ1週間ルール破る人、特に項目作成でやらかす人へのペナルティは今のままでいいと思う。

72 名無しさん :2020/03/16(月) 20:50:25 HOST:softbank126072053018.bbtec.net
>>68
縮めても今と何か変わるようでないなら別に縮めても問題無いような気もしますが。
内容が特に問題無くても一時間早いというだけで削除して立て直しあるいは作成者規制なんて手間をかけるくらいなら、解禁期間少し縮めた方が管理人もいらん手間かけずに済むしでちょうどいいと思うけど。
そもそも個人的に言えば誹謗中傷や愚痴や文句やアンチ的な内容のコメントや項目を作ったとか、タグや項目あるいはwikiそのものを荒らしまくってるような悪質なユーザーや行為以外まで厳しく取り締まるのも少しどうなんだろと思う。

73 名無しさん :2020/03/16(月) 21:11:49 HOST:d-182-23-248-026.ftth.katch.ne.jp
>>72
何も変わらないなら、ルール変更に伴う混乱のデメリットしかないから変える理由がない。
「一週間じゃダメ、5日じゃないといけない」という積極的な理由があるならともかく、「少し縮めた方がいいのでは?」程度なら無理に変える必要性があるとは思えない。

74 名無しさん :2020/03/16(月) 21:13:52 HOST:KD106133177220.au-net.ne.jp
あんだけトップにデカデカと赤字でりどみ読めと書いてあるのを怠ってるんだからそもそもどうなんだろう
それに無理難題でも無いただの時間待ちルールを守れないから縮めるってのもなんか順序がおかしい気がしてな
自分は5日や6日より一週間のほうが区切り良くていいと思ってる

75 名無しさん :2020/03/16(月) 21:17:48 HOST:133.net119083201.t-com.ne.jp
とりあえずこれに関しては「別にいいんじゃない?」より上の理由がないと変更は無理かと

76 名無しさん :2020/03/16(月) 21:30:32 HOST:KD182251253013.au-net.ne.jp
「クレオン」の項目を間違って代理作成してしまった者ですが、リュウソウジャー見てなかったので最終回の内容とか分からなくて単純に「代理作成の所に新しく依頼が来てる」と思ってすぐ作成してしまったんですが、できれば作成依頼も期間が過ぎてからにしてもらえればと思うんですが…

77 名無しさん :2020/03/16(月) 22:17:46 HOST:p1620129-ipoe.ipoe.ocn.ne.jp
依頼するタイミングなんて自由でしょ
皆いつもいつも暇なわけじゃないだろうし
そこに枷を作りたくない

78 名無しさん :2020/03/16(月) 22:30:25 HOST:KD125051187110.ppp-bb.dion.ne.jp
まぁ冒頭なり末尾に一言添えるとかそのくらいはしてもらっていいかもしんないね

79 名無しさん :2020/03/17(火) 00:08:20 HOST:softbank126072053018.bbtec.net
ルール変更の混乱のデメリットと言うけど、つい最近に分類項目禁止ルール作ったり少し後には内容や表記変更したりとかしてる時点で今更すぎるとしか。

80 名無しさん :2020/03/17(火) 00:29:15 HOST:p2470170-omed01.tokyo.ocn.ne.jp
変えるべき理由があるなら変えてもいいのよ。
大した理由もなく変えるのがよろしくないだけで。

81 名無しさん :2020/03/17(火) 07:21:17 HOST:pw126245105238.16.panda-world.ne.jp
>>77
ただ、新規項目申請してないのに実質的な項目作成の先取りやってるのは正直どうかなぁと思わなくもない
未解禁項目を作るなら流れとしては、まず新規項目申請してから代理作成頼むのが筋ではないかな

82 名無しさん :2020/03/17(火) 08:43:56 HOST:122-103-198-16.chiba.otk.vectant.ne.jp
>>79
そちらの言い分は「ルールの重要性の考慮なんて知らねーよ。重大案件で他に迷惑かけるなら、軽度の案件でも同じくらい迷惑かけても変わらんだろ」って言ってるんだけど、自覚ある?

83 名無しさん :2020/03/17(火) 09:20:27 HOST:KD106128187132.au-net.ne.jp
そもそも作ったばっかりでお試し運用段階の分類項目のルールと、作って大分経ったネタバレ禁止ルールじゃ前提条件がかなり違うんだが

84 名無しさん :2020/03/17(火) 10:09:12 HOST:KD111239166167.au-net.ne.jp
ゲームカタログwikiの新規記事作成では発売から「3ヶ月」の猶予が必要で
しかも何年も前に出たゲームでも別機種に出た場合は
何か後発移植独自の新仕様がある「かもしれない」から「(移植年月日)に◯◯ハードに移植された」と追記する以外はそちらも3ヶ月っていうルールだから
アニヲタwikiの1週間ってすげえ短いなって思ってたんだけどね

ちなみにゲームカタログではゲームの記事にクソゲーとか良作とかの判定を付ける関係上その議論のための3ヶ月も期間取るんでケースバイケースなだけだがね

85 名無しさん :2020/03/17(火) 12:23:16 HOST:softbank126021152155.bbtec.net
>>82
いくらなんでもそれは悪意的にとり過ぎ

だいたいネタバレに配慮とかいう割には上でも出てる月刊紙とか映画とかゲームとかの一週間以上残り続けるものにまで一律一週間ネタバレ禁止なのはおかしいのでは
週刊誌やテレビ番組でいえば発売や放送後の2〜3日にネタバレするようなものでしょこれ
本当にネタバレに配慮するなら月刊紙は1ヶ月、映画は上映終了まで、ゲームは無期限にネタバレ禁止とか個別に対応するのが筋だろう

86 名無しさん :2020/03/17(火) 12:47:41 HOST:sp49-97-98-93.msc.spmode.ne.jp
そうやって「個別に」とかやってたらそれこそ大混乱になると思うので
今のまま一律「初出から一週間」でいいと思う

87 名無しさん :2020/03/17(火) 13:17:04 HOST:pw126199129122.18.panda-world.ne.jp
ようは自分達が管理したり判断するのがめんどくさいと
混乱するとか言っているけどとどのつまりそういう事ですよね
一方は販売や放送から次の話になるまで丸々禁止で、もう片方は販売・公開中でもネタバレしてもいいと
明らかに不公平な時点でルールにすべきなのか疑問ですね
週刊誌やテレビ番組のネタバレ期間を短くする・月刊紙や映画のネタバレ期間を長くする・ネタバレ期間そのものを撤廃する
この3つのうちのどれかを実施すればフェアになりますがね

88 名無しさん :2020/03/17(火) 13:35:19 HOST:122-103-198-16.chiba.otk.vectant.ne.jp
>>85
状況が違う物を無理にまとめるのはそう取られてもおかしくないよ
それくらいは考えてくれ

>>87
ぶっちゃけ「面倒くさい」なのは一面としては間違ってないけど、対応がややこしくなるのは確実で「誰がその面倒になる対応するの?」っていう
>>87がその対応全部やるの? 途中でいなくならない保証ある?てなるだけだよ

89 名無しさん :2020/03/17(火) 13:37:49 HOST:d-203-140-185-237.ftth.katch.ne.jp
>>87
>ようは自分達が管理したり判断するのがめんどくさいと
>混乱するとか言っているけどとどのつまりそういう事ですよね

まあ面倒くさいからやりたくないというのはその通り。
ただ、何熱くなってるのかわからんけど、ここはあくまで楽しむための趣味のサイトだからね。
多少不公平だろうが、現状問題なく回っている以上、面倒くさいことは極力やらずに済めばそれでいいのよ。
ウィキペディアみたいに学術的な専門サイト目指しているならまた別だろうけども。

90 名無しさん :2020/03/17(火) 16:49:55 HOST:p4545107-ipngn25701marunouchi.tokyo.ocn.ne.jp
めんどくさいからとか、お前がやるのか?と言わんばかりな遠回しな恫喝じみた言い分とかやってる人はまともに議論する気あるんですかね
そういういい加減な態度や考えで見切り発車同然にルールを作ったりするから、一週間ルールにしろ分類項目にしろ後からこれが変だのよくわからないだの疑問や不満が出てくるんじゃないかな
どんなサイトだからとか関係なく、ルールは不備や穴がないようにしっかり作るようにすべきじゃないんでしょうか
少なくとも自分はそう思いますし、そういう意味でも一週間ルールもといネタバレルールは上で出された矛盾点も考えて改めて作り直した方がいいかと思われます

91 名無しさん :2020/03/17(火) 17:12:18 HOST:pw126245105238.16.panda-world.ne.jp
現行のルールに矛盾があるというのはその通りだし、厳密にやった方がいいというのは確かに正論だと思う
だけど、「必要な労力に対してメリット小さすぎない?」というのが多くの意見なわけで、そこは理解してほしい。
わざわざ変えなきゃいけないほど現状のルールに問題があるとも思えない、という意見に対して「この方が正しいからこうするべき!」ってどれだけ主張しても「みんなが遊んでいるだけのサイトでなんでそこまで熱くなってんの?」としか言われないよ。
極論、「不満があるなら自分で新しいWiki作れば?」が結論になっちゃうのよ。

92 名無しさん :2020/03/17(火) 17:13:11 HOST:om126179154012.19.openmobile.ne.jp
分類項目のルールは案まとまらない内に管理人さんが先走ったから制定前に議論したくてもできなかったことは言っておきたい
一週間ルールの時どうだったかは分からん

93 名無しさん :2020/03/17(火) 18:04:58 HOST:pl6618.ag1212.nttpc.ne.jp
>>91
議論の時点で労力やメリットがどうと言い出したら今後どのようなルールも作れなくなりますよ
問題が起きなきゃルールを変えたり議論してはいけないなんて決まりもないってどこかのスレでの議論でありましたし、
矛盾自体があるなら今後いらないトラブルや疑問や不満を防ぐ意味でも解消しておいた方がいいのではないでしょうか

94 名無しさん :2020/03/17(火) 18:58:28 HOST:106171066046.wi-fi.kddi.com
そもそも現状の媒体問わず一律で1週間を期限として
(公式がネタバレ禁止を表明してるとか)特異な事情がある場合はその都度別にってルールは
明確かつ簡便で他の案が浮かばないからなあ

95 名無しさん :2020/03/17(火) 19:07:51 HOST:KD125051187110.ppp-bb.dion.ne.jp
映画の公開終了ってのも全国の映画館で開始も終了も全然違うんだしそんなんチェックできねぇもんよな
実行可能な配慮として基本一律一週間ってのは妥当なとこだと思うよ

そもそもネタバレの配慮なんかいらねぇって人には意味の無い話なんだろうけど

96 名無しさん :2020/03/17(火) 21:30:21 HOST:pw126152113071.10.panda-world.ne.jp
それを言い出したら雑誌やゲームといった商品類も地域や店によっちゃ発売が遅かったり早かったりする、番組は地域ごとに放送曜日や時間が異なったりそもそもやってない地域もあるてなりますがね
スタートや終了がいつかというのはネタバレ期間とはまた別の問題でしょう
現状のルールだってそこに関しては触れちゃいないし

そのネタバレへの配慮を押し出してる割に映画や月刊雑誌やゲームみたいに販売中や上映期間内にネタバレ出来るものがあるから全然配慮できてないで矛盾してるって言われてるんじゃないのかね

97 管理人★ :2020/03/17(火) 21:43:19 ID:???0
一週間ネタバレルールについてですが、ネタバレを避けたい人や権利者に一定の配慮をすることを考えると、必要と考えます。
また、現在のルールが1番バランスが良いと考えているのでルールを改める予定はありません。

98 名無しさん :2020/03/17(火) 22:02:46 HOST:p350047-ipngn1902akita.akita.ocn.ne.jp
>>96
雑誌やゲームは統一された公式発売や配信日がある(たとえ流通の関係でその前日に書店で売り出すのが常態化していても)
テレビ番組や映画だって初めて世に出た日は明確に確認できる
そこから1週間ってすればいいだけだしちょうど管理人の意見も出てる

99 名無しさん :2020/03/18(水) 10:59:43 HOST:opt-115-30-215-170.client.pikara.ne.jp
一週間待ちのルールができた旧wikiの時の流れだと、雑誌やTV放送の作品で劇的な情報が明かされたキャラなんかは掲示板で語ること自体を目的にしてとりあえずの項目を早い者勝ちで作成みたいなのが頻発してたんじゃなかったっけか
だから新しく建てるのと違って既存の項目に追記する分には緩くてこういうルールになったんだと思ってそれで納得してたよ俺は

100 名無しさん :2020/03/18(水) 14:35:39 HOST:p7854240-ipngn38101marunouchi.tokyo.ocn.ne.jp
一週間じゃなく一ヶ月なら上でいろんな人が言う他の媒体も殆どがカバーできるから配慮しきれてると言えるんだろうけどなぁ


新着レスの表示


名前: E-mail(省略可)

※書き込む際の注意事項はこちら

■ したらば のおすすめアイテム ■

パイニャン - 青山裕企


この欄のアイテムは掲示板管理メニューから自由に変更可能です。


掲示板管理者へ連絡 無料レンタル掲示板