中田 - 1081090969 - したらば掲示板

1：ヤスツ （CnaUXqoo）：2004/04/05(月) 00:02: そろそろ入れてもいいかと思うので。

談話室２、「戦争と性　進駐軍慰安婦」スレに、従軍慰安婦問題について桃色ゲリラBBSから移入された論客。
誘導者は剣氏。

★戦争と性　進駐軍慰安婦
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/2500/1066104361/

傾向は「従軍慰安婦は実在し、日本はそれについて謝罪と賠償をしなければならない」とする主張。
論拠傾向は、半月城通信のそれと重複が多いが、当人は半月城通信は知らない、と主張。

性格、性質は、「枝葉末節に拘り、日本語文法に忠実でない議論は受け入れない」。

★反戦平和議論ガイドの該当項目
http://hunbook.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/dic/guide.cgi?action=view&data=851
2：みにゅうりょく＠kaimei：2004/04/08(木) 21:42: 基本的に、資料を自分で噛み砕くということをしていない。

でなけりゃ、「’９２年の新聞記事」なんて、ｶﾞｲｼｭﾂすぎなネタ思いつかんよｗ
3：○○番長：2004/06/20(日) 13:59: 論旨はともかくとして、一応ソースを引用して立論する姿勢は、
一定評価すべきだと思ふ。客観的事実を重視すべき事柄に、
感想文と厭味を書き殴って恥じぬ武蔵とは雲泥の差でしょう。
賛同出来ないが、左翼としては上質の部類。論理をこね回すうろちい氏
よりも評価してます。
4：○○番長：2004/06/20(日) 14:18: 誤りを指摘し得るのは、彼がソースを提示してるからです。
資料提示とその解釈を書いているからこそ、論敵たる懐疑派
諸氏も立論の誤りを指摘出来る。

間違いは責めるべきでは無い。本質的に誤りを指摘できない類の論、
正誤判別不可能な話こそ指弾すべきだと考えますが。
5：(；´д｀)：2004/06/23(水) 19:51: 今回の論争、おいらには大神氏不利に見えます。

まあこの戦争では功罪がいっぱいあって、よい点はアジア諸国の総植民地化を防ぎ独立の機運を高めたことにあるだろうし悪い点は慰安婦問題とか結果的に人がいっぱい死んだとか色々あるんだろうと思う。詳しくないからわからんけど。
悪い点を突付くばかりで良い点を全く考慮に入れないのは平等じゃないですよね～。
「戦争のお陰でいっぱい人が連れ去られた、文化を略奪された」
とか言ってる人たちは日本が戦争起こさなかったら今でも60年前のまま、アジアは全て植民地で弱肉強食の時代が続いていた可能性を全く考慮に入れてないんだろうなぁ。

どっちが良かったのかはわからないですがね。
6：ヤスツ （CnaUXqoo）：2004/06/24(木) 08:14: ううーん、熱い～（暑いでなく(^^;)）

そっちの議論はもう覗いてすらいないのですが、大神氏不利というのは見てみたいようなー。

いつも思うんだけど、「戦争の功罪」を語ろうと思ったら、最終的には「損得を金額にしてみる」という方法しかないんでしょうねー。
民事裁判みたいに。
このとき、

「橋を造って学校を建てた」
と、
「股間が破けるほど陵辱された挙げ句に犬のように殺された」

という二つの要素に、それぞれ「いくらの価値を付けるか？」がこういった論争の争点なのだろうな、と。
そんなことを熱にほだされた頭で考えた理由は、「交通事故の保険」。

一度でも対物の交通事故をやらかした（巻き込まれた(笑)）ことがある人は、事故＝戦争に置き換えるとピンとくるのでわないか、と。
「事故（戦争）は不幸だし、できればその状態は起きないほうがいい」
「意図的に事故を起こす例は稀で、双方の不注意（や、急ごうという欲）が事故（または戦争）という【状態】を作り出す」
「事故が起きると、双方が何らかの不利益を得る。一方の車だけ壊れて、もう一方のバイクが無傷ということはなく、双方がそこそこに壊れる」
「事故の原因と責任の比率は、過去の事故の事例に照らし合わせて決められる（前例・判例主義）」
「その割合に基づいて、責任分担が決まる」
「対物の場合、１０：０でない限り、被害者も加害者に対して損害賠償責任はある（というか、１０：０でない場合双方が被害者で加害者）」
「このとき、たとえば、８：２なら、それぞれが８と２の比率/金額を実際に支払い合うか、差額を多い側が払うかのどちらかを決めて、支払を実行する」
とゆー。

で、支払額を算定するために、「自動車の市場価格」「修理付帯費用の公正な算出」などがされるわけですが……

「慰安婦問題」は二次大戦に付随する問題なわけですが、「戦争が原因」でなくても起こりえたわけですから、殊更に戦争責任に搦めた責任追及をするのはおかしいんじゃないかと思ってみたり……。
そのうえで、当時の社会情勢として「戦争が原因でなくても起こりうる【風俗】が、違法であったかどうか」を当時の法律・風習に問うべきなんじゃないのかなあ。
教育が普及する以前の（実は普及後もだけど）朝鮮半島では、「女は売り物（商品）」という当然の歴史的伝統があったわけで、もし仮に今それが問題になっているのだとすれば、それは「その後の教育によって価値観が変わったから過去が問題になった」のであって、価値観が変わらなかったら問題にならなかった、という程度の問題なんじゃないのか、と思ってみたり。
そうすると、価値観が変わったのは教育の結果であり、教育が施されたのは「戦争とそれに連なる同化政策の結果」ということになるわけですが……

なんというか、一連の慰安婦問題はどうしても「失楽園」（といっても不倫話じゃないほう（笑）。エデンからの追放のほうですな）を思い出しちゃう。
同化政策に伴う「近代化教育（＝智慧のリンゴ）」がなければ、楽園にいた朝鮮半島の人は「売春＝女性の陵辱（＝いちじくの葉をあわててまとう）」という考えにも至らなかっただろう、と。
はてさて、アダムとイヴ(byコリア)にとっては、やはり近代化教育というリンゴが災厄の始まりであり、差詰め日本はリンゴを食べるように唆した「蛇」だから恨まれている、ということなんでしょうかね(^^;)