「煽り」だけで喧嘩は成立するか？ - 1467004002

1：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:06:42 ID:UhuEXu3c: 自分は、「喧嘩」は「議論」と「煽り」の中間形態、
もしくは複合形態であると考えます。
　　　　　　　　　　　
純粋な「議論」は、論証責任に則ってあくまで「真実」を
追求します。従って、誰が勝ったとか負けたというのは
あくまで二次的な話。
主体はあくまで「議論されている事柄」なので、
究極的なことを言えば、完全な匿名同士での会話でもかまわない
わけです。
　　　　　　　　　　　
この「議論」の観点から言えば、純粋な「煽り合い」はまったく不毛な
営みにすぎません。客観的な「根拠」に基づく議論ではないので、
どこまでいっても平行線だからです。
　　　　　　　　
しかし、実際の「煽り」はそれほど抽象的ではありません。
「場の流れや空気」「言葉の重さ軽さ衝撃」「見せ掛けではない余裕が垣間見える時」
など、客観的な根拠に基づくものではないものの、一種の「間主観的」な「なにものか」
によって、勝敗が明らかに見える、という瞬間があるものです。
2：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:11:23 ID:UhuEXu3c: 我々が日常、「喧嘩」と呼んでいるものの大半はこのような意味での
「煽り合い」です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
しかし、ネット上の、特に「喧嘩界」と呼ばれる界隈で用いられている
「喧嘩」という概念は、もう少し適用範囲が広く、それが一種の「豊かさ」
となってコミュニケーションの多様さを生んでいる一方で、
その「曖昧さ」がさまざまなすれ違いや認識のズレの原因ともなっています。
3：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:13:28 ID:UhuEXu3c: 例えば、以下の喧嘩板における発言を見てください。
　　　　　　　　　　　
ttp://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=1422
　　　　　　　　　　　　　
>8：ぷ闇 [2016/06/27 02:22:55 ID：iRaUcZEw]
>煽りだけに必死になってる奴ほど見苦しいものは無いな。
4：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:18:23 ID:UhuEXu3c: 上のぷ闇氏の発言を言い換えると、

「煽りだけでは喧嘩として成立していない。
にもかかわらず、それだけに必死になっている人間がいる。
非常に見苦しい」
　　　　　　　　　　　　　　
ということになります。
　　　　　　　　　
私は冒頭でも述べたように、「喧嘩」＝「議論」＋「煽り」という考えなので
この見方には賛同できます。
5：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:22:16 ID:UhuEXu3c: しかし、少し立ち止まって考えると、
この図式ではやはり「喧嘩」の中核は「議論」であって、
「煽り」はつけたし、または「余剰」ということにならないでしょうか？
　　　　　　　　　　　　　　　　　
「議論」の立場からは明らかに「煽り」は「余計なもの」です。
「キミ、もっと冷静に理性的に話し合えないのかね？」
「そんなに煽られたら考えがまとまらない。あなた、議論する気あります？」
などと文句をつけられるでしょう。
6：丸山 ◆LbzUraxIck：2016/06/27(月) 14:27:16 ID:UhuEXu3c: というわけで、私は基本的には
　　　　　　　　　
「喧嘩」＝「議論」＋「煽り」
　　　　　　　　　　　　　　
と考えてはいるものの、「議論」と「煽り」の関係性というのは、
こんな足し算だけで表現できるものではないのではないか？
と思い始めています。
　　　　　　　　　　　　　　　　
私としては、とくに「煽り師」と呼ばれる人たちの意見を聞いて
みたいところです。
「喧嘩師」と「煽り師」にどこで線引きをしているのか？
(もし、しているのであれば、ですが)