レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ゲームカタログ@Wiki総合スレ10
-
「ゲームカタログ@Wiki 〜クソゲーから名作まで〜」利用者のための
総合スレッドです。
ゲームカタログ関連の話題全般を扱います。
意見・疑問・質問は何でも書き込んでください。
ゲーム記事の内容に関する意見や判定の変更など
他に専用のスレッドがある話題を書き込んだ場合は、適宜誘導されます。
・用語集項目や@Wikiの動作状況など、専門のスレが無い話題はここで取扱います。
・ゲーム記事についての具体的な話は「意見箱」（判定別）、
判定変更の手続きは「判定変更議論スレ」へ。
※2016年6月19日より、他者への記事執筆依頼は出来なくなりました。
Wiki及び掲示板の各スレに、執筆依頼を書き込まないようお願いします。
[ゲームカタログ@Wiki - 総合案内]
https://w.atwiki.jp/gcmatome/2093.html
[ゲームカタログ@Wiki - 意見箱過去ログリンク]
https://w.atwiki.jp/gcmatome/1756.html
[前スレ]
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1606039892/
-
>>119
評価って言葉自体が「対象の良し悪しを見定めて価値を決定する」みたいな意味だからなぁ
まあ評価点って言葉がここだと「良かった点」という意味のスラングになってるし
大半の利用者にもそういう意味とちゃんと伝わってるしね
-
自分は初稿を書く時は、「自分以外の意見で好評が多い（多そうな）点」は評価点に、
「不評が多い（多そうな）点」は問題点に、
「賛否分かれてる（分かれてそう）」って部分は賛否点にと振り分けてるけど
項目名としては変になっちゃうわな
-
修正依頼って依頼出すだけ出していざ修正されても依頼者放置してるの多くない？
-
修正依頼は気軽に出せてもいいと思うけど、脇からは（依頼にこたえて直した当人ですら）勝手に消しづらくて残り続けるのが難点ではあるかなあ。
修正依頼そのものの修正の方も、気軽にできるルールがあればいいのかもしれない……？
-
ゲームごとに、依頼対処した人が依頼を丸ごとCOかつ、COした日付記入して
1〜3ヶ月たってこのスレとかで異論ないなら機械的に削除していいって流れにしたらどうだろうか
現に、COされたまま長期間そのままになっている依頼があるっぽい
-
修正依頼用スレッドあるし、そっちで削除提案して1週間経ったら削除でいいんじゃない
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1618131378/
-
そういえばあったなそんなスレッド。埋もれてたから気づかんかった。
-
魔導物語 (SS) の判定が「なし」→「尻不」に変更されてるけど議論あったの？
-
>>129
こういう書き込みよく見るけど、判定変更履歴を見ても
スレを見ても議論されてないのはすぐわかるのになんで人に聞くんだろうか
-
>>130
見た上で念のため確認してる可能性もあるし、ルールをよく知らない人だっているだろうからそんなつっかからなくても
-
まあ変更差し戻しも無断判定変更にカウントされると嫌という気持ちは分かる
無断判定変更を差し戻すのであれば、事前に確認するなり、もしくは事後報告するのはいいことだと思う
-
>>131>>132
だったら「議論あったの？」ではなく
「無断変更されてるけど、差し戻していい？」と聞くべきだろう
-
>>133
今のこのスレはまだ書き込みが100件くらいしかないから確認は容易だけど
スレの書き込みが遡るのが大変なほどレス増えて件数が伸びてたらそりゃ尋ねて確認した方が早いってはなるでしょ。
こういう風に尋ねるべき、なんて、ルールとして明文化されてるわけでもないし、
いちいち議論があったのかと聞いたところで何か不都合があるわけでもない。
目くじら立ててつっかかりすぎ。
-
どこか自分が見落としてる可能性も考慮すれば>>129の聞き方は穏便で真っ当だし
俺もそーするよ
ほんとここ変な絡み方する人多いな
-
M2 Shot Triggersシリーズのページなのですがアウトでは無いですか？
記事のある作品がアレスタコレクションとダライアスコズミックコレクションだけです（後者はM2 Shot Triggersシリーズではなく関連作品でしかない）
-
バトルガレッガ Rev2016
弾銃フィーバロン
ケツイ Deathtiny 〜絆地獄たち〜
エスプレイドψ
アレスタコレクション
これだけ記事があるから問題なくね？
-
>>137
単独記事でなくてもいいんでしたっけ？
OKならこちらの勘違いでの指摘になってしまうので申し訳無いですが
-
>>138
>>137のは個別記事ばっかだけど
-
なんか認識がずれてそうだな
俺にもちゃんと5作品＋関連2作品が記事化されてるようにしか見えん
-
俺も気になって記事見てみたんだけど、
>>137で挙げられているうち
独立したページとして執筆されてるのはアレスタコレクションだけで、
残りは移植元タイトルへのリンクになってるんだわ
(対応ハード比較するとよくわかる)
ルール上、リメイクや完全版は独立したページのみカウントされるけど
移植の場合は移植元をカウントできるかでOKかNGかが変わると思う
-
>>139
>>140
自分の理解不足で何度も質問してしまって申し訳無いです
移植+α系の作品は元作品の記事に軽く紹介してあるのみでも大丈夫なんですかね？
移植後の作品の単体記事が必要かと考えてました
-
基本情報表がない場合は余談で紹介されているに過ぎず、一つの記事としてはカウントされないのが基本
そうなると記事数が一気に減ってアウトだと思う
-
>>142
あーそういうことか
すまん こっちが理解不足だったわ
-
ややこしいけど「記事の数」という言い回しを「基本情報表の数」と言い換えてもいいかもね
良い機会だしこのことをシリーズページのルールのところに付け加えても良いかもしれない
-
それだと1つのページに2つ以上の基本情報表があるページのカウントがややこしいし、
単純にリメイクや完全版と同じように「移植作品は移植後のページが独立して存在する場合のみカウント可能」とかでいいと思う
-
>>146
いや、現状のルールがそうなってるのよ
1つのページに複数の基本情報表がある場合はそれぞれが個別記事として扱われるとガイドラインに明記されてる
-
シリーズリンク側のガイドライン見ると、作成基準は「個別記事の数」じゃなくて「独立したページの数」だから、
基本情報表の数とは意味合いが違うと思う
例えばだけど、
スパロボαとスパロボαforDC⇒同一ページ内に2つの基本情報表なので(多分)ページ数1
クロノトリガーとクロノトリガー(PS/DS/Win)⇒それぞれ独立したページなのでページ数2
という感じでは？
-
記事＝基本情報表が存在するタイトル単位
ページ＝wikiのシステム上で分けられた項目(URL)単位
というのが現状のガイドライン上の定義ではなかろうか
(だから>>148の認識で間違いないはず)
1ページ内でリメイクなどの関連作として紹介される作品ならば、わざわざアンカー使ってまで別リンクで誘導する必要性はあまりないだろう
そういうケースは移動先で区分けするので事足りるはず
-
M2 Shot Triggersシリーズについては公式にシリーズとして扱われていると判断できるのが、
弾銃フィーバロン
洗脳ゲーム TEKI・PAKI
究極タイガーヘリ
戦刃アレスタ
アレスタコレクション
エスプレイドψ
ケツイ Deathtiny 〜絆地獄たち〜
魔法大作戦
バトルガレッガ Rev.2016
『ダライアス コズミックコレクション』と『Gダライアス』はエムツー開発ではあるがパブリッシュがタイトーで、
厳密に定義へ当てはめるならば公式に当該シリーズとは扱われていないと考えるべき
以上を踏まえると当該シリーズの作品として記事があるのは『アレスタコレクション』だけってことになって、
現時点ではシリーズ作の記事数は1(当然NG)と考えるのがルール解釈に沿った判断と思われる
今後『アレスタコレクション』以外の移植作で別記事が作成されたならば、数が出揃えばシリーズリンクを作成できる条件は満たすだろうが
-
ちょうど管理人さん来てるし運営議論スレに持っていこうか
-
一応管理人裁定は出てるけど、セガ3D復刻シリーズが削除対象ではないのならM2STgも削除対象にはならないと思う
3D復刻も移植作品の中に5行ぐらい変更点が載ってるだけで、基本情報表が付いてないソフトの方が多かったはず
移植作品メインのシリーズなので難しい所だとは思うけど
-
それは見逃されてただけで、見つかった以上「どっちも削除対象」になるだけ
-
シリーズリンク絡みだと前スレあたりで話題になってた『SOULSシリーズ』も気になるところ
そもそも公式に準拠するならば『DARK SOULS』シリーズという扱いで、『Demon's Souls』と『Bloodborne』を同じシリーズとして括ってることは明らかな誤り
この2作を関連作品扱いにすると該当作品3・執筆済み独立ページ3でシリーズリンク作成要件を満たさなくなる
-
DARK SOULのみカウントでも、ページは３つで作品総数(基本情報表があるもの)
DARK SOULS
DARK SOULS REMASTERED
DARK SOULS II
DARK SOULS II SCHOLAR OF THE FIRST SIN
DARK SOULS III
の５つあるから存続可能、というのが前スレの結論だったと思うけど
-
>>155
「記事の書き方」に
＞完全版やリメイクは単独の記事になっている場合に限りカウント可能です。
って書いてあるけど、それは「該当作品をカウントする」ときにも該当する話なのか、それとも「執筆済み独立ページをカウントする」ときだけの話なのかで結論が変わってくるね
そのあたりはルールの記載が曖昧なのでちゃんと決めておいた方が良いのかも
いずれにせよ『SOULSシリーズ』って括り自体が誤っているのでそちらは修正しなきゃイカンとは思うけど、
シリーズリンクページとして存続可能かが決まらないとそっちの扱いも決まらないな
-
文章量的に1ページに収まるからって思いっきり変わったリメイクを同じページに入れてる時もあるから基本情報表が別にあるなら大丈夫でしょ
ページ数単位ってなって分けなくてもいいのをシリーズ記事存続の為に分けるとかされても困るし
-
>>157
了解。
とりあえず記事下書き1に『DARK SOULSシリーズ』としての修正案を投下しておいたので、ご確認ください。
しばらく様子見して異論がなければ記事化・リンク差し替え・旧シリーズページ削除依頼を提出する形にします。
-
ページ名変更でいいんじゃないの
削除の手間省けるよ
-
いつの間にか話が埋もれちゃった感があるけど、
約1か月前のバイオ8の記事作成時に浮上した「ルール違反状態で作成された記事の処遇」の話ってどうします？
最近じゃ「妖怪ウォッチバスターズ2 秘宝伝説バンバラヤー ソード / マグナム」が
ほぼ白紙の状態で作成されて、今でこそしれっと内容が追記されてますけど、
本来であれば然るべき措置をとるべきだと思います。
なのでそろそろ話を進めた方がいいのではないかと。
-
『妖怪ウォッチバスターズ2』の記事だけど
初稿がほぼ白紙で作成されてて、初稿作成者の「redwhite」に規制依頼とページの削除依頼が出されたのまではいいとして
同じ「redwhite」によって、一つの記事として成り立つレベルまで記事がちゃんと書かれているけど、この場合でも一旦ページを削除する必要があるの？
『バイオハザード ヴィレッジ』の時みたいに、ページを白紙保護して下書きに移動させた方がよくない？
-
話が被ってしまった、申し訳ない……
>>161は一旦無視してください
>>160
個人的にはメンバーには一定の権利がある以上、サイトのルールを理解せずに記事作成できちゃうのは、ちょっと問題がある気がする
明らかなルール違反で記事作成したメンバーは少なくともメンバー権を剥奪されるべきだと思う
記事そのものに対する処遇は、後から一つの記事として最低限必要な情報が書かれていれば、ページ削除する必要はないんじゃないかと思う
特にバイオハザードとか、結構追記編集されていたし、それを削除するとなると、二度手間な気もする
-
>>162
まさかのニアミス。
メンバーに対する処遇はごもっともだけど、
記事に関してはやっぱりルール違反している以上はそのまま存続、というのは少し違う気もする。
個人的には、この手の記事は避難所じゃなくて普通の下書きページに移動すべきなんじゃないかと思う。
避難所の下書きって時間が経っても基本的にはそのまま残されていくわけだから、
もしプレイ人口の少ない古いゲームが今回のようなルール違反に抵触した場合、
ずっと更新されずに避難所に下書きが残ったまま… という事態にもなりかねないと思う。
だから普通の下書きページに移動して、通常通り1か月ルールを適用すべきじゃないかと。
-
>>163
明らかに判定で揉めているとか、そういうのがなければ、避難所を使う必要がないというのは同意
通常の下書きへ移動させて1ヶ月経ったら削除するのに異論はないけど、そこのルールをちゃんとどこかに明文化させておく必要があると思う
「記事作成のガイドライン」の「新規ページを作る際の注意事項」あたりがいいのかな？
-
この話題が出る原因となったバイオが「加筆されたとはいえ内容に問題が残っている」として避難所に移動・白紙保護されたように
ルール違反で作成されて後に加筆された場合は加筆後の内容を見て判断した方がいいのではないでしょうか?
本件はちゃんと見れていないのでノーコメントですが、極端な話をすると「最初はルール違反だったものの加筆によって文句の付け所がない記事になった」
というパターンまで同様の措置を執るのかという事になるのではないかと思います。
仮に移動することになった場合、避難所を使う必要はないという所には同意します。
-
バイオは一応骨子が出来上がった状態で記事化→おそらく不特定多数の修正で体裁が整ったのに対して
今回はほぼ白紙状態で記事化→記事化した本人が追記、だからなあ…
(さらに言うとシリーズリンクは張ってあるけど
一覧への追記が一切やってない)
穿った見方かもしれんけど削除されると知って慌てて加筆したように感じる
-
妖怪ウォッチだけど、
要強化レベルじゃないとはいえ今の状態だとシステムの説明がざっくりしすぎていてゲームの内容が分からない
意地悪な言い方するけども、この記事も「加筆されたとはいえないように問題が残っている」の範疇だと思う
-
ミス失礼 訂正
「加筆されたとはいえ内容に問題が残っている」
-
20/10/06の運営議論で管理人氏から
＞「ルール違反状態で作成された記事の処遇」については議論で一律のルールを定めた方がよいと考えています。
という意向が示されているので、正式に「一律でどう対応するか」についてルール策定のための議論をすべきと思います
（当時は実用ソフト関連の議論中で他議論を立ち上げるのが難しい状況だった）
要強化を超えて不適切な状態で作成された記事がその対象となろうかと思います
（例：ほぼ白紙で記事を作成している、存在しない判定で記事を作る、記事のほぼ全体が既プレイか疑わしいレベルで事実誤認で書かれている、など）
個人的には「ルール違反状態で作成して他の編集者に丸投げ」が通ってしまうのは良くないと思うため、このようなレベルの記事に関しては一律で削除依頼対象ということで良いと思いますが
-
>>170
私も一律記事削除には賛成です。
現在の記事の内容によって存続可否を精査するとなると、それはそれで時間が掛かってしまうし、
>>163にも書いたように対象記事がマイナーゲーだった場合、精査するにあたって音頭をとれる人がいない状況も出てきてしまうかもしれないし。
とりあえず、今決めることとしては、
・>>169にもあるような、「不適切な状態で作成された記事」の概要固め
・上記記事が作成された場合の初稿作成者や記事の扱い
この2点だけ、と言うことで大丈夫かな。
-
>>170
安価ミス、最初の>>170は>>169の誤りです
-
>>170
決めるべき点はその2つで良いと思います
ただし要強化で済むレベルなら3ヶ月後削除で良いので、「要強化レベルを超えて問題がある記事」であることが最低要件であろうと思います
再掲すると
1.ほぼ白紙同然の状態で記事を作成している
2.存在しない判定で記事を作るなど、明白なガイドライン違反
3.記事のほぼ全体が既プレイか疑わしいレベルの事実誤認に基づいて書かれている
あたりになろうかと思います
最近の具体例で言えば1が『妖怪ウォッチバスターズ2』、2が『バイオハザード ヴィレッジ』、
3が要強化扱いにはなっていますが『クレヨンしんちゃん 「オラと博士の夏休み」〜おわらない七日間の旅〜』がそれぞれ該当すると考えられます
「記事の扱い」に関しては一律削除で問題ないと思われます
自分の意見としては上記の通り「ルール違反状態で作成して他の編集者に丸投げ」が通ってしまうのは良くないからですが、
ご意見の通り「対象記事がマイナーゲーだった場合、精査するにあたって音頭をとれる人がいない」→「問題のあるまま長期間記事が放置されてしまう」点も問題でしょう
初稿作成者の扱いについては1発規制は行き過ぎなので、複数回繰り返すなど悪質性が見られる場合に規制依頼で良いと思います
またページ代理作成者と混同されないように注意が必要ですね
-
>>172
記事作成にメンバーIDが必要なのを知っている時点で
ここのルールを知らないことはあり得ないし、1と2に関しては下書きや依頼所を通さなかった場合に限り一発規制でいいと思う。
3については再犯で規制で異議なし。
あと、オラと博士の夏休みについてはしばらく下書きにあったにもかかわらず記事化されるまで誰も指摘しなかったので
初稿執筆者が100%悪いとは言い切れず、3の例としてはやや不適切かと。
-
質問なのですが、記事の扱いに対する「一律削除」は加筆があったときには下書きに移動する対応なのでしょうか?
それともその後の加筆の有無に関わらず完全に記事を消す対応でしょうか?
-
>>172
今回のことの発端であるバイオ8が、存在しない架空の判定で記事作成されたことで議論になったことから、
本件の未完成記事の概要は「記事としての体裁を成していないもの」に限るべきではないかと思います。
(存在しない判定を使っているとか、記事の情報欄が正しく書けていないとか、そういう類のものです)
例に挙げられているものだと、1と2は一律削除対象でOK、
3に関しては、例えばオラ夏の記事なんかは内容はともかく記事としての体裁は最低限保たれているので
削除ではなく要強化行きで良いと思います。
>>174
今のところは「初稿時点でルール違反を侵していれば記事の状態に関わらず削除対象」ということになっています。
理由に関しては>>172でも述べられています。
-
>>173-174の指摘もあるのでオラ夏の例は取り下げます
とはいえ「記事のほぼ全体が既プレイか疑わしいレベルの事実誤認に基づいて書かれている」、
端的に言えばエアプの疑いが非常に濃い記事についてはルール違反ということは間違いないと思うので、こちらも削除対象にした方が良いのではないかとは思います
既プレイ者が多少の修正で済ませられるレベルなら要強化で良いとは思いますが
1,2に関しては一律削除対象ということで意見が一致していそうに思われますがいかがでしょう
-
事実誤認といっても内容が色々あり、依頼即削除の理由には向かないのでは
エアプかどうかで争いになったとき初稿者、依頼者以外にプレイヤーがいないと泥沼になってしまいますし、
1,2のみというのが迅速に削除しやすいと思います
-
話題中申し訳ないんやけど、ツインビーの記事で５ステージ１周になってるけど、
あれステージ５〜１０のボスは一周目と同じだけどザコが違う敵が出てきて10ステージで一周なのよね。
（wikipediaなどは10ステージ１周になってる）つい先日アーケードアーカイブスでプレイしたので間違いないかと。
どなたかお暇なときにお手間ですが修正していただけると幸いです；
-
お手間ですがじゃないや；お手数ですが
-
>>178
プレイ済で間違いないってわかってるなら、自分で直せばいいのでは？
-
>>177
了解です、3は一端保留としましょう
ひとまず1，2に関しては即削除するという形でルール化ということで支障なければ11月6日夜の運営議論で管理人氏に確認を取ることになります
----
「初稿が要強化依頼のレベルを超えて問題がある記事」の場合、一律で即時削除の対象となります。
具体的な例として、
1.ほぼ白紙同然の状態で記事を作成している
2.存在しない判定で記事を作るなど、明白なガイドライン違反
----
上記の内容を「ガイドライン」の「新規ページを作る際の注意事項」に追記することを想定しています。
その他のご意見等あれば運営議論までの間にお寄せください
>>179
＞敵種類・配置を変えた2周目が別ステージとして扱われる為、事実上は10ステージ構成扱い
との記載が既にありますが、ご自分で確認なされた情報ならばご自分で編集なさることをオススメします。
-
>>180
数年前に会員登録したんだけどパス忘れたのよね・・・；
今ログイン無しでも修正できるんかなやってみる。
-
今見に行ったら即修正してくれた方が；ありがとうございました！
-
>>182
今は誰でも編集可能よ
一時期荒らしの影響でログインユーザー限定になったけど、程なくして解除された
-
>>181
ルールに組み込むものというよりは実際の運用に関わる意見ですが、加筆後の状況に関わらず一律削除という方向になるのであれば、一定の加筆が行われた記事に対して削除依頼を出して記事を白紙化するときには下書きへの誘導を行うべきかと思います。
理由としては>>165で言ったような「最初はルール違反だったものの加筆によって文句の付け所がなくなった記事」をどうするかという話もありますが、そういった記事に対して加筆した人が「この記事をより素晴らしいものにしたい」「ゲームカタログをより充実したものにしたい」
といったような考えで編集しているのであれば、その考えは最大限尊重するべきであり、ただ「ルール違反で初稿が作成されたから削除します」と言って消すのではなく代替の手段を示すなど可能な限りのサポートをするべきであると考えるからです。
-
下書きへの載せ方がよくわからず、誤って白紙で投稿してしまいました。申し訳ございませんでした。
-
>>186
貴方が妖怪ウォッチの初稿作成者だと判断してお伺いいたしますが、今後も当該記事に対して加筆を行う意志はありますでしょうか?
もしおありでしたら下書きへの載せ方など、必要な案内をしたいと思っております。
-
下書きを投稿する前に最低限（概要、評価点、賛否両論点、問題点）を押さえた上で執筆するように
したほうがいいんじゃないかな。
多分競争率が激しそうな新作なんかだととりあえず手付けみたいなかんじで内容スカスカでもとりあえず
下書きに上げてキープみたいな輩もでてくるかもだし。
あとソシャゲガチャゲ系のゲームは一度姉妹wikiでの執筆を勧めてみるとか。
-
>>185
「一律」ではなく「原則」という言い回しに変えた方が良いかもしれませんね
個々の議論によっては下書きに移行という余地は残しておくのはアリだと思います
ただしその場合についても初稿投稿者に関して規制の対象になり得ることは明記しておくべきかと思われます
繰り返しますが、「ルール違反状態で作成して他の編集者に丸投げ」の行為自体はアウトであるということは明示する必要があるからです
「他の熱心な編集者のお陰で充実した記事になった」というのはあくまで結果論であるということですね
----
「初稿が要強化依頼のレベルを超えて問題がある記事」の場合、''原則として即時削除の対象となります''。
具体的な例として、
1.ほぼ白紙同然の状態で記事を作成している
2.存在しない判定で記事を作るなど、明白なガイドライン違反が認められる
などが挙げられます。
悪質性が高いと判断された場合は規制の対象になりますので、記事作成時にはガイドラインに違反していないか再度チェックすることをオススメします。
記事本体に関しては、十分な加筆修正が行われている場合などは即時削除ではなく記事下書きへ移行し、十分な精査の上で再投稿が可能になる場合もあります。
ただし''この場合も初稿投稿者が免責されるものではありません''。他の編集者の加筆修正を尊重するための措置となります。
----
改案としてはこんなところでしょうか
引き続きご意見募集します
-
>>187 はい。初稿作成者です。ぜひ下書きの載せ方などを案内して頂きたいです。
-
だいたい>>189氏の方針でいいと思いますよ
ただ「一律削除」で良いかと（本チャン記事としては消滅させるよという意味で）
「初稿作成者は規制」
「該当記事は"一律"削除」
「しかし削除までに記事として成立している際は、初稿者以外の判断で下書きに移して仕切り直しすることができる」
という具合で
＞初稿投稿者に関して規制の対象になり得ることは明記しておくべき
そこは「規制の対象になる」でいいですし、丸投げ行為はアウトと厳格に見なすのも問題ないと思います
ただ記事を作られた「ゲーム自体」には何の落ち度もないですし、今後改めて別の誰かが作成することもあるでしょう
丸投げ作成から削除までのラグの間に記事が完成したケースはその「今後」がやたら早く来た、と解釈できるかなと思います
で、その論なら一律じゃなくて原則でいいじゃないか、
つまり初稿作成者は規制して記事としては残しっぱでもいいじゃないか、となるかもですが、
・丸投げでページを作っても親切な誰かが育ててくれる という前例を作るべきではない
・（「丸投げ」には白紙以外の「情報が少ない」「検証が不十分」なども含むと思われるので）
初稿作成者の責任感が乏しい状態で作成されたのだから検分のフェイズを設けるべきである
ということで、本チャンの記事としては削除に一票です
（あと「3か月ルール違反だった場合」は下書きへの移行は無し、も必要だろうか
これ入れとかないと3か月以内作品を投稿しても下書きに保管されるテロに繋がるので）
-
>>190
記事を載せたい下書きを開いたらPCだと左上の編集にカーソルを合わせると出てくる「ページ編集」、スマホだとタイトルの右下にある「編集」を選ぶことで
ページ全体を編集する画面に移動できます。そこで一番下に載せたい記事を追加し、保存をすることで下書きに記事を載せることができます。
載せるときは下書き用テンプレートを参考に、初稿作成日を書き忘れる事のないようにしてください。
現在の版について、少なくとも必要な項目についてはそろっているようですが、>>167でシステム面に関する説明不足が指摘されていたり、
私も見てみてもう少し評価項目を充実できないのかな?と思ったので、下書きに載せた後はそういったところを加筆するといいでしょう。
その上で記事の内容について記事作成相談スレで確認をとり、問題がないと判断されたら再度記事化しても問題ないと思います。
>>191
>「3か月ルール違反だった場合」は下書きへの移行は無し
これを加えるとしたら、ソシャゲ(怪しい場合は事後相談という形で確認するのもアリ?)・非公認ゲー・個人制作といったような「初稿作成時点でゲームカタログでは執筆できないことが明らかなもの」というくくりにした方がいいのではないかと思います。
-
>>191-192
ありがとうございます。
ご意見を踏まえて書き足しました。
----
「作成された記事の初稿が要強化依頼のレベルを超えて問題がある記事」の場合、''一律で即時削除の対象となり、投稿者は規制の対象となります''。
これは「初稿をルール違反状態で作成して他の編集者に丸投げする」という事態を防ぐための一律のルールとなります。
具体的な例として、
1.ほぼ白紙同然の状態で記事を作成している
2.存在しない判定で記事を作るなど、明白なガイドライン違反が認められる
3.初稿作成時点で当Wikiでは執筆できないことが明らかなもの(発売から3ヶ月未経過の作品、ソシャゲ、非公認作品、個人制作、非商業流通の同人作品など）
などが挙げられます。
記事作成時にはガイドラインに違反していないか再度チェックし、不明な点がある場合は記事化前に「記事作成相談スレ」に意見を求めることをオススメします。
ただし1,2のケースでは記事本体に関しては、削除までに加筆修正により記事として成立している際は、初稿執筆者''以外''の判断で記事削除後に下書きに移して仕切り直しが行われる場合もあります。
しかし''この場合も初稿投稿者が免責されるものではありません''。他の編集者の加筆修正を尊重するための措置です。
----
ひとまずこんなものでどうでしょうか。
「記事の即時削除」については一律とし、下書きに移すのはあくまで初稿執筆者以外の判断で仕切り直すためというニュアンスを強めました。
-
トップページの基礎ルールには
>既に記事が作成されている『発売から一定期間経ってないゲーム』は、期間が過ぎるまで凍結する。
とありますが、現在作成されようとしているルール(即時削除)とこのルール(3ヶ月経過するまで凍結・経過し次第凍結解除?)のどちらを優先しましょうか?
-
>>194
「初稿時点でのルール違反」には変わりないので、この議論を機に一律削除の方向で統一しても良いと思います
ただ、現状のルールを変更することになるので管理人氏にも確認を取る必要があると思います
3ヶ月ルール違反の記事は「白紙凍結」した上で「期間経過後内容を復元した上で凍結解除」なのか、
それとも「白紙凍結」した上で「期間経過後記事を作り直して凍結解除」なのかどっちで運用されているのか要確認ですね
後者の場合は結局即時削除と変わらないですから、今回の議論に合わせてまとめて即時削除扱いでも良さそうです
-
もし、記事を削除するのでしたら、削除する記事の内容を複製して同じ記事を作ることは可能ですか?
-
今夜運営議論となります
>>193の案で管理人氏に提案予定です ご意見等あればよろしくお願いします
-
>>196
即時削除になった時点で大きな問題がある記事ということになりますから、基本的には推奨されないと考えています
上の議論のように追記修正でちゃんと記事として成立していた場合は下書きに移行される場合もありますが、
その場合もガイドラインに違反していない記事にすることは前提です
-
>>196
もし「妖怪ウォッチバスターズ2」のことであれば、現状の記事を読みましたが正直記事として成立しているとはいいづらいので複製は無理だと思います。
パッと見ただけで文章としての問題点が多いため、一度下書きで複数の執筆者によるブラッシュアップをかけた方が良いです。
（他の記事の件や、一般論としての質問であれば悪しからず）
特徴：「階があり、」→意味不明 「階層ごとに一区切りのステージとなっており、」の意か
全体的にメニュー説明であり「特徴」として伝わってこない
問題点：「再起動なしでリセマラ」→それはリセマラではないのでは。未プレイ者にとって操作のイメージがつかない
「本体を再起動させる必要があり、セーブが出来なくなってしまう」→セーブができないのが問題なのか？ 「フリーズしてしまう」が結果であり、影響も「その時点でセーブしていないデータは失われる」が適切に見える
「実際にその品が出てくることはない。」→「どの」品？ そもそも直前の文が「全てのマスで大当たり演出が発生してしまう」の意か
「なにも売られていない、すなわち商品がなにもない」→同じ意味の言葉を繰り返しているだけ
ゲームシステムの問題：「ヌーパーツは一切出ない」→ヌーパーツが何か説明されていない為わからない。これを「特徴」に書くべきでは？
チーターだらけのオンライン：なぜチーターの対策が行われ、まとも通信ができないと「最悪データが消える」のか、係り結びがよくわからない
-
なら、複製、または下書きに移行された時に記事の補強をしようと思います。
-
>>200
今回の件でユーザーIDは剥奪されると思うので、次回は依頼所で記事化依頼を出してくださいね
明らかに記事として成立していないレベルならばその時点で弾かれます
上の方でも書きましたがわからないことがあれば記事作成議論スレも活用してください
-
>>193
3についてだけど、執筆してはいけない記事に関しては、結構ルールが複雑だったりするから
あえて簡単に説明しようとしないで『このWikiで扱う作品』にリンク飛ばしてそこで説明読ませるようにしといたほうがいい気がする
ソシャゲなのか判断しかねるゲームがあったり、個人製作のフリゲがSwitch配信されるというケースもあるので
-
「ルール違反状態で作成された記事の処遇」の件については管理人氏から了承が得られましたのでガイドラインに追記しました
議論にご協力頂きありがとうございました
>>202
なるほど、その方が良いかもしれません
管理人氏に確認してきます
-
>>202
管理人氏に了解が取れたので反映しました
ご意見ありがとうございました
-
先日『サイドワインダーMAX』の依頼を解除した者ですが、依頼を出した後に気になったことが一つ。
今回指摘したサイドワインダーシリーズ各作品のようにストーリー節に引用元が何も明記されていない記事がいくつかあるのが気になりました。
これが執筆者の創作であれば何の問題もないのですが、今回のように説明書などから文章を持ってきていた場合は引用の要件を満たさず著作権侵害となってしまいます。
こういった「一部の文章に著作権侵害の可能性があるが判断できない」というような記事に対してはどういった対応をするべきでしょうか?
-
難しい問題すね
1記事ごとに裏取りをしなくてはいけないし、
執筆者がゲーム体験を元にゼロから書き起こした場合も、後々の判別のためにそうだと明記する必要が出てきそう
更にその対応が全記事に遡って必要になるのでおおごとだけど、このWikiは著作権？知らんよ、というスタイルではないのでそれくらいのことをしなきゃいけなくなると思います
-
>>205
まずはググってみる
出てこなかったら各種判定掲示板で訊いてみたらいいんじゃないか
-
MAXはとりあえず本文の一部を何箇所か選択してググってもヒットしなかったから多分作成者が1から書いたんだと思う
まあそれはそれで引用符使ってるから問題なんだけど
-
引用は法律で定められた要件を満たさなきゃ認められないもんだから、
精査すべきというなら説明書から引用と明記されているものも厳密に見なきゃいけなくなるよ。
たとえば、「原文から引用した上で要約」って感じで書かれてるストーリー節がちらほらあるけど、
本来は引用した文章の内容を勝手にいじってはいけないんだよ。
長すぎる引用は引用の体をなさないので適度に引用の範囲を絞らなくてはならないが、
それ自体も原文を一字一句損ねた形にしてはいけないっていうのが決まり。
そもそもストーリーを引用すること自体に必然性があるのかっていう問題も出てくるし。
-
>>208
実は自分も引用符のマークアップを単なる装飾だと誤解して使ってた(恥)
とりあえず引用符の使い方については記事の書き方の記事構成のとこに書き足しておいたよ。
-
引用符ってそういう権利的なの持てるっけ？
自分の文章に引用符使うのは違うとは思うけど、結局装飾以上の意味はない気がする
-
まあ著作権絡みで特別免罪符になりますよってものではないんだけど
>>209も言ってた引用の作法として「引用部分と本文の区別を明確にする」っていうのがあるんで、「ルールを守った引用ですよ、転載じゃないですよ」っていうアピールとして分かりやすい
逆に言うと引用文だってことさえ分かればカッコだろうが文頭スペースだろうが全然問題ない
-
流動的に文章が変わっていくであろうWikipediaの文言から
引用をした旨を書いてある場合もあるしな
-
最近、色んなゲームの余談の項目でちょくちょく「テトリス99とのコラボ祭があった」って旨の一文が書かれてるのを見るけどこれって必要？
具体的に何があったか分かりにくいし、そもそもわざわざ書くことかね
-
言及自体はあっていいと思う
他ゲームとのコラボ（しかもゲーム外イベントでなく本編で）って単純にそのゲームのエピソードとして成立すると思うんよね
たぶんあれって、テトリス側がそのゲームを模したビジュアルなりサウンドなりになるんでしょ？違ってたらごめん
というわけで「コラボがあった」という事実だけでなく「コラボがあり、本ゲームの○○をモチーフにしたアレコレが配信された」まで書くなら問題ないと思う
-
ブイテューヌでセハガをセガハって書いてるのがあって直そうと思ったら
他も誤字だらけのクソ記事だった…面倒見切れん（セハガだけはシリーズリンクでも間違ってたから直したけど）
誤字ぼこぼこ見つかるようなのは差し戻していい気がするんだけどなあ
-
手に負えないレベルで誤りが多いこと自体は差し戻す理由としては十分だとは思ってるが、
記事内容に支障を生じさせるほどでなければ、誤字が多いという理由のみでの差し戻しは避けるべきだと思う。
その間に新しく蓄積された情報が全てなかったことになってしまうし。
その辺りも含めてちゃんと対応できるならいいけど。
-
ちょっとの誤字ならそのうちなんかのついでに誰かが直せばいいと思うけど
ひとかたまりの文章が「ちょっとお前それはまず文章を書く心構えとしてあのさあ」みたいなレベルであれば差し戻しでいいんじゃないかなあ
誤字だけでなく誤用も含めだと思うけど、
仮に書かれた文章の本質自体は問題なかったとしても、文章として一定のレベルを満たしているかの話になると思う
-
まあ、是非はともかく、やるなら記事毎に事前に相談して決めるべきだろう。
-
>>217
新しく蓄積って、記事立てちゃった後になかったことにしろとは言わないよ、それこそ面倒だし
でも代行する前に読んでみて、記事にしていいレベルかは見てほしいっていうか…
体裁を保っているかの確認（してるよね？）と同じ範囲のように思うんだ
代行した人がそれでいいと判断したならしょうがないんだけども
-
前も出た話だけど、記事作成相談スレ内でも利用者の意見がけっこうバラバラ
初版投稿者を長々とスレに引き止めるべきではないって人も居れば、極力駄目な部分はここで添削すべきって人も居る
明文化されたルールがあるならともかく、何を以って記事完成とするかを代理作成者の常識にゆだねるのはちょっと無理がある話だぞ
「代理作成する前によく確認しろ」というのは同意だけども
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
